ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-30740/2025

8Г-29196/25

                                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          г. Краснодар                                                                                   11 декабря 2025 года

Полный текст определения изготовлен 23 декабря 2025 года.

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего: Подцепиловой МЮ.

Судей:                 Губаревой С.А., Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Элион»» на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 сентября 2025 года

по иску Матковского ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Элион»» о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Подцепиловой М.Ю., пояснения представителя истца Ивановой О.А., действующей на основании представленной доверенности от 06 марта 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

    Матковский И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Элион» (далее –общество) о взыскании задатка в двойном размере в сумме 2 000 000 рублей, со ссылкой на неисполнение ответчиком условий договора купли-продажи нежилого помещения от 05 февраля 2024 года, которые состояли в не сообщении покупателю информации о деятельности юридического лица.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 421, 429, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 октября 2024 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 июня 2024 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2025 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом Матковским И.В. в заявлении от 16 мая 2025 года были уточнены исковые требования, сумма взыскания уменьшена до 1 000 000 рублей, а в обоснование иска указано, что данная сумма являлась не задатком как средством обеспечения обязательства, а авансовым платежом, который незаконно удерживается ответчиком как неосновательное обогащение, поскольку сделка не состоялась.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 мая 2025 года исковое заявление удовлетворено, с общества в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей со ссылкой на пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 сентября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

           При этом, кассатор ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принята во внимание правовая природа возникших между сторонами взаимоотношений, а именно то, что воля сторон была направлена не на внесение авансового платежа, а на внесение суммы задатка, что непосредственно следует из текста договора.

            Соглашение о задатке, как указывает кассатор, представляет собой способ обеспечения обязательств, а правового механизма, позволяющего взыскивать задаток, как неосновательного обогащения с лица, недобросовестность в поведении которого отсутствует, не существует.

            Кроме того, как указывает податель жалобы судами проигнорировано то, что истец утратил интерес к сделке, не дана оценка тому обстоятельству, что истец на сделку не пришел, о чем свидетельствует выданное нотариусом свидетельство об удостоверении факта.

            Поскольку истец уклонился от заключения основного договора, то задаток, в силу договора и закона, может остаться у продавца.

            Также, кассатор акцентирует в поданной им жалобе на отсутствие признаков недобросовестности у ответчика, и в то же время обращает внимание на непоследовательное, противоречивое поведение истца.

            Полагает, что судами не выяснен вопрос на основании чего произошло изменение воли стороны на отказ от сделки, по какой причине и в какой момент.

            Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения применительно к стороне ответчика.

            В возражениях на кассационную жалобу истец просит принятые судебные акты оставить без изменения.

             В суде кассационной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела видно, что «Фирма «Элион»» создана 23 октября 2014 года учредителями ФИО11 (50%) и ФИО5 (50%) в г. Севастополе в виде организационно – правовой формы частного предприятия, соответствующего законодательству Украины.

07 ноября 2014 года частное предприятие «Фирма «Элион»» привело в соответствие свою организационно – правовую форму в соответствии с законодательством Российской Федерации и продолжило существовать в виде общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эллион»», новый Устав общества утвержден на общем собрании учредителей 23 октября 2014 года.

Регистрация общества «Фирма «Элион»» в Едином государственном реестре юридических лиц датируется 07 ноября 2014 года под записью №.

23 июля 2019 года Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> по договору купли-продажи встроенных нежилых помещений обществу Фирма «Элион»» были переданы в собственность встроенные нежилые помещения(№ ), общей площадью 235, 2 кв.м., расположенные по адресу <адрес> за 7 494 070 рублей.

Согласно договора купли – продажи доли в уставном капитале общества от 16 сентября 2020 года учредителем ФИО5 его доля в уставном капитале общества размером 50% была продана второму учредителю ФИО3 за 1 500 000 рублей.

    Внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о ФИО4 как о единственном учредителе общества.

05 февраля 2024 года между Матковским И.В.(покупатель) и ФИО11, действующим в качестве единственного участника юридического лица ООО «Фирма «Элион», (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, встроенные нежилые помещения (№ ).

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора помещения отчуждаются путем передачи прав на юридическое лицо ООО «Фирма «Элион» через смену единственного участника общества с ФИО4 на Матковского И.В., при этом, подписан предварительный договор купли- продажи нежилого помещения.

Предварительным договором определена цена продаваемого имущества в размере 18 500 000 рублей.

Согласно пункту 5 предварительного договора, расчет между сторонами производится в следующем порядке:

-часть стоимости в сумме 1 000 000 рублей «Покупатель» передает «Продавцу» при подписании данного предварительного договора наличными денежными средствами в качестве задатка.

Своей подписью под данным предварительным договором «Продавец» подтверждает факт получения задатка в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1.1. предварительного договора, в случае невозможности отчуждения помещения по вине продавца, сумма, внесенная в качестве задатка, подлежит возврату в двойном размере в течение 10 дней с момента, когда продавец узнал о невозможности исполнить свои обязательства по данному договору.

В соответствии с пунктом 5.1.2 предварительного договора, стороны договорились, что в случае невозможности отчуждения помещения по вине покупателя сумма, внесенная в качестве задатка, возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 предварительного договора отчуждение помещения должно произойти в срок не позднее 28 февраля 2024 года.

Факт получения ответчиком задатка подтверждается собственноручной распиской руководителя общества «Фирма Элион»» Яроша С.В. от 5 февраля 2024 года.

25 февраля 2024 года истец Матковский    И.В. направил учредителю общества «Фирма Элион» претензию, в которой просил вернуть сумму задатка, ссылаясь на то, что    «Фирма «Элион»» зарегистрирована как частное предприятие в государственном реестре Украины, руководителем предприятия числится ФИО5, который является соучредителем общества с ограниченной ответственности «Фирма «Элион»», и в отношении частного предприятия «Фирма «Элион»» (Украина) вынесено постановление хозяйственного суда г. Севастополя от 08 февраля 2014 года, по которому с частного предприятия «Фирма «Элион»» (Украина) взыскана задолженность по аренде.

26 февраля 2024 года Матковский И.В. на подписание основного договора купли-продажи в нотариальную контору не явился, обговариваемую сделку не совершил.

Полагая, что сделка не состоялась по вине продавца, не сообщившего ему, по его мнению, о задолженности частного предприятия «Фирма «Элион»» (Украина), которое, как он полагает, аффилировано с ответчиком, Матковский И.В. обратился в суд общей юрисдикции с иском о возврате сумме задатка в двойном размере.

Далее, после отмены состоявшихся судебных актов судом кассационной инстанции, он стал полагать, что сторонами согласован не задаток, а авансовый платеж в сумме 1 000 000 рублей, который он просил вернуть в полном размере, считая его неосновательным обогащением ответчика.

             Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 329, 429, 380, 381, 431, 454, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора установил, что, буквально толкуя договор, можно сделать вывод о том, что сумма 1 000 000 рублей, является авансом, а не задатком как средством платежа и пришел к выводу о необоснованности удержания обществом спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 256 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласился с данными выводами.

Между тем, судами не учтено следующее.

    Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

     В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

     Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Между тем, собрав доказательства, исследовав заключенный предварительный договор, суды в принятых судебных актах не дали оценку правовой природе сложившихся между сторонами правоотношений, не привели обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что действительная воля сторон была направлена на иное правовое регулирование обязательства (предварительного договора), нежели задаток, выполнявший обеспечительную функцию заключенной сделки, не мотивировали по каким фактам они пришли к выводу о том, что стороны согласовали аванс, тогда как целый раздел договора поименован как «соглашение о задатке», и не проанализировали и не дали оценку действиям истца, который сам в претензии от 25 февраля 2024 года, а затем в последующих процессуальных документах ссылался на согласование задатка и на недобросовестность продавца, а в дальнейшем изменил основание иска, вопреки условий спорного предварительного договора, полагал, что им был внесен аванс, и уже сослался на неосновательность обогащения общества, что свидетельствует о противоречивом и непоследовательном поведении стороны.

Названным обстоятельствам суды оценки не дали, имеющиеся противоречия не разрешили, следовательно, принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При этом судебная коллегия кассационного суда, оценив представленный предварительный договор, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательства условий договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной еще до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, которым в ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации введен пункт 4, задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Данная позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 22.07.2008 № 53-В08-5, от 15.12.2009 № 4-В09-41, от 10.03.2009 № 48-В08-19, от 13.11.2012 № 11-КГ12-20.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

          В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

           Согласно 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

           В силу п. 1, 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

           Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

           Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 28 указанного Постановления не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

При разрешении такой категории споров необходимо исследовать, имело ли место принятие обеими сторонами (одной из сторон) действий направленных на заключение основного договора, в форме переговоров, обменом сообщениями, документами т.д., результат такого взаимодействия сторон, оценить характер означенных действий и существо достигнутого (при наличии) соглашения, насколько они направлены на заключение основного договора на предусмотренных предварительным договором или последующими соглашениями условиях и в соответствии с императивными требованиями закона в согласованный сторонами срок, имела ли другая сторона предварительного договора, действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, полагаться на заверения другой стороны и объективную возможность, исходя из поведения контрагента, выполнить условия предварительного договора и достигнутого в ходе переговоров соглашения (при наличии).

Таким образом, действиями, направленными на заключение основного договора, могут считаться любые действия, которые продемонстрируют наличие интереса стороны в заключении основного договора.

           Пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

         Сославшись на возникшие сомнения, суды нижестоящих инстанций не учли положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что суду необходимо установить действительную волю сторон, исходя из положений подписанного договора, иных обстоятельств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, а также последующее поведение сторон.

          Между тем, судами не было дано правовой оценки условиям спорного предварительного договора от 05 февраля 2024 года, а именно разделу «соглашение о задатке», из которого очевидно следует, что задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца и покупателя заключить основной договор - договор купли-продажи конкретного имущества на согласованных условиях в определенный срок.

При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи нежилых помещений, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения (п. 5.1.3 предварительного договора).

Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Задаток, выполняя триединую функцию в обязательстве: платежную, удостоверяющую и обеспечительную, не утрачивает своего «родового» значения для конкретного обязательства – предотвратить ненадлежащее исполнение стороной обязательств по договору, а при наличии такового – компенсировать другой стороне возможные убытки.

Из условий предварительного договора от 05 февраля 2024 года, вопреки выводам судов, нельзя сделать вывод о том, что стороны договорились о внесении авансового платежа, более того, как видно из материалов дела сам истец неоднократно и последовательно заявлял о согласовании задатка как обеспечительного платежа и изменил основание иска только при новом рассмотрении спора без ссылок на нормативное обоснование и без указания мотивов данного изменения.

Поскольку спорная сумма по своей правовой природе является средством обеспечения исполнения обязательства, что однозначно следует из согласованных сторонами условий предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 05 февраля 2024 года у судов не было оснований для квалификации спорной суммы как аванса и удовлетворения иска со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

              Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих правила оценки доказательств и установления обстоятельств по делу.

             Между тем, как видно из материалов дела, истец в обоснование отказа от заключения основного договора сослался на нарушение ответчиком существенных условий, а именно, сокрытие информации о финансовом положении общества, наличие кредиторской задолженности, регистрации ответчика в Едином государственном реестре Украины, а также о наличии иных контролирующих лиц, в частности, бывшего учредителя ФИО6.

             Данные обстоятельства, по мнению истца, является существенным и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

              Учитывая, что последствиями неисполненного договора, за которые ответственна сторона давшая задаток, он остается у другой стороны.

               Следовательно, для правильного разрешения спора, судам необходимо установить соответствуют ли изложенные истцом в претензии обстоятельства действительности, мог ли он сам, проявляя должную заботливость и осмотрительность при заключении сделки, узнать об этих обстоятельствах, возлагались ли предварительным договором на общество обязанности предоставления финансовой информации, фактически доводились ли сведения, следующие из годовой отчетности до покупателя руководителем общества, утратили ли обе стороны интерес к сделке, либо только покупатель, дать оценку действительной воле сторон при заключении спорного предварительного договора, оценить действия сторон договора как добросовестные либо недобросовестные применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выявлении явных недобросовестных действий направленным во вред другой стороне сделки, рассмотреть применение доктрины эстоппель.

При изложенных обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене, в дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе, исследовать обстоятельства, названные судебной коллегией в настоящем судебном, исходя из этих обстоятельств, разрешить исковые требования, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 сентября 2025 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев.

Председательствующий:                               М.Ю. Подцепилова

Судьи:                                       М.А. Романова

                                                                                                                      С.А. Губарева