ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-29846/2025
№ дела суда 1-й инстанции 2-2915/2024
92RS0001-01-2024-003473-65
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Жогина О.В.,
судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Севастопольгаз» о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 сентября 2025 года.
Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Севастопольгаз» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик, являясь исполнителем коммунальной услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, не исполнил свою обязанность по проведению его технического обслуживания в 2022 году. Данное бездействие, по мнению истца, вызвало у него нравственные страдания, чувство безысходности и опасения при использовании непроверенного газового оборудования.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 сентября 2025 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично: с ПАО «Севастопольгаз» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 500 руб.
Не согласившись с размером присужденной компенсации морального вреда, представитель истца ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение в части размера компенсации морального вреда и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что присуждённая сумма в 1000 руб. является незначительной, символической и не соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ о том, что компенсация должна быть адекватной и реальной, а не чрезвычайно малой.
Учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в неисполнении ответчиком обязанности по проведению технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в 2022 году, подтвержден и ответчиком не оспаривался. Данное нарушение послужило основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, что соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда в 1000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, длительности противоправного бездействия, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости. Судом были учтены все обстоятельства дела, в том числе отсутствие доказательств причинения истцу физических страданий или иных тяжких последствий в результате допущенного нарушения.
Довод кассационной жалобы о ничтожности присужденной суммы и ее несоответствии разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Определении от02 февраля 2021 года № 45-КГ20-25-К7, не может быть признан состоятельным. Оценка характера и степени нравственных страданий является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу, и зависит от конкретных обстоятельств каждого дела. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, всесторонне оценил представленные доказательства и дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела. Изложив мотивы, по которым он пришел к выводу о соразмерности присуждённой компенсации, суд апелляционной инстанции не допустил нарушения норм материального права.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда, поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции допущено не было. Ссылка заявителя на практику вышестоящих судов по другим делам не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.
Председательствующий О.В. Жогин
Судьи И.В. Комбарова
А.С. Харитонов
