ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-29849/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1455/2024

23RS0014-01-2022-001065-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

                                            судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО3 по доверенности –ФИО9, просившей оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда № 299 от 23.05.2020, взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее качество работ по изготовлению и монтажу металлического навеса, выразившееся в его деформации 24.01.2022.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично: договор подряда расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные денежные средства, убытки, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы, а также возложена обязанность по вывозу демонтированных конструкций навеса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении дела, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов. В обоснование жалобы заявитель указывает на недопустимость и необоснованность заключения повторной судебной экспертизы №40/08/2024 от 08.08.2024, проведенной ООО «Альгор», как содержащего существенные нарушения закона; на неправильную оценку судами доказательств по делу; на неправомерный вывод судов об отсутствии в данном случае обстоятельств непреодолимой силы; на выход суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований.

Учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 23.05.2020 заключен договор № 299 на изготовление и монтаж металлического навеса. Стоимость работ составила 147 500 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме.

24.01.2022 произошла деформация навеса.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции по ходатайству сторон назначались судебные экспертизы.

Заключением экспертизы № 039/2-2021 от 17.02.2023, проведенной ООО «Рубин», сделан вывод об отсутствии нарушений при монтаже навеса, а причиной его обрушения названо неблагоприятное метеорологическое явление, приведшее к сверхнормативной снеговой нагрузке.

Учитывая рецензию на указанное заключение и возникшие сомнения в его правильности, судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альгор».

Заключением повторной судебной экспертизы №40/08/2024 от 08.08.2024 установлены дефекты и нарушения требований нормативных документов при изготовлении и монтаже навеса, которые привели конструкцию в аварийное техническое состояние. Стоимость демонтажа аварийной конструкции оценена в 33 895 руб.

Оценив заключение повторной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в работе подрядчика существенных недостатков, являющихся неустранимыми, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости и необоснованности заключения повторной экспертизы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указал, что выводы эксперта ООО «Альгор» являются мотивированными, основаны на результатах полного и всестороннего исследования представленных материалов, методы исследования соответствуют современным достижениям науки и техники. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доводы ответчика о нарушении экспертом процессуальных норм, в том числе о проведении осмотра объекта в отсутствие ответчика, не нашли своего подтверждения, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения осмотра, но не воспользовался своим правом присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Ссылка заявителя на наличие в экспертном заключении оговорки о «рекомендательном характере» выводов не свидетельствует о его недопустимости, поскольку эксперт, формулируя выводы, основывался на специальных познаниях и представленных материалах дела, а сама по себе данная оговорка не лишает заключение доказательственного значения, а указывает на вероятностный характер некоторых выводов, что допустимо в рамках судебно-экспертной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 67, 86 ГПК РФ, дали надлежащую оценку заключению повторной экспертизы, указав, что оно является полным, обоснованным, соответствует поставленным перед экспертом вопросам, а потому подлежит принятию в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Довод кассационной жалобы о наличии в данном случае обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого характера выпадения осадков) правомерно отклонен судами, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13 и 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя (подрядчика) наступает независимо от его вины, за исключением случаев действия непреодолимой силы. При этом суды установили, что ненадлежащее качество работ, выразившееся в нарушении нормативных требований к конструкции навеса, являлось причиной его деформации, а не исключительно объем выпавших осадков. Бремя доказывания обстоятельств непреодолимой силы возложено законом на ответчика, однако представленные им доказательства (справка о количестве выпавших осадков) не свидетельствуют о том, что именно эти обстоятельства, а не недостатки работ, повлекли за собой обрушение конструкции. Кроме того, суды обоснованно указали на отсутствие доказательств информирования истца ответчиком о специальных правилах эксплуатации навеса в случае обильных осадков.

Довод о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований путем возложения на ответчика обязанности по вывозу демонтированных конструкций является несостоятельным. Указанное требование вытекает из существа спорных правоотношений, связанных с последствиями расторжения договора подряда, и направлено на восстановление положения, существовавшего до заключения договора, в соответствии со статьями 450, 453 ГК РФ. Суд правомерно разрешил данный вопрос в целях полного и всестороннего защиты нарушенных прав истца.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель, в том числе касающиеся оценки доказательств, в силу статей 56, 67 ГПК РФ не отнесены законом к безусловным основаниям для отмены судебных постановлений. Оценка доказательств, включая заключение судебной экспертизы, была проведена судами в полном объеме, мотивированно и в их совокупности, с приведением в судебных актах доводов, по которым суд отклонил одни доказательства и принял другие.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали надлежащую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, применили подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в том числе нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняли законные и обоснованные судебные постановления.

Ссылки заявителя на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

Судьи                                                   И.В. Комбарова

                                                  А.С. Харитонов