ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30014/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-455/2024

                                                                                                             УИД 23RS0050-01-2023-004261-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 25 декабря 2025 года.

г. Краснодар                                                                                              11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей: Губаревой С.А., Романовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к Алтунян И. А., Зазулину О. Г., Истомину И. В., Караваевой Н. М., Ладыгину С. Д., Немихину В. С., Федотову М. Ю. о признании незаконными межевого плана, раздела земельного участка, постановки на государственный кадастровый учет и о снятии с кадастрового учета вновь образованных участков,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования Темрюкский муниципальный район Краснодарского края на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Алтунян И.А., Зазулину О.Г., Истомину И.В., Караваевой Н.М., Ладыгину С.Д., Немихину В.С., Федотову М.Ю. о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства», адрес: <адрес>, на 17 земельных участков; признании незаконным межевого плана, в соответствии с которым образованы и поставлены на кадастровый учет 17 земельных участков, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков и изменения вида их разрешенного использования с земель «для сельскохозяйственного производства» на земли «для индивидуального жилищного строительства»; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18 734 кв. м, категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Темрюкский район отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2025 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2024 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает на незаконность раздела исходного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без разработки и утверждения документации по планировке территории, что, по его мнению, противоречит требованиям Земельного и Градостроительного кодексов РФ и не обеспечивает устойчивое развитие территории. Суды не учли нарушение специальных норм об охране сельскохозяйственных угодий, включая несоблюдение минимального размера образуемых участков (1,5 га) и приоритет сохранения земель сельхозназначения, закрепленный в федеральном и региональном законодательстве. Администрация считает незаконным изменение вида разрешенного использования образуемых участков на индивидуальное жилищное строительство и иные цели без перевода земель в иную категорию и без правовых оснований, предусмотренных федеральным законом. Часть образованных участков фактически используется как территория общего пользования (улично-дорожная сеть), что невозможно без установления красных линий и подготовки проекта планировки территории, а также противоречит частной форме собственности таких участков. Кассатор ссылается также на незаконность постановки участков на кадастровый учет и присвоения адресов при отсутствии утвержденной планировочной документации и муниципальных правовых актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель администрации муниципального образования Темрюкский муниципальный район Краснодарского края Журавель Е.М., действующий на основании доверенности от 9 сентября 2025 года, поддержал доводы кассационной жалобы, также в судебное заседание явилась Хижникова Т.А., представляющая интересы Караваевой Н.М. на основании доверенности от 27 февраля 2024 года, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что исходный земельный участок с кадастровым номером № площадью 18734 кв. м, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал Истомину И.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 сентября 2013 года.

В связи с расширением границ пос. Кучугуры Фонталовского сельского поселения земельный участок с кадастровым номером № вошел в границы пос. Кучугуры, в связи с чем категория земельного участка подлежала изменению на категорию «земли населенных пунктов» в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». Данное решение органов местного самоуправления на момент рассмотрения дела не отменено и не изменено.

В установленном законом порядке в 2013 году собственник исходного земельного участка обратился к кадастровому инженеру для осуществления кадастровых работ по образованию новых земельных участков, образуемых в результате раздела исходного земельного участка, подготовки межевого плана.

На момент произведения раздела исходный земельный участок с кадастровым номером № входил в границы населённых пунктов, следовательно, относился к категории населённых пунктов.

Процедура раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № завершена осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки, прекращением прав и снятием с кадастрового учета исходного земельного участка и выдачей органом регистрации прав выписок из ЕГРН на вновь образованные в результате раздела исходного земельного участка земельные участки.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в результате его раздела на семнадцать земельных участков, с кадастровыми номерами: №.

Спорные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет на основании заявления Истомина И.В. и межевого плана, подготовленного в связи с образованием 17 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Шестнадцать земельных участков из указанных Истоминым И.В. отчуждены по договорам дарения Караваевой Н.М. и по договорам купли-продажи Алтунян И.А., Зазулину О.Г., Ладыгину С.Д., Немихину B.C., Федотову М.Ю.

Земельный участок с кадастровым номером № выделен под осуществление подъезда (проезда, прохода) к спорным земельным участкам.

Как указал истец, исходный земельный участок с кадастровым номером № площадью 18734 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», снятый с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, образован из участка с кадастровым номером №, площадью 25 311 168 кв. м, поставленного на кадастровый учет в 2004 году, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, снятого с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией не принимались муниципальные правовые акты о постановке на государственный кадастровый учет, объединении, перераспределении, разделе земельного участка с кадастровым номером №.

Раздел земельного участка №, изменение видов разрешенного использования образованных земельных участков осуществлены незаконно, в отсутствие правовых оснований, поскольку для территориальной зоны Ж-1 до утверждения документации по планировке территории градостроительные регламенты не применяются.

Кроме того, без разработанной и утвержденной в соответствии с нормами действующего законодательства документации по планировке территории не обеспечивается устойчивое развитие территории, в том числе не выделены элементы планировочной структуры, не могут быть установлены границы земельных участков, не могут быть установлены красные линии.

Изложенные обстоятельства послужил основанием подачи иска.

Со стороны ответчиков поступило ходатайство о применении исковой давности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в момент раздела земельного участка с кадастровым номером №, действовали Правила землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения Темрюкского района 2013 года.

При осуществлении процедуры внесения изменений в Правила землепользования и застройки администрацией муниципального образования Темрюкский район, как органом, осуществляющим публичные полномочия, производится подробный анализ и изучение генерального плана поселения и всего фактического территориального зонирования поселения.

Таким образом, уже с 2013 года (с момента вынесения решения №276 от 14 мая 2013 года «Об утверждении генерального плана Фонталовского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края»), администрация знала о способе и условиях раздела земельного участка с кадастровым номером № и образовании из него семнадцати спорных земельных участков, изменении их вида разрешенного использования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон с учетом положений статей 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что вид разрешенного использования спорных земельных участков соответствует одному из основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположены земельные участки, в связи с чем требования истца о необходимости предоставления проекта планировки и проекта межевания территории в качестве обязательного условия изменения вида разрешенного использования земельного участка не соответствуют требованиям законодательства. Кроме того, указав, что истец достоверно знал о разделе исходного земельного участка и об изменении вида разрешённого использования вновь образованных земельных участков с 2013 года, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения исковой давности.

Судом также указано, что процедура раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № была завершена осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки, прекращением прав и снятием с кадастрового учета исходного земельного участка и выдачей органом регистрации прав выписок из ЕГРН на вновь образованные земельные участки, поскольку отсутствовали основания для приостановления или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки. Принимая во внимание положения статей 11.3, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации суд признал, что ни к одному из указанных в приведённых нормах действующего законодательства видов земельных участков исходный земельный участок с кадастровым номером № не относится, на момент раздела находился в частной собственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их соответствующими закону по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами нижестоящих судов, как основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 3).

Государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества, государственный кадастровый учет недвижимого имущества, а также ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ).

Раздел земельного участка в порядке статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации и иные преобразования земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляются по воле собственника таких земельных участков.

На основании пунктов 4, 5 статьи 11.4, подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлена необходимость утверждения проекта планировки в отношении только определенных земельных участков при следующих условиях: 1) земельные участки, предоставленные садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу; 2) при образовании земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; 3) раздел земельного участка, предоставленного для комплексного развития.

Однако ни к одному из указанных в вышеприведенных нормах действующего законодательства виду земельного участка исходный земельный участок не относится, на момент раздела находился в частной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Согласно части 2 указанной статьи, действовавшей на момент принятия обжалуемых судебных актов, подготовка документации по планировке территории в целях размещения объектов капитального строительства применительно к территории, в границах которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, не требуется, за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи.

Положениями части 3 этой же статьи установлен перечень случаев, когда подготовка проекта планировки для размещения объекта капитального строительства является обязательной. Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельных участков, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что исходный земельный участок с кадастровым номером № на момент его раздела входил в границы населённого пункта пос. Кучугуры и относился к категории земель населённых пунктов, что исключает применение к спорным правоотношениям специальных норм, регулирующих раздел земель сельскохозяйственного назначения, включая требования о минимальном размере образуемых участков, предусмотренные региональным законодательством.

Доводы кассационной жалобы о приоритете охраны сельскохозяйственных угодий основаны на ошибочном толковании статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент раздела спорный участок не относился к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Разрешая спор, суды правомерно применили положения статей 7, 11.2, 11.3, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что раздел земельного участка, находящегося в частной собственности, допускается при соблюдении установленных законом процедур кадастрового учета и регистрации прав, которые в данном случае были выполнены.

Оснований для приостановления либо отказа в государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав органом регистрации выявлено не было, что исключает признание незаконными соответствующих регистрационных действий.

Доводы администрации о необходимости обязательной подготовки проекта планировки и проекта межевания территории обоснованно отклонены судами.

В соответствии со статьями 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации документация по планировке территории является обязательной лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, в том числе при комплексном развитии территории либо формировании элементов планировочной структуры. В рассматриваемом случае изменение вида разрешенного использования образованных земельных участков осуществлено в пределах одного из основных видов разрешённого использования, установленного градостроительным регламентом территориальной зоны, что не требовало предварительного утверждения документации по планировке территории.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о незаконности формирования земельного участка, предназначенного для проезда, как территории общего пользования. Суды обоснованно указали, что сам по себе факт использования земельного участка для обеспечения доступа к иным участкам не свидетельствует о формировании территории общего пользования в смысле статей 1 и 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не влечёт обязанности по установлению красных линий либо изъятию такого участка из частной собственности.

Кроме того, судами правомерно применены положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

Установив, что администрация как орган публичной власти достоверно знала о разделе земельного участка и изменении вида разрешённого использования образованных участков не позднее 2013 года, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности для защиты заявленных требований, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41.1 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский муниципальный район Краснодарского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи