ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело №2-1855/2025

88-30361/2025

                                                           УИД61RS0003-01-2025-002141-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                       11 декабря 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Жогина О.В., Харитонова А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неволько Дианы Юрьевны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков и неустойки,

по кассационной жалобе представителя акционерного общества «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Неволько Д.Ю. обратилась с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», Общество) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты>, неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, продолжив ее начисление по дату фактической выплаты страхового возмещения без учета износа, сумму убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере в размере <данные изъяты>, расходов за обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (сокращенно и далее по тексту Финансовый уполномоченный) в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее - ТС) ШЕВРОЛЕ АВЕО с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9 и ЗАЗ ШАНС государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, по причине нарушения последим Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил с ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» договор уступки прав цессии, в соответствии с которым к обществу перешло право требования выплаты страхового возмещения к АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) XXX № (потерпевший), а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» направило в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по заказу страховой компании, стоимость ремонта ТС по Единой методике Центрального банка РФ составила: <данные изъяты> без учета износа деталей, <данные изъяты> с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Между тем, учитывая, что страховая компания в установленный 20-дневный срок не выдала направление на ремонт, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, основания, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелись, то страховая компания, по мнению истца, должна возместить причиненный в ДТП ущерб без учета износа на заменяемые детали.

ДД.ММ.ГГГГ     страховая компания отказала в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения и возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ    года ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» обратилось к Финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты>, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного страхового возмещения без учета износа по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения без учета износа.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований общества отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» заключило с Неволько Д.Ю. договор уступки прав цессии, в соответствии с которым к последней перешло право требования выплаты страхового возмещения к АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего: №/100* 141 = <данные изъяты>

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2025 года исковые требования Неволько Д.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Неволько Д.Ю. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, расходы за обращение к Финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты>, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Неволько Д.Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства (выплаты страхового возмещения без учета износа), исходя из ставки 1% в день от суммы <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Неволько Д.Ю. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2025 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2025 года в части удовлетворенного искового требования Неволько Д.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> отменено и принято по делу новое решение, которым данное исковое требование Неволько Д.Ю. к АО «СОГАЗ» оставлено без удовлетворения.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Общества по доверенности ФИО2, выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, повторяя правовую позицию Общества, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, указывая на неверное применение закона и отсутствие законных оснований для взыскания с Общества в пользу цессионария Неволько Д.Ю. убытков, считая, что осуществление страховщиком страхового возмещения в денежной форме было обусловлено очевидной целью обращения цессионария с заявлением о страховом возмещении в виде получения денежной выплаты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных    постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных актов, т.к. суды нижестоящих инстанций    разрешили спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС ШЕВРОЛЕ АВЕО государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, ПЕЖО 307 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и ЗАЗ ШАНС государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, по причине нарушения последим Правил дорожного движения Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ДТП), гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

В результате ДТП ТС ШЕВРОЛЕ АВЕО государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил с ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» договор уступки прав цессии, в соответствии с которым к обществу перешло право требования выплаты страхового возмещения к АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) XXX № (потерпевший), а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» направило в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

Страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства и актом осмотра зафиксированы повреждения.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «РАВТ-Эксперт», по заказу страховой компании стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике Центрального банка РФ составила <данные изъяты> без учета износа деталей, <данные изъяты> с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» направило в адрес страховой организации претензию, где указав на незаконную смену формы страхового возмещения в виде организации ремонта ТС потерпевшего на денежную выплату, потребовало доплатить страховое возмещение без учета износа, убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения без учета износа, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» направило в адрес Финансового уполномоченного заявление с требованием обязать страховую компанию произвести доплату страхового возмещения без учета износа, убытков, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного страхового возмещения без учета износа по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения без учета износа.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении требований ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» отказано по причине того, что в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ заявителем выбрана выплата страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» и Неволько Д.Ю. заключен договор уступки прав цессии, в соответствии с которым к Неволько Д.Ю. перешло право требования выплаты страхового возмещения к АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» по поручению Неволько Д.Ю. проведено дополнительное исследование с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, исходя из рыночной стоимости.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО определена в размере <данные изъяты>.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Неволько Д.Ю. как о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков и неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 09, 310, 382, 384, 393, 397, 432, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценил представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с Общества сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства (выплаты страхового возмещения без учета износа) исходя из ставки 1% в день от суммы <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> но не более <данные изъяты>

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации установив отсутствие у страховой компании обязанности по договору ОСАГО по доплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, как разницы между выплаченным страховым возмещением в денежной форме с учетом износа заменяемых запасных частей в размере <данные изъяты> и размером страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых запасных частей в сумме <данные изъяты>, пришла к выводу, что указанное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела не допущено.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела судами не установлено обстоятельств, в силу которых ответчик был вправе изменить форму страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде разницы между надлежащим размером страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по доплате страхового возмещения, а также для удовлетворения производных требований.

Довод кассационной жалобы ответчика о надлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных законом, путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении, ввиду того, что с заявлением о страховом возмещении обратился цессионарий, который не был заинтересован в ремонте транспортного средства, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переход прав на основании договора уступки к другому лицу основанием для отказа в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не является, в связи с чем страховщик должен был осуществить страховое возмещение в натуре путем выдачи направления на ремонт автомобиля и устранения полученных в ДТП повреждений.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую им при рассмотрении дела, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены ими, а потому в дополнительной аргументации не нуждаются.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых решения суда и апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие автора кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами, процессуальным результатом разрешения спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2025 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

    Председательствующий:                                            И.В. Комбарова

    Судьи                                    О.В. Жогин

                                                        А.С. Харитонов