ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-30773/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1337/2025

08RS0001-01-2025-002028-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

                                            судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о возмещении убытков, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ООО «Драйв Клик Банк» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании убытков, связанных с оплатой дополнительных услуг, процентов, начисленных на сумму этих услуг, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что 20 марта 2024 года заключил с ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор № № на сумму 1 197 713 руб. для приобретения автомобиля. При этом банк без его действительного согласия включил в сумму кредита стоимость дополнительных услуг: полиса-оферты «Защита в пути» (6000 руб.), договоров страхования со СПАО «Ингосстрах» (54 157 руб. и 9900 руб.), услуги помощи на дорогах (53 000 руб.) и услуги «СМС-Информатор» (6636 руб.). Истец утверждал, что нуждался исключительно в кредите для покупки автомобиля, не имел реальной возможности отказаться от навязанных услуг, а банк нарушил его права как потребителя, не предоставив полной и достоверной информации и не обеспечив возможности свободного выбора.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2025 года иск удовлетворен частично. С банка взысканы 123 057 руб. убытков, 12 106,79 руб. процентов, 3000 руб. компенсации морального вреда и 69 081,90 руб. штрафа. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, установив, что решением суда первой инстанции были разрешены права и обязанности лица (индивидуального предпринимателя ФИО4), не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является безусловным основанием для отмены решения, на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определением от 21 августа 2025 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в указанном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части и, отменив решение Элистинского городского суда от 21 мая 2025 года, вынес новое апелляционное определение от 18 сентября 2025 года, которым постановил взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу истца денежные средства в счет возмещения убытков в размере 123 057 руб., убытки в виде процентов в размере 12 106,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 69 081,90 руб. Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО «Драйв Клик Банк» просит отменить указанное апелляционное определение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Банк ссылается на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, в том числе положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». По мнению заявителя, представленные им доказательства (заявление на кредит) подтверждают, что истец выразил добровольное и информированное согласие на получение дополнительных услуг, имел возможность отказаться от них, а сами услуги не были обязательным условием предоставления кредита.

Учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,20 марта 2024 года между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита № №. Сумма кредита составила 1 197 713 руб., из которых 1 039 120 руб. направлено на оплату автомобиля, а остальные средства – на оплату дополнительных услуг, перечисленных истцом.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд установил, что в нарушение требований части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, заявление о предоставлении потребительского кредита не содержало полной и достоверной информации о дополнительных услугах, а также явно выраженного, осознанного согласия заемщика на их приобретение. Суд обоснованно указал, что наличие подписи истца в заявлении, содержащем типовые, заранее определенные банком условия, само по себе не свидетельствует о добровольном и информированном согласии на получение дополнительных платных услуг, особенно если заемщик был лишен реальной возможности повлиять на содержание договора и отказаться от нежелательных услуг без риска отказа в предоставлении кредита.

Доводы банка о том, что в заявлении имелись специальные поля для выражения согласия или отказа от дополнительных услуг, были надлежащим образом оценены судом и признаны несостоятельными, поскольку представленная в деле форма заявления не обеспечивала заемщику реальной и понятной возможности отказа от пакета дополнительных услуг, а их приобретение было фактически обусловлено получением кредита. Суд также учел, что банк, как профессиональный участник соответствующих правоотношений, не представил допустимых и достаточных доказательств соблюдения процедуры информирования заемщика и получения его добровольного согласия в установленной законом форме.

Выводы суда о нарушении банком прав истца как потребителя, в том числе права на получение полной и достоверной информации (статья 10 Закона № 2300-1) и запрета на обусловливание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг (пункт 2 статьи 16 Закона № 2300-1), являются законными и обоснованными, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств.

Суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и, руководствуясь статьей 56 ГПК РФ, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе заявлению на кредит, кредитному договору, заявлению об информации о дополнительных услугах, что соответствует требованиям статей 67, 195, 196 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции допущено не было. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

Судьи                                                   И.В. Комбарова

                                                  А.С. Харитонов