ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №2-182/2025

88-31337/2025

                                                           УИД61RS0007-01-2024-005567-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                      11 декабря 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Жогина О.В., Харитонова А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адилова Бобира Насировича к Индивидуальному предпринимателю Гожину Владимиру об отказе от исполнения договора на оказание услуг, возмещении неустойки, компенсации причиненного морального вреда и расходов,

по кассационной жалобе Адилова Бобира Насировича на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 мая 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Адилов Б.Н. обратился в суд с требованиями к ИП ФИО4 взыскании денежных средств, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойки в размере <данные изъяты> за просрочку выполнения работ по договору; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гожин Владимиром (Подрядчик) и ним (истцом) (Заказчик) заключен договор № (далее договор) на производство работ по обшивке бетонного основания лестницы массивом ясеня: ступени ясень, площадка ясень, подступенок сосна, ограждение металлическое с деревянными поручнями (далее лестница) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по изготовлению и установке лестницы составляют <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 2.2 авансовый платеж по договору составляет <данные изъяты>, который внесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком. Таким образом, Заказчик выполнил в полном объеме условия договора перед началом выполнения работ. В соответствии с пунктом 2.3 договора срок выполнения работ составляет 60 дней. Однако, Подрядчик свои обязанности по договору не исполнил, комплект лестницы не поставил, к монтажу лестницы не приступил, уклоняется от исполнения договора, беспричинно переносил сроки выполнения работ, а после получения претензии перестал выходить на связь и отвечать на телефонные звонки. Считает, что подрядчиком нарушены его законные права как потребителя, в связи с чем обратился в суд.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 мая 2025 года требования Адилова Б.Н. оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2025 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене судебных актов, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на производство работ по обшивке бетонного основания лестницы массивом ясеня: ступени ясень, площадка ясень, подступенок сосна, ограждение металлическое с деревянными поручнями (далее лестница) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, сроком исполнения 60 дней.

На основании пунктов 2.1 и 2.2. договора стоимость работ по изготовлению и установке лестницы составляют <данные изъяты>, при этом авансовый платеж составляет <данные изъяты>, который внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для обращения истца в суд послужил факт не выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Оспаривая доводы истца, ответчик сослался на то, что договор с Адиловым Б.Н. не заключал, денежные средства от него не получал, подпись и печать в договоре им не проставлялась, в том числе свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя фактически завершил в январе 2024 года, при этом в спорный период времени печать находилась у ФИО3, после возвращения которой он (ответчик) обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту противозаконных действий.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась подпись в спорном договоре, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2025 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Гожина Владимира в договоре на изготовление и монтаж лестницы № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Гожиным Владимиром, а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 154, 158, 160, 309, 310,450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Адилова Б.Н., указав, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, при этом договор от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из числа доказательств, так как подпись от имени ФИО4 в договоре выполнена не им, а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, и, отклоняя доводы апеллянта, указал на отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт договорных отношений между сторонами.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, и их выводы являются преждевременными.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, делая вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, суд указывает на то, что указанный договор между сторонами не заключался.

Указывая на незаключенность договора, суд исходил из заключения судебной почерковедческой экспертизы, которой опровергнута принадлежность подписи в договоре подрядчику (ответчику).

Вместе с тем, судом не дано оценки представленному договору, товарному чеку, согласно которым подрядчик получил от истца денежные средства (аванс), что не опровергнуто, а также тому, что на договоре имелась печать ИП ФИО4

Установление факта заключения между сторонами сделки являлось значимым по делу обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом. В подтверждение сделки им представлен подлинник договора, в котором помимо подписи подрядчика проставлена его печать.

В опровержение заключения сделки ответчик ссылался на не принадлежность ему подписи в договоре.

Вместе с тем, подлинность печати в договоре ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнута.

Ссылки суда на заключение судебной почерковедческой экспертизы и тот факт, что подпись в договоре принадлежит не ответчику, а иному лицу, в данном случае несостоятельна, поскольку из представленных в материалы дела договора и товарных чеков, следует, что указанные документы заверены печатью индивидуального предпринимателя ФИО4

Вместе с тем, отсутствие в спорном договоре подписи надлежащего контрагента в данном случае не является безусловным доказательством тому, что договор в действительности не был заключен.

Более того, отсутствие надлежащего контроля, строгой отчетности по заключенным договорам и принятым денежным средствам, возможность свободного доступа к печати индивидуального предпринимателя у третьих лиц, на что указывает сам ответчик, пояснив, что печать находилась у ФИО3, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, который в данном случае не может отвечать за неорганизованность работы ответчика, что судами учтено не было.

Предоставив свою печать в свободное пользование третьему лицу, ИП ФИО4 принял, тем самым, на себя риск неблагоприятных последствий своих действий, что также не учтено судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод истца, суд не принял во внимание, что для истца, как потребителя, был очевиден тот факт, что он вступает в договорные правоотношения именно с ИП ФИО4, поскольку полномочия на заключение договора от имени ИП ФИО4 явствовали из сложившейся обстановки, и истец разумно и обоснованно полагал, что заключает договор непосредственно с ИП ФИО4

При этом суд не выяснил вопрос о том, работал ли у ответчика ФИО3, принадлежит ли указанная в договоре подпись ему, которая подтверждает получение от истца денежных средств, действовал ли он по поручению ответчика.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Без установления указанных обстоятельств, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с не представлением доказательств заключения между сторонами договора нельзя признать правильным.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на доводы апелляционной жалобы истца, оставлено без внимания, доводам истца о том, что подлинность печати ответчиком не оспорена, не дано оценки.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2025 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 15 декабря 2025 года.

Председательствующий:                                            И.В. Комбарова

    Судьи                                    О.В. Жогин

                                                       А.С. Харитонов