ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело №2-380/2025

88-30279/2025

                                                           УИД61RS0023-01-2024-007554-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                        11 декабря 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Жогина О.В., Харитонова А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлевой Людмилы Ивановны к Зададонову Николаю Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя Зададонова Николая Николаевича по доверенности ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 мая 2025 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав представителя Зададонова Николая Николаевича по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Журавлева Л.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Зададонову Н.Н. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения убытков, судебных расходов <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) вследствие действий Зададонова Н.Н., управлявшего транспортным средством ГA3 31029, принадлежащим истцу транспортному средству Киа Рио причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Зададонов Н.Н.

Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису XXX №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Оценка-Сервис» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 мая 2025 года исковые требования Журавлевой Л.И. удовлетворены частично

Суд взыскал с Зададонова Н.Н. в пользу Журавлевой Л.И. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Зададонова Н.Н. в пользу ООО «ЭкспертПро» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской области от 18 августа 2025 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зададонова Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика, в целом выражая несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, считая ее недопустимым доказательством, указывая на неверное установление судами фактов, имеющих значение для разрешения спора, ссылаясь на то, что виновником ДТП является истец, на незаконность протокола офицера полиции, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции представитель Зададонова Н.Н. по доверенности ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных актов, т.к. суды нижестоящих инстанций    разрешили спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие которого, ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ 31029 г/н №, принадлежащим ему же, допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, г/н № под управлением ФИО7, собственником которого является Журавлева Л.И.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Зададонов Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Зададонов Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО XXX № в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Поскольку ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, то оснований для обращения в страховую компанию не имелось.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Оценка-Сервис" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио составляет: без учета износа -<данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Поскольку между сторонами возник спор относительно механизма ДТП и вины участников ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, определением суда от 20 февраля 2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертПро».

Согласно заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертПро», столкновение автомобилей Киа Рио и ГАЗ 31029 произошло на левой полосе движения, в начале образования осыпи грунта и следов юза ТС, то есть, не противоречит месту, указанному на схеме места совершения административного правонарушения.

Согласно обстоятельствам ДТП, имеющимся в предоставленных материалах, установленному механизму ДТП, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Киа Рио должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля ГАЗ 31029, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, в действиях водителя автомобиля Киа Рио и ГАЗ 31029, в данной ситуации согласно представленным данным, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, не установлено. Действия водителя автомобиля ГA3 31029, в данной ситуации, согласно обстоятельствам ДТП, имеющимся в предоставленных материалах и установленному механизму ДТП, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно представленным данным, водитель автомобиля Киа Рио не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в указанный момент возникновения опасности. Для водителя автомобиля ГАЗ 31029, не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество.

Опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля ГАЗ 31029.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров, утвержденными Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, принял во внимание выводы экспертного заключения «ЭкспертПро» и исходил из того, что владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником имуществу третьих лиц.

На основании выводов судебного исследования, суд пришел к выводу о том, что виновным в спорном дорожно транспортном происшествии является Зададонов Н.Н.

Поскольку в результате спорного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями Зададонова Н.Н., выразившимися в нарушении правил ПДД, и наступившими для истца наступили неблагоприятные последствия, в виде причинения ущерба имуществу.

Установив наличие причинно-следственной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика деликтной ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, находящимся в его собственности и распоряжении.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд первой инстанции посчитал возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Журавлевой Л.И. составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> - с учетом износа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нарушенное право Журавлевой Л.И. должно быть восстановлено путем приведения имущества в первоначальное состояние, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей в размере <данные изъяты>.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела не допущено.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Вместе с тем, заключение эксперта принято судами в качестве надлежащего доказательства, отвечающим требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суды не усмотрели оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Ссылка в кассационной жалобе на недоказанность наличия вины ответчика, несостоятельна и основана на переоценке доказательств и выводов суда, сделанных по результатам их исследований. Однако оценка доказательств на стадии кассационного обжалования не производится.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является истец, противоречит установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств обратного.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено судами в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, в его удовлетворении обосновано отказано.

Нарушений правил оценки доказательств также не усматривается. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 мая 2025 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зададонова Николая Николаевича по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий:                                            И.В. Комбарова

Судьи                                    О.В. Жогин

                                          А.С. Харитонов