ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                дело № 77-3385/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г.                                                  г. Краснодар

    Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Бетрозовой Н.В. и Крюкова А.А.,

с участием:

прокурора Некоз С.М.,

осужденного Гращенкова О.И.

защитника осужденного - адвоката Прокудина К.В.,

представителя потерпевшего - Карловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Гращенкова О.И. - адвоката Прокудина К.В. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2025 г., согласно которым

Гращенков О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РСФСР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, неработающий, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ Гращенкову О.И. заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок два года с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в специализированном учреждении - исправительном центре.

Мера пресечения Гращенкову О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УПК РФ срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбывания наказания Гращенкову О.И. постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно исполнительной системы по месту его жительства.

Разъяснено, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Гражданский иск Администрации муниципального образования г.Краснодар к Гращенкову О.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворен. Взыскано с Гращенкова О.И. в пользу муниципального образования г.Краснодар ущерб, причиненный преступлением в размере 299 528,37 руб.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2025 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Гращенкова О.И. и его защитника - адвоката Прокудина К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просивших об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Некоз С.М. и представителя потерпевшего - администрации муниципального образования г. Краснодар - Карловой А.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Гращенков О.И. признан виновным в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенным в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 27 по 28 декабря 2021 г. при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Прокудин К.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В обоснование доводов жалобы указано, что изготовление актов формы КС-2, содержащих заведомо ложные сведения об объеме выполненных работ по капитальному ремонту на объекте строительства «Детский сад №11», предоставленных в дальнейшем в МКУ ЦОДУДО, вмененное осужденному в качестве способа мошенничества, Гращенковым О.И. не подтверждается как самими актами (потому что их нет в деле и ни одни участник судебного заседании не знаком с их содержанием), так и прямо опровергается свидетелями, указывающими на иное лицо, их изготовившее и сдавшее их на оплату, в связи с чем судами нарушены положения ст. 299 УПК РФ и                              ст. 307 УПК РФ о постановлении и содержании приговора, в части мотивировки выводов суда о доказанности события преступления и совершения его Гращенковым О.И.

Указывает, что определенная экспертом сумма ущерба в размере 299 528, 37 руб. не является суммой хищения, поскольку Гращенков О.И. был привлечен для выполнения строительных работ заказчиком по устной договоренности намного раньше подписания соответствующих договоров, выполнить за 2 дня весь объем работ, указанных в ведомостях было невозможно. При этом осужденный выполнял строительные работы не зная полного технического задания заказчика до 27-28 декабря 2021 года, подписал договоры, изготовленные заказчиком, доверившись ему, что они соответствуют объему выполненных работ, поскольку ограниченные сроки сдачи объекта не позволили ему должным образом проверить их соответствие выполненным работам (которые постфактум оказались выполнены на 91%), а установив, что заказчик изготовил неверную документацию, в начале          2022 года обратился с предложением пересчитать выполненные работы и продолжить выполнение оставшихся. Судом необоснованно не приняты во внимание и оставлены без какой либо оценки показания свидетелей Волотек Д.В., указавшего, что изготовленная ООО «Краснодарэлектростроймонтаж» проектно-сметная документация отличалась от той, на основании которой проводились строительные работы, Хачемизова Р.А., указавшего об отсутствии какого либо технического задания, Мартюшенко А.В., показавшего, что договоры и приложения к ним изготавливались по факту выполненных работ, а не на основании договоров, Иванова В.А., подтвердившего, что объем выполненных работ не мог быть просчитан только по акту КС-2 в связи с чем размер ущерба должен быть снижен на стоимость неучтенных работ, определенных экспертом. Считает, что ущерб установлен неверно, в том числе по причине некорректных вопросов, поставленных следователем перед экспертом, так как фактический ущерб составляет не разницу в стоимости работ, заявленных и выполненных по акту КС-2, а разницу в стоимости работ, заявленных по акту КС-2 и принятых заказчиком. Соответственно, суммы по устройству стен приямка для ОВ из силикатного кирпича, стоимостью 6756,19 руб. и устройство металлических конструкций навесов над разгрузочной платформой РП-1 и крыльцами КР-1, стоимостью 43010,14 должны были быть исключены из стоимости похищенного, по итогам чего общая сумма ущерба не будет превышать       249762, 04 руб. и составит менее 250 000 руб., требуемых для квалификации мошенничества совершенного в крупном размере. Следовательно, данное преступление надлежало квалифицировать по ч.1 ст. 159 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности по которому с 29.12.2021г. истек.

Таким образом, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей опровергают предъявленное ему обвинение.

Кроме того, считает, что предъявленное Гращенкову О.И. обвинение не содержит выводов о том, с какой корыстной целью мог действовать осужденный, тем более, если денежные средства были переведены Департаментом финансов АМО г.Краснодар на расчетный счет ИП Вардумян А.А., доводы о том, что Гращенков О.И. распорядился похищенным по своему усмотрению, судом не проверялись, дальнейшая судьба денежных средств не выяснялась.

Также, заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в частности о том, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановленный в отношении Гращенкова О.И. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий стороны защиты.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного Гращенкова О.И. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах и в полном объеме соответствуют материалам дела, в том числе исследованным доказательствам, которые последовательны, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы сводятся в основном к оспариванию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела посредством иной оценки доказательств, что не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Так, вопреки изложенным в жалобе доводам, показания свидетелей Волотек Д.В., Хачемизова Р.А. и Мартюшенко А.В. в полном объеме являлись предметом оценки суда, однако данные показания не способны сколь-либо существенным образом поставить под сомнение выводы о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Напротив, из показаний указанных свидетелей следует, что часть проектно-сметной документации ООО «Краснодарэлектростроймонтаж» не изготавливалась, работы по поручению Гращенкова О.И. от лица ИП Вардумян А.А. осуществлялись без технического задания, на основании листа бумаги, на котором изображен рисунок карандашом.

При этом объем не выполненных, но отраженных в актах работ, как и размер ущерба, причиненного в результате оплаты не исполненных договоров, установлен заключением эксперта № от 12.12.2023, в том числе и по результатам исследования актов КС-2, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что акты выполненных работ не являлись предметом исследования суда, о наличии оснований для квалификации деяния по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также доводы, направленные на оспаривание объема причиненного ущерба, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследовалось то, с какой корыстной целью мог действовать осужденный, при том, что денежные средства были переведены Департаментом финансов АМО г.Краснодар на расчетный счет ИП Вардумян А.А., не имеют существенного значения, поскольку для квалификации деяния в качестве мошенничества не требуется установление факта поступления денежных средств или иных материальных ценностей именно в распоряжение осужденного.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Гращенкова О.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности Гращенкова О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, правильно квалифицировал его действия.

Наказание осужденному Гращенкову О.И. назначено с соблюдением требований ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, отвергнув их, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2025 г., оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Гращенкова О.И. - адвоката Прокудина К.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: