ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30047/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3960/2024

                                                                                                             УИД 61RS0024-01-2024-000998-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 15 декабря 2025 года.

г. Краснодар                                                                                              11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей: Романовой М.А., Подцепиловой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстокожиной И. В. к ООО «Спектрум» об исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе Толстокожиной И. В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Толстокожина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Спектрум» об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровым номером № (далее – КН№) и кадастровым номером № (далее – КН:№); просила исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков КН:№ и КН:№; установить границы земельного участка с кадастровым номером № (КН:№) площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, жилой квартал Новочеркасского мясокомбината, участок №92, в координатах: от точек Н1 до Н2 - 7,85м, от Н2 до НЗ-17,58м, от НЗ до Н4-37,92м, от Н4 до Н5-11,99м, от Н5 до Н6-3,51м, от Н6 до Н1-40,00м, в соответствии с требованиями земельного законодательства; установить границы земельного участка с кадастровым номером № (КН:№), площадью 803 кв. м, расположенного адресу: <адрес>, в координатах: от точек Н 1 до Н2 - 25,56м, от Н2 до Н3-30,03м, от НЗ до Н4-25,01м, от Н4 до Н 1-33,70м, в соответствии с требованиями земельного законодательства; установить границы земельного участка с кадастровым номером № (КН:№), площадью 880 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах: от точек Н 1 до Н 2-18,00м, от Н 2 до Н3-9,00м, от НЗ до Н4-39,05м, от Н4 до Н5-17,07м, от Н5 до Н1-40,00м, в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2025 года, в удовлетворении исковых требований Толстокожиной И.В. отказано.

В кассационной жалобе Толстокожина И.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили юридически значимые обстоятельства дела, не истребовали у ответчиков правоустанавливающие и межевые документы на земельные участки КН:№ и КН: №. Ответчик не представил документы, а суд не обеспечил их истребование и не настоял на явке кадастрового инженера для дачи пояснений. Заявитель ссылается на неправильную оценку судом апелляционной инстанции экспертного заключения ООО «Прайм», которое ранее было признано недопустимым (ничтожным) и не могло применяться при разрешении настоящего спора. Указывает на игнорирование судами выводов судебной землеустроительной экспертизы ООО «161 Эксперт», согласно которым причиной наложения границ является техническая (реестровая) ошибка при формировании участков на основании маркшейдерского плана горного отвода.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Ушаков Б.А., представляющий на основании доверенности от 2 декабря 2025 года интересы ООО «Спектрум», возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ушакова Б.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что Толстокожина И.В. является собственником земельных участков:

- КН№, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома;

- КН№, площадью 803 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома;

- КН№, площадью 880 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома.

Земельные участки были переданы в собственность граждан постановлением Главы Грушевской сельской администрации от 27 сентября 1994 года № 81 «О закреплении земельных участков АООТ «Мясокомбинат Новочеркасский» в собственность для строительства жилых домов».

Так как границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, истец обратилась в кадастровую организацию ООО «Бюро оценки и проектирования» по вопросу выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельных участков КН№, КН:№, КН:№, где были изготовлены межевые планы.

Межевые планы содержат заключения кадастрового инженера Ночевного И.О., в соответствие с которыми в ходе проведения кадастровых работ и обследования названных выше земельных участков обнаружено, что границы уточняемых участков пересекают границы земельных участков КН:№ и КН№, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Так, в ходе проведения кадастровых работ и обследования земельных участков КН:№ и КН:№ обнаружено, что их границы пересекают границы земельного участка КН:№, расположенного по адресу: <адрес>. Исходя из сведений ЕГРН площадь пересечения уточняемого участка КН:№ с границами участка КН:№ составляет 300 кв.м., уточняемого участка КН:№ с участком КН:№ – 704 кв.м.

В ходе проведения кадастровых работ и обследования земельного участка КН№ обнаружено, что его границы пересекают границы земельного участка КН:№; расположенного по адресу: <адрес>, сведения о местоположении границ которого внесены в ЕГРН.

Площадь пересечения уточняемого участка КН№ с границами участка КН:№ составляет 106 кв.м.

Выявленные пересечения границ уточняемых участков КН№, КН:№ и КН:№ согласно фактическому местоположению с границами участков КН:№ и КН:№, внесенными в сведения ЕГРН, будут препятствовать учету изменений характеристик уточняемых участков.

Собственником земельных участков КН№ и КН:№ является ООО «Спектрум».

Истец направила ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истец полагает, что наложение координат границ земельных участков может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки. Границы земельных участков КН:№ и КН:№ установлены с реестровой ошибкой, без учета земельных участков истца, что послужило основанием подачи иска.

Судом установлено, что ООО «Спектрум», будучи правопреемником в результате реорганизации ОАО «ВолгаДонРесурс», является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 6600+/-28 кв. м и № площадью 9252+/-34 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: недропользование.

На земельных участках, принадлежащих ООО «Спектрум», ООО «Феникс» разрабатывает карьер на основании лицензии на пользование недрами РСТ 80921 ТЭ – для разработки и добычи песка и известняка-ракушечника (месторождение <адрес>).

Как следует из Постановления Главы Администрации Аксайского района от 24 августа 2006 года №1015 «Об утверждении проекта границ земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес>, (бывший промышленный карьер), из земель промышленности и предоставлении в аренду ООО «Феникс», общая площадь первоначального земельного участка (№), предоставленного для использования под разработку карьера, в соответствии с проектом плана границ, составляет 25 000 кв. м.

Истцом в подтверждение оснований иска представлены заключения кадастрового инженера Ночевного И.О., изложенные в межевых планах, заключения специалистов ООО «Бюро оценки и проектирования» №ДС-19-21 №ДС-18-21 от 20 сентября 2021 года.

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № ДС-19-21, № ДС-18-21 от 20 сентября 2021 года, в отношении земельных участков КН№, КН:№, КН:№ отсутствует возможность выполнить кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельных участков. Специалист не смог выполнить геодезические работы по выносу в натуру координат точек земельных участков.

В суде первой инстанции в качестве специалиста был допрошен кадастровый инженер Ночевнов И.О., выполнявший кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровым номером: №, №, №, который пояснил, что при выходе на местность установлено, что отсутствуют межевые знаки, по которым можно было бы определить местоположение участков, поэтому он использовал аналитический метод, который подразумевает математическое определение координат по исходным данным. В качестве исходных данных использовался цифровой ортофотоплан, выданный Росреестром.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №534-С от 28 ноября 2022 года (в рамках гражданского дела №2-343/2024) границы земельных участков КН:№, КН:№, КН:№ не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о границах данных участков отсутствуют в ЕГРН.

Также экспертами сделаны выводы о том, что определить местоположение границ земельных участков КН:№, КН:№, КН№ не представляется возможным, поскольку согласно представленным истцом документам, проведенным в 2008 году межеванием указанных земельных участков их границы определены с наложением на границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. По представленным истцом документам определить местоположение границ земельных участков КН:№, КН:№, КН:№ на дату их образования (1994 год) технически не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 11, 12, 209 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и, исходя из отсутствия в материалах дела данных, подтверждающих существование у участков фактических границ (ограждений), пришел к выводу о том, что законность установления границ принадлежащих ответчику земельных участков КН:№ и КН№ не опровергнута. К такому выводу суд пришел, установив, что по представленным истцом документам определить местоположение границ земельных участков КН№, КН:№, КН№ не представляется возможным.

При апелляционном пересмотре, с целью проверки доводов апелляционной жалобы судом назначена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой определить границы земельных участков КН№, КН№, КН:№, принадлежащих Толстокожиной И.В., по фактическому местоположению не представляется возможным по причине их отсутствия на местности.

Границы этих земельных участков при их образовании определены экспертами по материалам дела, в том числе, исходя из:

- копии свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-36; 176-179);

- копии свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д.49-50; 199-202);

- копии свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-66; 222-224);

- копии землеустроительных дел земельного участка с КН № и земельного участка с КН №.

Экспертами определены границы принадлежащих Толстокожиной И.В. земельных участков КН:№, КН№, КН:№ при их образовании.

Определение значений координат поворотных точек границ земельных участков КН:№ и КН:№ по фактическому расположению выполнено экспертами по линии насыпного грунта по краю карьера на дату экспертного осмотра – 01 августа 2025 года.

В то же время эксперты обратили внимание на то, что определенные по фактическому расположению на дату экспертного осмотра значения координат поворотных точек границ земельных участков КН:№ КН:№ на местности не закреплены и подвержены постоянному изменению.

Экспертами определены фактические границы земельных участков КН:№, КН:№ и границы при их образовании, указав, что фактические границы разработки Грушевского месторождения песков и известняков-ракушечников частично выходят за утвержденные и внесенные в реестр 28 апреля 2020 года границы горного отвода.

Границы земельных участков КН:№, КН№, КН:№, принадлежащих Толстокожиной И.В., накладываются на границы земельных участков КН:№, КН№.

Площадь наложения границ земельного участка КН:№ на границы земельного участка КН:№ составляет 313 кв. м.

Площадь наложения границ земельного участка КН:№ на границы земельного участка КН№ составляет 106 кв. м.

Площадь наложения границ земельного участка КН№ на границы земельного участка КН:№ составляет 704 кв. м.

Экспертами описаны границы выявленного наложения земельных участков.

Причиной наложения границ земельных участков КН№, КН:№, КН:№, принадлежащих Толстокожиной И.В., на границы земельных участков КН:№, КН:№ является техническая ошибка, допущенная при разработке маркшейдерского плана проекта горного отвода для разработки Грушевского месторождения песков и известняков-ракушечников в Аксайском районе Ростовской области с образованием новых земельных участков с КН № площадью 6600+/-28 кв. м, и КН № площадью 9252+/-34 кв. м, с последующим внесением сведений об их границах в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертами установлено, что границы земельных участков КН№, КН№, КН:№, принадлежащих Толстокожиной И.В., имеют значительное по площади наложение на границы земельных участков КН:№ и КН:№ с видом разрешенного использования «недропользование», что не позволяет использовать земельные участки КН№, КН№, КН:№ по прямому назначению (для строительства жилого дома).

При таких обстоятельствах экспертами предложено два способа устранения выявленных нарушений:

- выплата компенсации рыночной стоимости земельных участков КН№, КН№, КН:№ собственнику Толстокожиной И.В.

- предоставление Толстокожиной И.В. в собственность земельных участков из перечня ошибочно включенных в состав земельных участков с КН № и КН №, расположенных за их границами при их образовании, при условии отсутствия зарегистрированных на них прав за иными лицами.

Суд апелляционной инстанции с учетом выводов заключения судебной экспертизы пришел к выводу, что фактически (в натуре) имеет место наложение границ земельных участков КН№, КН:№, КН:№, принадлежащих Толстокожиной И.В., на границы земельных участков с КН №, КН № Вместе с тем, принимая во внимание наличие установленной экспертным заключением реестровой ошибки, судебной коллегией учтены также и выводы экспертов о невозможности устранения выявленных нарушений в виде значительного наложения границ земельных участков, принадлежащих истцу на границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В связи с изложенным суд второй инстанции счел ошибочными основанные на экспертном заключении, проведенном по иному гражданскому делу, выводы суда первой инстанции об отсутствии реестровой ошибки и невозможности установить местоположение границ земельных участков №, №, №. Однако, по выводу суда второй инстанции, такие суждения не привели к принятию неправильного решения по существу спора. Суд апелляционной инстанции, полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который исходя из заявленных истцом требований, не приведет к восстановлению нарушенного права истца, признал заявленный иск не подлежащим удовлетворению. При этом Толстокожина И.В. не лишена возможности обратиться в суд с иными требованиями, учитывая, что экспертами предложены иные способы восстановления ее нарушенного права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм; процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4).

Согласно правовой позиции, вытекающей из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, который приводит к его реальному восстановлению.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что заявленные требования об исправлении реестровой ошибки и установлении границ в заявленном виде не могут привести к восстановлению нарушенного права Толстокожиной И.В., поскольку объективно отсутствует возможность установить границы её земельных участков в координатах, отвечающих требованиям закона, а устранение наложения границ указанным способом невозможно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не истребованы правоустанавливающие и межевые документы на земельные участки ответчика, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что правоустанавливающие документы ООО «Спектрум», сведения ЕГРН, проект горного отвода, а также материалы землеустроительных и кадастровых работ были представлены, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ. Обязанность суда истребовать дополнительные доказательства возникает лишь при невозможности рассмотрения дела без них, тогда как в данном случае совокупность имеющихся доказательств была достаточной для разрешения спора по существу.

Не подтверждается и довод заявителя о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, закреплённых статьёй 12 ГПК РФ. Истец пользовалась всеми процессуальными правами, представляла доказательства, заявляла ходатайства, которые рассматривались судами, при этом несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении процессуальных гарантий.

Ссылка заявителя на неправомерное использование апелляционным судом заключения ООО «Прайм» не может быть принята во внимание.

Как следует из апелляционного определения, судебная коллегия дала оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе указала на недопустимость использования выводов экспертизы, выполненной в рамках иного гражданского дела с иным предметом и основанием иска. При этом выводы суда апелляционной инстанции основаны, в том числе, на результатах судебной землеустроительной экспертизы, назначенной именно по настоящему делу, и иных допустимых доказательствах.

Доводы жалобы об игнорировании выводов судебной экспертизы ООО «161 Эксперт» также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Судами установлено, что указанной экспертизой действительно выявлено наложение границ земельных участков истца на границы участков ответчика и указано на наличие технической ошибки при формировании последних.

Вместе с тем эксперты пришли к выводу о невозможности устранения выявленного наложения путём исправления реестровой ошибки в ЕГРН, а также о невозможности определения и закрепления фактических границ участков истца. Данные выводы обоснованно учтены судами при оценке избранного истцом способа защиты права.

Учитывая изложенное, вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права основан на обстоятельствах дела и соответствует положениям статей 3, 196 ГПК РФ и нормам материального права,.

При этом истец не лишена возможности обращения в суд с иными требованиями, направленными на восстановление нарушенного права, в том числе, с учетом предложенных экспертами альтернативных способов защиты.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами дела, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не образует оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толстокожиной И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи