ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-30843/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-769/2024

61RS0062-01-2024-000590-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

                                            судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Сальского районного суда Ростовской области от 09 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 06.06.2024. Виновником ДТП был признан ФИО7, управлявший автомобилем Лада Гранта, г/н №, собственником которого являлась ответчик. Истец требовал взыскать сумму материального ущерба в размере 524 487 руб., рассчитанную как разница между среднерыночной стоимостью его автомобиля (987 000 руб.), установленной заключением эксперта ООО ОК «Статус» № 1247-07/24 от 29.07.2024, и суммой страхового возмещения (400 000 руб.), выплаченного АО «ГСК «Югория», с учетом стоимости годных остатков (62 513 руб.), государственную пошлину – 8635 руб., расходы на оплату экспертизы – 10 000 руб., расходы на эвакуатор – 9000 руб.

Решением Сальского районного суда Ростовской области от 09.10.2024 исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование жалобы заявитель указывает на следующее: нарушение ее права на судебную защиту в связи с ненадлежащим извещением о судебном заседании в суде первой инстанции, что, по ее мнению, является безусловным основанием для отмены решения; игнорирование судом апелляционной инстанции преюдициального значения определения о восстановлении процессуального срока, которым был установлен факт ненадлежащего извещения; нарушение судом апелляционной инстанции процедуры перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 5 стати 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ); нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в том, что суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, самостоятельно, без участия других лиц, дал критическую оценку представленным ею доказательствам (договору аренды и выписке по банковскому счету), и, по сути, оспорил действительность договора аренды; неправильное применение норм материального права при оценке правоотношений, вытекающих из договора аренды автомобиля, и, как следствие, неправильное определение надлежащего ответчика.

Учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 06 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО7, управлявшего автомобилем Лада Гранта, г/н №, собственником которого является ФИО2

Истцу ФИО1 была произведена страховая выплата по ОСАГО в размере 400 000 руб., однако согласно заключению эксперта ООО ОК «Статус» № 1247-07/24 от 29.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 520 568 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 987 000 руб., рыночная стоимость остатков с учетом износа – 62 513 руб., что превышает страховое возмещение.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из того, что в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на его владельца – ФИО2 как на собственника автомобиля.

Расчет суммы возмещения (524 487 руб.) признан обоснованным, так как он основан на заключении судебной экспертизы, подтвердившей размер реального ущерба, с учетом произведенной страховой выплаты.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении были отклонены, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания направлялись ФИО2 по адресу ее регистрации, известному суду. Однако она уклонялась от их получения, в связи с чем корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Что касается определения о восстановлении срока на апелляционное обжалование, то оно устанавливало факт пропуска срока по уважительной причине, но не имело и не могло иметь преюдициального значения в части установления безусловного нарушения права на защиту, так как этот вопрос подлежал самостоятельной оценке судом апелляционной инстанции по правилам статьи 330 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции такой оценку дал и правомерно отклонил данный довод, указав на надлежащий характер извещения. Следовательно, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения не имелось.

Довод о нарушении процедуры перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции является несостоятельным. Положения части 5 статьи 330 ГПК РФ применяются в случае, если суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения. Поскольку суд апелляционной инстанции не нашел таких оснований (ненадлежащее извещение отсутствовало), необходимость в применении части 5 статьи 330 ГПК РФ и вынесении отдельного определения о переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции не возникала. Суд апелляционной инстанции рассматривал дело в пределах апелляционных полномочий, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, вправе в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ оценить имеющиеся в деле доказательства, включая новые, представленные в апелляцию. Представленные ФИО2 договор аренды и выписка по банковскому счету были надлежаще оценены судом. Суд обоснованно указал на отсутствие доказательств реальности исполнения договора аренды (акта приема-передачи, стабильных арендных платежей, соответствующих условиям договора). Критическая оценка доказательств, их достаточности и достоверности является прерогативой суда, а не нарушением принципа состязательности. Суд не оспаривал договор и не признавал его недействительным, а лишь констатировал, что представленных доказательств недостаточно для освобождения собственника источника повышенной опасности от ответственности на основании статьи 1079 ГК РФ.

В силу прямого предписания пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца – юридическое лицо или гражданина, который владеет им на праве собственности либо на ином законном основании. Законом установлена презумпция ответственности владельца источника повышенной опасности. Суды правомерно исходили из того, что ФИО2 является собственником транспортного средства и, следовательно, надлежащим ответчиком. Доказательств, бесспорно подтверждающих передачу автомобиля в аренду (что влечет переход ответственности на арендатора в соответствии со статьей 648 ГК РФ) и исполнение такого договора, заявителем представлено не было. Вопрос о надлежащем ответчике был разрешен судами правильно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которая была дана судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат указаний на такие существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны защита охраняемых законом прав и интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сальского районного суда Ростовской области от 09 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

Судьи                                                   И.В. Комбарова

                                                  А.С. Харитонов