ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-30774/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1454/2024

61RS0010-01-2024-001752-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

                                            судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «А24 Агент» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «А24 Агент» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Истец указал, что при приобретении автомобиля в кредит ему был навязан опционный договор №8507734 от 16.03.2024 на оказание услуг по программе «Вектра Юр» с ООО «Кар Профи Ассистанс». Стоимость услуг в размере 177 500 руб. была оплачена из кредитных средств и перечислена на счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом». От услуг по договору истец отказался в установленный законом срок, однако денежные средства ему возвращены не были.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 02.10.2024 года с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 177 500 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 90 250 руб., судебные расходы на общую сумму 289 230,16 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ООО «А24 Агент» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.07.2025 года решение суда первой инстанции отменено в части. С ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 177 500 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 90 250 руб., а также судебные расходы.

Не согласившись с апелляционным определением, ООО «Ключавто автомобили с пробегом» подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование приводятся доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильной оценке доказательств и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что между ФИО6 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор, по своей правовой природе являющийся договором возмездного оказания услуг.

Потребитель вправе отказаться от исполнения такого договора на основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку доказательств возврата денежных средств или понесенных исполнителем расходов представлено не было, суд правомерно удовлетворил требования истца, но только в отношении ООО «Кар Профи Ассистанс» как исполнителя по договору.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части и возлагая обязанность по выплате на ООО «Ключавто автомобили с пробегом», исходил из того, что фактически денежные средства в размере 177 500 руб. были перечислены истцом именно на расчетный счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

ООО «Ключавто автомобили с пробегом» действовало в рамках субагентского договора с ООО «А24 Агент», которое, в свою очередь, состояло в агентских отношениях с исполнителем – ООО «Кар Профи Ассистанс».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием потребителей посредник (агент, субагент), который производит расчеты от своего имени, может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности. Размер его ответственности ограничивается суммой полученного вознаграждения, однако в данном случае ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не представило суду неопровержимых доказательств того, какая именно часть полученной от истца суммы была перечислена агенту и принципалу, а какая составила его вознаграждение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата поступила на счет субагента, а обязанность по доказыванию распределения средств лежала на ответчиках, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил ответственность по возврату полной суммы на ООО «Ключавто автомобили с пробегом» как на лицо, непосредственно получившее денежные средства от потребителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не является надлежащим ответчиком, несостоятельны. Суд апелляционной инстанции дал правильную правовую оценку отношениям сторон в их совокупности, включая цепочку агентских договоров, и правомерно применил положения Закона «О защите прав потребителей» в защиту интересов гражданина.

Утверждение заявителя о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с банкротством ООО «Кар Профи Ассистанс» также отклоняется. Требование заявлено к нескольким солидарным ответчикам, и банкротство одного из них не препятствует рассмотрению дела и взысканию с других надлежащих ответчиков.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ключавто автомобили с пробегом» – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

Судьи                                                   И.В. Комбарова

                                                  А.С. Харитонов