ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     Дело №2-125/2025

88-30239/2025

                                                           УИД34RS0002-01-2024-009556-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                        11 декабря 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Жогина О.В., Харитонова А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Александры Александровны к Янцен Алексею Вадимовичу, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Антонова А.А. обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Янцен А.В.    о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 часов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением Янцен А.В., (собственник ООО «Контемировское ДРСУ») и автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник Антонова А.А.), который получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Янцен А.В. Вместе с этим, САО «ВСК», признав случай страховым, осуществили страховую выплату в размере <данные изъяты>. Однако, согласно выводам независимого эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от 31 марта 2025 года прекращено производства по исковым требованиям Антоновой А.А. к ООО «Кантемировское ДРСУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2025 года требования Антоновой А.А. удовлетворены частично.

С Янцен А. В. в пользу Антоновой А.А. взысканы: материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С Антоновой А.А. в пользу Янцен А. В. взысканы понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 июля 2025 года, принятым по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2025 года отменено.

По делу принято новое решение, которым требования Антоновой А.А. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Антоновой Александры Александровны взысканы: недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антоновой Александры Александровны, в том числе, к Янцен Алексею Вадимовичу, отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, полагая, что в основу апелляционного определения положено недопустимое доказательство независимая экспертиза, в том числе не дана оценка доводам ответчика относительно того, что разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с виновника по доводам, подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу доводов кассационной жалобы не поступило.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, и принадлежащему истцу транспортному средству «Фольксваген Поло», причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «Лада Веста» – Янцен А.В.

САО «ВСК», признав случай страховым, произвели выплату страхового возмещения Антоновой А.А. в размере <данные изъяты>.

Однако, согласно выводам независимого эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, без учета износа деталей <данные изъяты>.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Планета Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля марки Volkswagen Polo, с учетом округления, составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, учитывая, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, принимая во внимание, что возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий и определена самим ответчиком в пределах лимита страхового возмещения по ОСАГО, а поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, у страховой компании возникла обязанность возместить убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, пришел к выводу о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> и убытков в размере <данные изъяты>, исчисленных как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> без учета износа, за минусом надлежащей суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы независимого эксперта, указав, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, является заинтересованным в исходе дела лицом.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт и у страховой компании возникла обязанность возместить убытки, то требования о взыскании ущерба с Янцен А.В. удовлетворению не подлежат.

Также, судебная коллегия пришла к выводу о том, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ОАО «ВС К» взысканию не подлежит, поскольку истец с претензией к страховщику не обращался, ОАО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с вышеприведенными выводами согласиться не может.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Вышеприведенные нормы материального права и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не была учтена.

Как следует из материалов дела, истец, реализуя свое право, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к причинителю вреда о взыскании ущерба, не покрытого страховой выплатой, при этом никаких претензионных требований относительно формы страховой выплаты к страховщику не заявляла, спор между страховщиком и истцом отсутствует, на указанные обстоятельства ответчик также не ссылался.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд апелляционной инстанции должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Данные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права не получили.

Судом апелляционной инстанции по данному делу также не было установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления потерпевшим и страховщиком правом при выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом не учтено, что сам факт выплаты страховой компанией страхового возмещения при выраженном волеизъявлении потерпевшего, получившего страховую выплату в денежном выражении, не ограничивает право последнего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер надлежащего страхового возмещения.

При таких обстоятельствах ссылка суда апелляционной инстанции на возможность исправления повреждений автомобиля только путем его ремонта на СТОА по направлению страховщика не может быть принята во внимание, как фактически препятствующая истцу в реализации его права, прямо предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также права на возмещение ущерба сверх лимита ответственности страховщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при разрешении спора принял в качестве допустимого и достаточного доказательства при принятии решения заключение независимой экспертизы, представленное истцом, отклонив при этом заключение судебной экспертизы.

В то же время суд апелляционной инстанции не указал, в чем преимущество независимой экспертизы перед судебной.

Таким образом, представленные заключения экспертов подлежали оценке как письменные доказательства, приведенные в обоснование истцом заявленных им требований и ответчиком в качестве возражений на них, однако суд апелляционной инстанции уклонился от их анализа и оценки.

Отсутствие подробной оценки доводов и возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Кодекса, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

В целом выводы суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора сделаны без учета вышеприведенных норм материального права и установленных по делу значимых обстоятельств, в связи с чем повлекли неправильное разрешение спора, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2025 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 12 декабря 2025 года.

Председательствующий:                                            И.В. Комбарова

Судьи                                    О.В. Жогин

                                           А.С. Харитонов