ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-30770/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2917/2024

92RS0001-01-2024-003472-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

                                            судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за услуги холодного водоснабжения, взыскании астрента и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГУП г. Севастополя «Водоканал» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ГУП г. Севастополя «Водоканал» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за услуги холодного водоснабжения за время перерыва в октябре 2022 года, взыскании астрента (судебной неустойки) на случай неисполнения решения в размере 500 руб. в день, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что по месту жительства истца с 11:00 26.10.2022 до 03:00 27.10.2022 имел место перерыв в подаче холодной воды, вызванный проведением ответчиком аварийно-восстановительных работ на водоводе Ду-600 мм. Истец ссылался на причиненные ему физические и нравственные страдания.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 ноября 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ГУП г. Севастополя «Водоканал» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за услуги холодного водоснабжения, взыскании астрента и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 сентября 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым·на ГУП г. Севастополя «Водоканал» возложена обязанность по перерасчету платы за период с 11:00 26.10.2022 до 03:00 27.10.2022 с установлением срока исполнения 1 месяц. С ГУП г. Севастополя «Водоканал» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения, штраф в размере 500 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, ГУП г. Севастополя «Водоканал» подало настоящую кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверном установлении судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено, что ГУП г. Севастополя «Водоканал» является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению по месту жительства истца. В период с 11:00 26.10.2022 до 03:00 27.10.2022 ответчиком проводились аварийно-восстановительные работы на водоводе Ду-600 мм, что повлекло ограничение водоснабжения.

Суд первой инстанции, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ № 354), Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», разъяснениями Пленума ВС РФ и нормами ГК РФ, исходил из того, что основанием для перерасчета является надлежаще зафиксированный факт нарушения предоставления услуги. Поскольку отключений водоснабжения непосредственно по адресу истца не производилось, имело место ограничение водоснабжения в связи с аварийными работами, истец не обращался в аварийно-диспетчерскую службу и не представил доказательств, подтверждающих факт полного отсутствия воды в его помещении в указанный период, суд счел требования необоснованными. В компенсации морального вреда было отказано в связи с отсутствием установленного нарушения прав.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам. Он указал, что суд первой инстанции необоснованно потребовал от истца доказывания факта перерыва, превышающего установленную продолжительность, в то время как для перерасчета достаточно факта любого перерыва, в том числе для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленных сроков (пункты 98, 99 Правил № 354). Суд счел, что технические пояснения ответчика о проведении аварийных работ и ограничении подачи воды сами по себе подтверждают факт перерыва в предоставлении услуги, который ответчиком не оспаривался. На этом основании апелляционный суд обязал ответчика произвести перерасчет. Также, учитывая установленное нарушение прав потребителя, суд частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда, взыскал судебную неустойку для обеспечения исполнения и штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктами 98-100 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, перерыв в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ, в том числе аварийно-восстановительных, является основанием для уменьшения размера платы за такую коммунальную услугу.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факт перерыва в предоставлении коммунальной услуги подтвержден техническими пояснениями самого ответчика, который не оспаривал проведение указанных работ и связанное с ними ограничение водоснабжения. В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» факт неоказания коммунальной услуги может подтверждаться любыми средствами доказывания, а не только актом, составленным исполнителем.

Выводы апелляционного суда о наличии оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа основаны на правильном применении Закона «О защите прав потребителей», поскольку судом была установлена вина ответчика в неисполнении обязанности по перерасчету, что нарушило имущественные права истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения высших судебных инстанций и нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения между потребителем и исполнителем коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не допускается при пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены доказательствами, собранными по делу, а выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Указания ответчика на имеющиеся по другим делам истца судебные акты, вынесенные в его пользу, не могут являться безусловным основанием для принятия аналогичного решения по настоящему делу, поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств дела осуществляются судом самостоятельно в каждом конкретном случае.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

Судьи                                                   И.В. Комбарова

                                                  А.С. Харитонов