ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-30844/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2015/2025

23RS0031-01-2024-015767-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

                                            судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО8 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» ФИО3 на решение Ленинского районного судаг. Краснодара от 23 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителяООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» по доверенности – ФИО3 поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО8 по доверенности – ФИО4, просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия

установила:

Региональное отделение Общероссийского общественного движения «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах потребителя ФИО8 обратилось в суд с иском к ООО «Самсунг ФИО1» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Истец ссылался на то, что решением Ленинского районного суда от 26.10.2023 года по первоначальному иску ФИО8 были частично удовлетворены требования о защите прав потребителя, связанные с продажей некачественного телевизора. С ответчика взыскана стоимость товара, неустойка за период с 15.02.2023 по 15.05.2023 год, убытки, компенсация морального вреда и штраф. Данное решение вступило в законную силу 16.05.2024 года. Указанным решением неустойка за последующий период (с 16.05.2023 по 26.10.2023 года) не взыскивалась. Истцом была направлена претензия о добровольной выплате неустойки за этот пропущенный период, которая ответчиком удовлетворена не была.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.04.2025 года (с учетом уточняющего определения от 30.06.2025) иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано в пользу ФИО8 неустойка за период с 16.05.2023 по 26.10.2023 года – 700 000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 176 250 руб. Также с ответчика взыскан штраф в пользу общественной организации в размере 176 250 руб. и государственная пошлина в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2025 года решение суда первой инстанции изменено лишь в части размера государственной пошлины (увеличена до 25 000 руб.), в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, указывая на злоупотребление правом путем дробления требования о взыскании неустойки на несколько исков, что привело к взысканию сумм, многократно превышающих стоимость товара; несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения, полагая, что суды не учли совокупный размер взысканий по всем делам и не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в должной мере.

Учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением от 26.10.2023 года по первоначальному иску ФИО8 были удовлетворены требования, связанные с продажей некачественного товара, и взыскана неустойка за период по 15.05.2023 года. Неустойка за последующий период, взыскиваемая по настоящему делу (с 16.05.2023 по 26.10.2023), ранее не взыскивалась и не была оплачена ответчиком добровольно после предъявления претензии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что в соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной суммы взыскивается за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, и размер ее законом не ограничен. Суд первой инстанции, применяя статью 333 ГК РФ, снизил заявленный размер неустойки до 700 000 руб., посчитав его соразмерным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суды признали факт нарушения прав потребителя установленным, что в силу разъяснений Верховного Суда РФ является достаточным основанием для взыскания компенсации. Размер в 5000 руб. признан справедливым с учетом характера и длительности нарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Суды отклонили довод ответчика о злоупотреблении правом, указав, что истец вправе требовать взыскания неустойки за любой период времени, не охваченный предыдущими судебными решениями, до момента фактического исполнения обязательства. Довод о перечислении денежных средств на счет Судебного департамента был признан несостоятельным, так как это действие не являлось надлежащим исполнением обязательства перед конкретным кредитором.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы не заслуживающими внимания и не являющимися основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод о злоупотреблении правом вследствие предъявления нескольких исков о взыскании неустойки за разные периоды является несостоятельным. Право потребителя на взыскание законной неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной суммы носит длящийся характер и сохраняется до момента фактического исполнения обязательства (пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Закон не ограничивает потребителя в праве обращаться в суд за взысканием неустойки за любой непокрытый предыдущим решением период просрочки. Само по себе наличие нескольких судебных дел, разрешающих взыскание неустойки за последовательные периоды нарушения одного обязательства, при условии отсутствия тождества исковых требований (разные периоды взыскания), не может расцениваться как недобросовестное поведение или злоупотребление правом.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уже снизил заявленный истцом размер неустойки до 700 000 руб. Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность этого подхода. Довод заявителя о необходимости учета при применении статьи 333 ГК РФ совокупной суммы, взысканной по другим делам, направлен на переоценку доказательств и обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения в настоящем деле. Каждое судебное дело разрешает требования за конкретный период, и оценка соразмерности неустойки осуществляется судом применительно к последствиям нарушения в рамках этого периода. Общая сумма взысканий по разным делам сама по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки, взысканной в каждом конкретном случае, особенно с учетом того, что законом о защите прав потребителей размер такой неустойки не ограничен ценой товара.

Довод о том, что перечисление денежных средств на депозитный счет суда являлось надлежащим исполнением, был правомерно отклонен судами, поскольку такое действие не прекращало обязательство ответчика перед конкретным кредитором – ФИО8

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам и применили подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» ФИО3 – без удовлетворения

Определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

Судьи                                                   И.В. Комбарова

                                                  А.С. Харитонов