ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-30786/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1183/2025

61RS0008-01-2025-000168-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

                                            судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО9 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., объяснения представителя истцов адвоката по ордеру – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО9 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21.05.2021 по договору купли-продажи приобрели у ответчика земельный участок с одноэтажным жилым домом, построенным ответчиком. В процессе эксплуатации в 2024 году были выявлены многочисленные строительные дефекты (трещины, намокание стен, нарушения в инженерных системах и др.), которые, по их мнению, носят существенный и скрытый характер, возникли из-за нарушений технологии строительства и делают объект непригодным для безопасного проживания. Истцы полагали, что ответчик, систематически занимаясь строительством и продажей домов, действовал как индивидуальный предприниматель-застройщик, в связи с чем к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» с установленным для недвижимости пятилетним сроком ответственности. Истцы просили взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 732 124 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2025 в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.09.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Они считают, что суды неправильно применили нормы материального права, необоснованно не применили Закон РФ «О защите прав потребителей», ошибочно констатировали пропуск двухлетнего срока для предъявления требований, не учтя скрытый характер дефектов, проявившихся лишь в 2024 году, не дали надлежащей оценки доказательствам о предпринимательском характере деятельности ответчика и противоречиям в экспертных заключениях.

Учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21.05.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Передача объекта состоялась в тот же день, что подтверждается условиями договора, имеющего силу передаточного акта (пункт 3.1.5). Право собственности истцов зарегистрировано 28.05.2021.

Как правильно указали суды, в договоре условия о качестве товара (гарантийном сроке) согласованы не были. В таком случае к отношениям сторон подлежат применению общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, если законом или договором не установлен более длительный срок.

Суды установили, что требования об устранении недостатков истцы впервые предъявили ответчику только 26.12.2024, то есть за пределами установленного статьей 477 ГК РФ двухлетнего срока, который исчисляется с момента передачи товара (21.05.2021). Довод кассационной жалобы о том, что течение срока следует исчислять с момента обнаружения скрытых недостатков в 2024 году, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на содержание пункта 2 статьи 477 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ (Определение от 30.08.2022 № 51-КГ22-6-К8), согласно которой указанная норма не делает исключения для скрытых недостатков и устанавливает именно пресекательный срок. Следовательно, вывод судов о пропуске истцами срока для предъявления требований к продавцу основан на правильном применении норм материального права.

Вывод судов о неприменении к спорным отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» также является правомерным. В материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства того, что ответчик ФИО9 осуществляла строительство и продажу жилых домов в качестве предпринимательской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли. Единичный факт строительства и последующей продажи дома, возведенного на ранее принадлежавшем ответчику земельном участке, сам по себе не свидетельствует о наличии у нее статуса индивидуального предпринимателя или приравнивании к таковому. Ссылки истцов на размещение объявлений и раздел земельного участка не опровергают выводов судов, так как не подтверждают именно систематический, а не разовый характер деятельности. В связи с этим суды обоснованно не усмотрели оснований для применения специального пятилетнего срока ответственности, установленного пунктом 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» для застройщиков.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по назначению суда. Суд правомерно принял во внимание выводы эксперта о том, что выявленные дефекты являются устранимыми, не относятся к существенным, несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, а техническое состояние дома обеспечивает его безопасную эксплуатацию и не создает угрозы жизни и здоровью. На этом основании апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи истцам товара ненадлежащего качества в смысле, придаваемом этому понятию статьями 469 и 475 ГК РФ. Противоречия между выводами судебной экспертизы и ранее полученного истцами частного заключения не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал оценку всем доказательствам в их совокупности и правильно возложил бремя доказывания наличия оснований для ответственности на истцов.

Процессуальные нарушения, на которые ссылаются заявители (неполное исследование обстоятельств, отсутствие мотивировки и др.), по мнению судебной коллегии, допущены не были. Суд апелляционной инстанции в своем определении подробно и мотивированно ответил на все доводы жалобы. Оценка доказательств и установление обстоятельств дела входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций и в отсутствие существенных нарушений норм права не могут быть пересмотрены судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

Судьи                                                   И.В. Комбарова

                                                  А.С. Харитонов