ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30904/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-4785/2024

                                                                                                             УИД 23RS0059-01-2024-007764-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 25 декабря 2025 года.

г. Краснодар                                                                                              11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей: Губаревой С.А., Подцепиловой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи к Емельяновой И. КИ.не о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе представителя Емельяновой И. КИ.ны – Калинько В. В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Емельяновой И.К. о признании трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязании ответчика в течение трех месяцев снести указанный трехэтажный объект капитального строительств за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; при вынесении судебного акта об удовлетворении исковых требований администрации города Сочи указать, что решение суда является основанием для исключения сведений о государственном кадастровом учете и аннулирования права собственности в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером №; в случае неисполнения ответчиком решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Сочи.

Судебной коллегией Краснодарского краевого суда при проверке состоявшегося по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы установлено, что в процессе рассмотрения данного дела судебная строительно-техническая экспертиза не назначалась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2025 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи к Емельяновой Ирине Кирилловне о сносе самовольной постройки назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд определил:

Поручить проведение экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (<адрес>).

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Определить технико-экономические показатели объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

2. Определить функциональное, фактическое целевое назначение и использование объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

3. Соответствует ли спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к данного рода объектам, виду разрешенного использования земельного участка, ПЗЗ?

4. Если не соответствует, возможно ли приведение данного строения в соответствие с разрешенными параметрами строительства, с указанием вариантов?

5. В правомерных ли границах земельного участка расположено спорное строение?

6. Создает ли строение угрозу жизни и здоровью граждан?

7. Создает ли строение препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями?

8. Возможен ли снос строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Суд также определил предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № 33- 10597/2025, расходы по проведению экспертизы возложил на Емельянову И.К.

В кассационной жалобе Емельянова И.К. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу судебного определения в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы – в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы не согласна с тем, что обязанность нести расходы по оплате за проведение экспертизы возложена на нее, поскольку она является ответчиком по делу, судом первой инстанции решение вынесено в её пользу, администрации в удовлетворении исковых требований отказано, при этом о проведении судебной экспертизы она ходатайство не заявляла. В описательной части определения суда ошибочно указано, что стороны по делу в судебное заседание не явились. Представители истца и ответчика были в судебном заседании, суд по собственной инициативе назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы. По информации экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы составляет 179 604 рубля. Емельянова И.К. является пенсионером размер ее пенсии составляет 18 518 рублей 58 копеек, поэтому она не в состоянии нести расходы на оплату судебной экспертизы, которые почти в 10 раз превышают размер ее пенсии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судом экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование администрации о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе.

Установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, в том числе, соответствие объекта требованиям строительных, градостроительных и противопожарных норм, его размещение в границах земельного участка, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, объективно требует специальных познаний.

В отсутствие соответствующего экспертного исследования суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности проверки доводов апелляционной жалобы администрации и законности решения суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправомерности возложения расходов по оплате экспертизы на Емельянову И.К. является несостоятельным.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Само по себе вынесение решения суда первой инстанции в пользу ответчика не исключает возможности возложения на него обязанности по предварительной оплате экспертизы, назначенной при апелляционном рассмотрении дела.

В данном случае судебная экспертиза направлена прежде всего на проверку и оценку доводов ответчика, являющихся основанием его возражений против иска, а потому возложение расходов на её проведение на ответчика соответствует принципу распределения судебных расходов с учётом процессуального поведения сторон и их интереса в исходе исследования.

Ссылки заявителя на тяжелое материальное положение не могут служить основанием для отмены судебного определения, поскольку вопрос освобождения от судебных расходов либо их отсрочки или рассрочки разрешается судом по правилам статьи 96 ГПК РФ при наличии соответствующего заявления и доказательств, однако не влияет на законность самого факта назначения экспертизы и распределения обязанности по её предварительной оплате.

Указание заявителя на неточности в описательной части определения суда апелляционной инстанции о неявке сторон в судебное заседание не свидетельствует о допущении существенных процессуальных нарушений, поскольку данные обстоятельства не повлияли на существо принятого судебного акта и не лишили стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Доводы кассатора о том, что экспертиза назначена исключительно по инициативе суда, сами по себе не свидетельствуют о незаконности возложения расходов на ответчика. Из системного толкования положений статей 79, 94, 96, 98 ГПК РФ следует, что распределение обязанностей по предварительной оплате судебной экспертизы зависит не только от формального наличия либо отсутствия ходатайства стороны, но и от характера спорных правоотношений, позиции сторон и необходимости экспертизы для проверки доводов и возражений конкретного участника процесса.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 ГПК РФ, суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, судебная коллегия полагает, что возложение судом на ответчика предварительных расходов по оплате экспертизы не указывает на нарушение прав заявителя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения и сводятся к несогласию с процессуальным усмотрением суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Емельяновой И. КИ.ны – Калинько В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи