ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30030/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-73/2025

                                                                                                             УИД 23RS0019-01-2024-003096-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 15 декабря 2025 года.

г. Краснодар                                                                                              11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей: Губаревой С.А., Подцепиловой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой И. А., Богуш Е. А., Дмитренко А. Н., Дмитренко Л. А. к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Михайлову А. В. о взыскании задолженности по арендной плате,

по кассационной жалобе Дмитриенко А. Н., Богуш Е. А., Беляевой И. А., Дмитриенко Л. А. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Дмитренко А.Н., Богуш Е.А., Беляева И.А., Дмитренко Л.А. обратились в суд с иском к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за 2020 год – по 74 994 рублей, за 2021 год – по 88 250 рублей, за 2022 год – по 81 941 рублей, за 2023 год – по 78 096 рублей, а всего по 323 281 рублей каждому.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июля 2025 года, в удовлетворении исковых требований Дмитренко А.Н., Богуш Е.А., Беляевой И.А., Дмитренко Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Дмитренко А.Н., Богуш Е.А., Беляева И.А., Дмитренко Л.А. ставят вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявители указывают, что суды неправильно определили юридически значимые обстоятельства, ошибочно признав спорный участок имуществом КФХ «ДБК-92» как юридического лица, несмотря на вступившее в силу решение Каневского районного суда от 29 ноября 2023 года, которым отказано в признании права собственности КФХ на этот участок. Также они настаивают, что суд неверно истолковал договор аренды от 25 июля 2019 года, поскольку он заключён между физическими лицами-сособственниками и арендатором (множественность лиц на стороне арендодателя), а потому получателями арендной платы являются сами арендодатели, а не КФХ. Отдельным доводом приводится противоречие в правовых позициях Краснодарского краевого суда: по делу № 33-11611/2025 сделан вывод о праве истцов как физических лиц получать арендную плату, тогда как по настоящему делу апелляция заняла противоположную позицию. Кроме того, заявитель утверждает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку ходатайство об изменении территориальной подсудности по п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ должен был разрешать краевой суд, однако вопрос фактически рассмотрел председатель районного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Попов А.А., представляющий интересы     Дмитренко Л.А. на основании доверенности от 26 сентября 2024 года, интересы Дмитренко А.Н. на основании доверенности от 18 марта 2025 года, интересы Богуш Е.А. на основании доверенности от 18 марта 2025 года, интересы Беляевой И.А. на основании доверенности от 18 марта 2025 года, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явилась Михайлова Е.Г., действующая в интересах Михайлова А.В. по доверенности от 3 октября 2017 года, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, Дмитренко А.Н., Богуш Е.А., Беляева И.А., Дмитренко Л.А. являются участниками общей совместной собственности крестьянского (фермерского) хозяйства «ДБК-92» и собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства, с кадастровым номером №, площадью 458 000 кв. м, с адресом, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Указанный земельный участок обременен арендой в пользу ИП Главы К(Ф)Х Михайлова А.В. на основании договора аренды земельного участка от 25 июля 2019 года

По утверждению истцов, в период действия данного договора аренды арендатор - ИП Глава К(Ф)Х Михайлов А.В. не выплатил арендодателям арендную плату за 2020 год, 2021 год, 2022 год, 2023 год и не компенсировал арендодателям расходы, понесенные ими на уплату земельного налога, начисленного на земельный участок, являющийся предметом аренды. В соответствии со сведениями, полученными из Управления федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, арендатор Михайлов А.В. должен выплатить арендную плату за использование 1/6 части земельного участка площадью 45,8 га, то есть за 7,63 га за указанные годы каждому из истцов по 323 281 рублей.

В добровольном порядке оплатить аренду Михайлов А.В. отказался, что послужило основанием подачи иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Каневского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2018 года по делу № 2-1084/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Дмитренко А.И., Дмитренко Л.Н., Дмитренко Л.А., Богуш Е.А., Беляевой И.А. как членами К(Ф)Х «ДБК-92» признано право общей совместной собственности на входящий в состав имущества К(Ф)Х «ДБК-92» земельный участок с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>

27 сентября 2018 года право собственности истцов было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей соответствующую запись о государственной регистрации права общей совместной собственности.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года по делу № 2-913/2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому Козачук М.А., Дмитренко А.И., Дмитренко А.Н., Дмитренко Л.А., Богуш Е.А., Беляева И.А. пришли к соглашению о том, что за Козачук М.А. как членом крестьянского (фермерского) хозяйства «ДБК-92», главой которого является Дмитренко А.И., признается право общей совместной собственности на входящий в состав крестьянского (фермерского) хозяйства «ДБК-92 земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения крестьянского хозяйства, площадью 458 000 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>

Право общей совместной собственности Козачук М.А. на указанный земельный участок 10 июля 2019 года зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок относится к категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для ведения крестьянского хозяйства».

Государственная регистрация прав в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок произведена на основании вышеуказанных определений Каневского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2018 года по делу № 2-1084/2018 и от 10 июня 2019 года по делу № 2-913/2019.

При таких обстоятельствах, с учетом правоустанавливающих документов на земельный участок судом установлено, что предмет аренды входит в состав имущества К(Ф)Х «ДБК-92».

Также суд установил и из материалов дела следует, что 25 июля 2019 года между главой К(Ф)Х «ДБК-92» Дмитренко Л.И. и, в том числе, членами К(Ф)Х Беляевой И.А., Богуш Е.А., Дмитренко А.Н., Дмитренко Л.А., Козачук М.А., и ИП Главой К(Ф)Х Михайловым А.В. был заключен договор аренды данного земельного участка на срок 8 лет.

Данный договор аренды земельного участка со стороны арендодателя подписан Главой К(Ф)Х «ДБК-92» Дмитренко А.И., земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 15 апреля 2020 года.

Пунктом 3.4 договора установлен порядок расчета арендной платы, согласно которому арендатор один раз в год после завершения уборки урожая, выплачивает арендную плату, но не позднее 01 ноября текущего сельскохозяйственного года.

Михайловым А.В. в спорный период выплачивалась К(Ф)Х «ДБК-92» арендная плата, что подтверждено соответствующими письменными доказательствами.

Судом также установлено, что с 27 июля 2020 года истцы прекратили свое членство в К(Ф)Х «ДБК-92» путем подачи главе хозяйства заявлений о выходе из членов хозяйства с выплатой им денежных компенсаций, соразмерных их долям в используемом в производственной деятельности хозяйства земельном участке с кадастровым номером № и о выплате им части доходов от деятельности К(Ф)Х «ДБК-92» за 7 месяцев 2020 года.

Соответственно, права истцов Богуш Е.А., Беляевой И.А., Дмитренко А.Н., Дмитренко Л.А. на их доли в арендуемом ИП главой К(Ф)Х Михайловым А.В. земельном участке, входящем в имущество К(Ф)Х, подлежали прекращению с 27 июля 2020 года, а у К(Ф)Х «ДБК-92» возникло обязательство по выплате им денежной компенсации.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцами Богуш Е.А., Беляевой И.А., Дмитренко А.И. Дмитренко Л.А. срока исковой давности в части требований о взыскании арендной платы за 2020 год.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 244, 245, 257, 258, 432, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 15, 17 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74- ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее– Закон № 74-ФЗ), исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № относится к имуществу К(Ф)Х «ДБК-92», право общей совместной собственности на который зарегистрировано за Дмитренко А.И., Беляевой И.А., Богуш Е.А., Дмитренко А.Н., Дмитренко Л.А., Козачук М.А. как за членами крестьянского хозяйства, при этом арендодателем и получателем арендной платы по договору аренды от 25 июля 2019 года в данном случае является К(Ф)Х «ДБК-92», а не его члены. Суд первой инстанции учел, что распределению между членами К(Ф)Х подлежит чистая прибыль, получаемая фермерским хозяйством по итогам финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с данными налоговых деклараций, в связи с чем отказал в иске. Также суд посчитал пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за 2020 год.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

На основании пункта 3 статьи 1 Закона № 74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Статья 257 ГК РФ предусматривает, что имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное (пункт 1). В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов (пункт 2). Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними (пункт 3). Аналогичные положения содержат пункты 1 - 3 статьи 6 Закона № 74-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 15 Закона № 74-ФЗ установлено, что каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства.

Право требовать плату за использование земельного участка, являющегося совместной собственностью имеется у истцов в силу статьи 248 ГК РФ, согласно которой плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В данном случае суды, обоснованно ссылаясь на вышеизложенные нормы права, в силу которых имущество, используемое для деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, принадлежит его членам на праве общей совместной собственности и образует имущественную основу хозяйства, а распоряжение таким имуществом осуществляется в интересах хозяйства в целом, при учете установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, вопреки позиции жалобы, до выхода членов из хозяйства и определения последствий такого выхода права на доходы от использования имущества реализуются через хозяйство, а не напрямую каждым членом.

Доводы заявителей о том, что арендодателями и получателями арендной платы являются исключительно физические лица – сособственники земельного участка, обоснованно отклонены судами.

Из условий договора аренды от 25 июля 2019 года следует, что договор заключен в интересах К(Ф)Х «ДБК-92», подписан его главой, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, а арендные платежи в спорный период фактически вносились арендатором именно в адрес хозяйства, что подтверждено платежными поручениями. Указанные обстоятельства соответствуют статьям 432, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о надлежащем исполнении арендатором своих обязательств перед арендодателем К(Ф)Х «ДБК-92».

Ссылки кассаторов на решение Каневского районного суда от 29 ноября 2023 года не опровергают выводов судов по настоящему делу, поскольку указанным судебным актом не установлено право истцов требовать арендную плату непосредственно с арендатора в обход хозяйства, а правовая оценка дана в ином предмете спора.

Также несостоятельны доводы о противоречии выводов апелляционного суда судебным актам по другим делам, поскольку в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют лишь установленные факты, а не правовая оценка, данная судом при рассмотрении иного спора с отличным предметом и основаниями иска.

Обоснованно судами учтено и то обстоятельство, что истцы заявили о выходе из состава К(Ф)Х «ДБК-92» с 27 июля 2020 года. С этого момента у них возникло право на получение денежной компенсации, соразмерной долям в имуществе хозяйства, а не право на прямое взыскание арендной платы с арендатора. Такой вывод соответствует положениям статей 244, 245 ГК РФ и статье 15 Закона № 74-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы об игнорировании судами норм процессуального права при рассмотрении вопроса о территориальной подсудности также не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом, к подсудности которого оно отнесено законом, требования статей 28–33 ГПК РФ нарушены не были, а само по себе несогласие стороны с процессуальными действиями судьи не свидетельствует о незаконном составе суда или нарушении статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, судами правомерно применены положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан вывод о пропуске истцами срока исковой давности в части заявленных требований, о чём было заявлено стороной ответчика, при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Иные доводы были предметом апелляционного рассмотрения и мотивированно отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергают.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриенко А. Н., Богуш Е. А., Беляевой И. А., Дмитриенко Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи