ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30043/2025

(в суде 1-й инстанции № 2-2757/2024)

УИД 61RS0024-01-2024-002935-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года                                            г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черных Н.Н.,

судьей Мурастовой Е.А., Севастьяновой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО8 к Унитарной некоммерческой организации «Ростовский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» об обязании проведения отделочных работ

по кассационной жалобе Попова ФИО9

на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения Попова ФИО10 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попов ФИО11 обратился в суд с иском к Унитарной некоммерческой организации «Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее НКО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства»), в котором просил суд обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести в квартире № 103, расположенной по адресу: <адрес>, отделочные работы в соответствии с дополнительным соглашением от 22 сентября 2016 года к договору участия в долевом строительстве от той же даты в виде установки электрической разводки внутри квартиры, штукатурных работ стен площадью 256 кв.м, устройства цементно-песчаной стяжки 40 мм на площади в 80 кв.м, остекления балкона, передать ему по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней с момента проведения отделочных работ указанную квартиру, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 289 706 рублей 67 копеек, штраф в сумме 144 853 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, а случае неисполнения решения суда в установленный срок - уплатить судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик принял обязательства застройщика Жилищно-строительного кооператива «Мегаполис» в рамках договора участия в долевом строительстве с дополнительным соглашением к нему, согласно которым застройщик обязался передать дольщику в собственность двухкомнатную квартиру с отделкой, однако обязательства по отделке квартиры и передаче ее дольщику ответчик до настоящего времени не исполнил.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 октября 2024 года в удовлетворении предъявленного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2025 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 октября 2024 года отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Возложена на НКО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» обязанность произвести в квартире №103, расположенной по адресу: <адрес>, отделочные работы в соответствии с договором № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от                     22 сентября 2016 года в редакции дополнительного соглашения от 22 сентября 2016 года в виде установки электрической разводки внутри квартиры, штукатурных работ стен площадью 256 кв.м, устройства цементно-песчаной стяжки 40 мм на площади в 80 кв.м в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.

Возложена также на НКО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» обязанность передать Попову ФИО12 квартиру №<адрес> по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней с момента окончания отделочных работ.

Взысканы с НКО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в пользу Попова ФИО13 компенсация морального вреда в размере         10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, судебная неустойка за просрочку исполнения решения суда в части проведения в квартире отделочных работ в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 сентября 2025 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 октября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 11 октября 2025 года, истец просит отменить решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 сентября 2025 года, исковые требования удовлетворить. Ссылается на допущенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Указывает, что судами неверно применены нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций возложили на истца негативные последствия непредставления дополнительного соглашения в материалы дела о банкротстве застройщика, что является необоснованным и противоречит специальному правовому режиму, установленному для банкротства застройщиков. Ссылается также на то, что дополнительное соглашение от 22 сентября 2016 года было надлежащим образом подписано сторонами (истцом и застройщиком) и содержало все существенные условия. Следовательно, в отношениях между истцом и застройщиком оно являлось заключенным и обязательным для исполнения. Ответчик, вступив в права застройщика на основании судебного акта является правопреемником, а не добросовестным третьим лицом. Потому на него перешли все обязательства застройщика, вытекающие как из основного договора, так и из дополнительных соглашений, независимо от факта их государственной регистрации.

Письменных возражений по существу доводов кассационной жалобы не поступило.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по гражданскому делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 307, 309, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве Жилищно-строительного кооператива «Мегаполис» при направлении уведомления конкурсному управляющему требований кредитора Попова ФИО14 наличие каких-либо дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве №№ от 22 сентября 2016 года не представлено, дополнительное соглашение от                        22 сентября 2016 года к договору участия в долевом строительстве предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области не являлось, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по его исполнению, а потому, в удовлетворении, как основных, так и производных исковых требований отказал.

При первоначальном рассмотрении суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указал, что к обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии со статьей 201.15-1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, определением Арбитражного суда Ростовской области от 2 декабря 2021 года удовлетворено заявление НКО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» стать приобретателем прав Жилищно-строительного кооператива «Мегаполис» и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела №№, отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве жилья о незаключенности соглашения не свидетельствует, а значит, все обязательства застройщика по договору долевого участия, включая указанные в дополнительном соглашении, должны быть исполнены ответчиком.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции решение суда отменил, принял по делу новое решение, которым обязал НКО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» произвести в квартире Попова ФИО15 отделочные работы в соответствии с договором №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 сентября 2016 года в редакции дополнительного соглашения от 22 сентября 2016 года в виде установки электрической разводки внутри квартиры, штукатурных работ стен площадью 256 кв.м, устройства цементно-песчаной стяжки 40 мм на площади в 80 кв.м в течение месяца с момента вступления в силу решения суда; передать Попову ФИО16 квартиру по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней с момента окончания отделочных работ, а также взыскал с ответчика в пользу Попова ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 50 000 рублей и судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в части проведения в квартире отделочных работ в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2025 года и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суду апелляционной инстанции следовало определить объем обязательств приобретателя прав застройщика - НКО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» перед участником строительства Поповым ФИО18 который ограничен требованиями, включенными в реестр требований кредиторов, и в таком случае оснований для вывода о том, что у приобретателя прав застройщика перед участником строительства Поповым ФИО19 возникли иные обязательства по требованиям, не включенным в реестр требований кредиторов - участников строительства, у суда бы не возникло.

При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия по гражданским дела Ростовского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, отметив, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 201.15-1. Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с данной статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

То обстоятельство, что обязательства ЖСК «Мегаполис» перед Поповым ФИО20 были включены в Реестр требований кредиторов без учета дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 22 сентября 2016 года, подтверждено материалами дела и со стороны апеллянта ничем не опровергнуто. Кроме того, Определение Арбитражного суда Ростовской области от 2 декабря 2021 года по делу №№ не содержит указания о переходе к ответчику обязанностей ЖСК «Мегаполис» перед Поповым ФИО21 по договору №№ в объеме заключенного с ним дополнительного соглашения от 22 сентября 2016 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с НКО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» указанных в иске штрафных санкций и судебной неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частям 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу и апелляционное определение приведенным требованиям отвечает.

В обжалуемых судебных постановлениях суды отразили результаты оценки доказательств и привели мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 201.15-1. Федерального закона от                    26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования участников строительства по взысканию с застройщика неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций не могут быть переданы приобретателю в соответствии с данной статьей.

Согласно с п.5 ст. 201.15-2. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований статей 201.8-1 и 201.8-2 данного Федерального закона.

Таким образом, суды правомерно указали на то, что у Попова ФИО22 отсутствует права требовать выполнения ответчиком предусмотренных дополнительным соглашением работ по монтажу электрической разводки в квартире, штукатурке стен площадью 256 кв.м (приложение № 1 смета), устройству цементно-песчаной стяжки 40 мм - 80 кв.м.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями направлено на переоценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по настоящему делу, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова ФИО23 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.