ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-29480/2025

УИД: 23OS0000-01-2025-000186-08

номер дела суда 1-й инстанции 3а-276/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                  11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поляковой Е.А.,

судей Капункина Ю.Б., Сергеева С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 августа 2025 года, вынесенное по административному исковому заявлению акционерного общества «Каневскзооветснаб» о признании недействующим нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Поляковой Е.А., объяснения представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Черепановой Ю.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Родина А.В., полагавшего, что апелляционное определение подлежит оставлению без изменения,

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 25 декабря 2024 года № 2704 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее также – Перечень).

В пункт 7707 Перечня включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером №.

Акционерное общество «Каневскзооветснаб» (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском о признании не действующим со дня принятия пункта 7707 Перечня.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 136,7 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневский район, Каневское сельское поселение, ст-ца <адрес> Здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии с требованиями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение его в оспариваемый перечень на 2025 год не соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права административного истца, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налоговых платежей в повышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 4 июня 2025 года в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Каневскзооветснаб» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 августа 2025 года решение Краснодарского краевого суда от 4 июня 2025 года отменено, принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований Общества, признан недействующим со дня принятия пункт 7707 Перечня (в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №), на департамент имущественных отношений Краснодарского края возложена обязанность опубликовать настоящее апелляционное определение или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, 21 октября 2025 года департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы, возражения на кассационную жалобу акционерного общества «Каневскзооветснаб», письменные пояснения Управления федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 августа 2025 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав предписания пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Положение о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного Постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345, Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 7 апреля 2017 года №319, приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 7 июля 2017 года № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации», сделали верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением порядка его опубликования.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент утверждения Перечня), в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1), нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 4 этой же статьи здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 7 февраля 2025 года № КУВИ-001/2025-34582424 объект недвижимого имущества с кадастровым номером № имеет наименование «здание склада», назначение «нежилое», площадь 136,7 кв.м, расположен по адресу: Краснодарский край, Каневский район, <адрес>

Здание с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого также является административный истец. Указанный земельный участок имеет площадь 3588 кв.м., вид разрешенного использования «здания многофункционального использования, сочетающие в себе предприятия торговли, общественного питания, бытового облуживания и развлекательного назначения».

Нежилое здание с кадастровым номером № включено в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, уполномоченным на то органом на основании вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым номером № - «здания многофункционального использования, сочетающие в себе предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания и развлекательного назначения» в полной мере соответствует видам разрешенного использования, указанным в соответствующих пунктах (подпунктах) статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, является определенным, поскольку позволяет размещать на земельном участке с кадастровым номером № объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, в связи с чем объект недвижимого имущества обоснованно включен в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении административных исковых требований Общества, суд апелляционной инстанции указал на то, что вид разрешенного использования указанного земельного участка «здания многофункционального использования, сочетающие в себе предприятия торговли, общественного питания, бытового облуживания и развлекательного назначения» имеет смешанный характер и позволяет размещать в указанном здании помимо предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания также объекты развлекательного назначения.

При таких обстоятельствах вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, не является определенным, в связи с чем, подлежит оценке техническая документация на объект недвижимого имущества и установление вида его фактического использования.

С учетом того, что оспариваемый объект недвижимого имущества является складом, используемым в своей деятельности Обществом, и вид разрешенного использования земельного участка не позволяет однозначно отнести его к объектам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика правовых оснований для отнесения указанного объекта недвижимого имущества к объектам, в отношении которых налоговая база определятся как кадастровая стоимость.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что виды разрешенного использования земельного участка со всей очевидностью предусматривают размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

С учетом предусмотренного пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации принципа, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в связи с чем спорный объект недвижимости не мог быть включен в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка, на котором он находится.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Поскольку виды разрешенного использования земельных участков, на которых расположен объект недвижимости, из буквального их прочтения однозначно не позволяют прийти к выводу о размещении на них объекта исключительно в целях, соответствующих приведенному налоговому законодательству, то административным ответчиком должны быть представлены данные о фактическом использовании объекта недвижимости или сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте данного объекта или документах технического учета (инвентаризации), указывающие на размещение в этом здании торговых объектов, объектов общественного питания или объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади здания.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами административного дела, мероприятия по определению вида фактического использования спорного объекта недвижимости на момент включения в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2025 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, не проводились.

Согласно сведениям технического паспорта от 31 июля 2006 года, подготовленного ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Каневскому району, назначение нежилого строения «Склад лит В», наименование помещений в здании - склад, площадью 136,7 кв.м.

Согласно акту обследования объекта недвижимого имущества от 12 мая 2025 года оспариваемый объект недвижимого имущества является складом Общества, площадью 136,7 кв.м., что составляет 100% от общей площади объекта.

По информации государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 4 апреля 2025 года при проведении государственной кадастровой оценки зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края в 2023 году здание с кадастровым номером № отнесено к оценочной группе 7 «Группа 7. Объекты производственного назначения, за исключением передаточных устройств и сооружений», подгруппе 0723 «Складские здания, кроме ангаров».

Таким образом, департаментом имущественных отношений Краснодарского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации для включения его в Перечень, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные административные исковые требования.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания пункта 7707 Перечня противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, вопреки утверждению в кассационной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Ссылки представителя административного ответчика в кассационной жалобе на то, что административным истцом не предпринято мер по изменению вида разрешенного использования земельного участка, не может являться основанием для отмены апелляционного определения, так как оспаривание нормативного правового акта не зависит от наличия возможности защиты нарушенного права иными способами.

В кассационной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края не приведено доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 декабря 2025 года.

Председательствующий судья

Судьи