ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3316/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Крюков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шихалева А.В. – адвоката Плеханова А.В., а также кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 11.02.2025 и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 10.06.2025,

доложив обстоятельства дела и доводы кассационных жалобы и представления, заслушав заключение прокурора Демьяненко В.А.., выступление адвоката Плеханова А.В. и осужденного Шихалева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установил:

приговором Шихалев Александр Валерьевич, <данные изъяты>, осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поседении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с геологическим изучением недр и добычей нефти, газа и газоконденсата, сроком на 3 года.

Этим же приговором осужден Марченко О.Б., уголовное дело в отношении которого не пересматривается.

Постановлено взыскать с Шихалева А.В. и Марченко О.Б., каждого в отдельности, в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО33. -
600 000 рублей, ФИО8 - 600 000 рублей, ФИО9 - 700 000 рублей, ФИО10 - 600 000 рублей.

В остальной части в заявленных исковых требований ФИО7,
ФИО8, ФИО9, ФИО10 отказано.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 10.06.2025 приговор оставлен без изменения.

Шихалев А.В. признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. указывает, что осужденный Шихалев А.В. на момент гибели ФИО12 и причинения потерпевшему ФИО9 вреда здоровью являлся работником ООО <данные изъяты> а преступление, за которое он осужден, было им совершено при исполнении должностных обязанностей, решение суда о взыскании компенсации морального вреда непосредственно с осужденного в пользу потерпевших нельзя признать отвечающим указанным требованиям закона. Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве гражданского ответчика указанного юридического лица судом первой инстанции не рассматривался.

Судом первой инстанции исковые требования потерпевших о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично, однако суд ошибочно указал на предъявление ФИО8 исковых требований на общую сумму 3000000 рублей вместо 1500000 рублей. С осужденного взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу
ФИО7, ФИО10 и ФИО8 по 600000 рублей, в пользу
ФИО9 – 700000 рублей. В удовлетворении остальной части гражданских исков судом отказано вопреки разъяснениям законодательства.

Считает, что приговор и апелляционное постановление в части разрешения гражданских исков не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, просит дело в этой части отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Плеханов А.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела.

Указывает, что при расследовании уголовного дела были нарушены установленные уголовно-процессуальным законом сроки установленной процедуры. Срок предварительного следствия на момент направления уголовного дела в суд составил 27 месяцев 25 суток и в нарушение ч.5 ст. 162 УПК РФ он ни разу не продлевался Председателем СК РФ или его заместителем. По мнению автора жалобы, уголовное дело неоднократно возвращалось следователю для производства дополнительного следствия по формальным основаниям, одним из которых являлось невыполнение следователем в полной мере требований
ст. 217 УПК РФ, хотя в действительности обвиняемые и их защитники ознакомились с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем уголовное дело им не предъявлялось. Указывает о злоупотреблении порядка продления срока следствия, предусмотренного ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Утверждает, что отнесение скважины к опасному производственному объекту является неправомерным, поскольку его подзащитному вменено нарушение правил безопасности в нефтегазовой промышленности, а ликвидированная и не находящаяся в эксплуатации скважина к ним не относится, статус ОПО у скважины может появиться только при ее эксплуатации.

Нарушений, связанных с уклонением от регистрации скважины <данные изъяты> в качестве ОПО ни со стороны Шихалева А.В., ни со стороны других лиц допущено не было, скважина в эксплуатации не находилась, нефть на ней не добывалась, опасные вещества не образовывались, следовательно по смыслу ФЗ «О промышленной безопасности», она не являлась опасным объектом.

Кроме того, приговором не установлено, к какому именно виду работ относятся работы, проведенные ДД.ММ.ГГГГ на скважине, вследствие чего требование о наличии знаний по ГНВП не имеет отношения к проводимым работам.

Показания свидетеля ФИО14 не взяты во внимание в части того, что оснований для постановки скважины на учет в качестве ОПО не было, поскольку она не эксплуатировалась. Отнесение объекта к ОПО должно выполняться по норме прямо регулирующей соответствующие общественные отношения.

Выражает несогласие с заключениями экспертов №, №, №, так как в них отсутствуют список и содержание исследованных документов, описание хода исследования и примененные методики, не использована какая-либо научная и методическая литература. Эксперты не имеют экспертного образования и какого-либо стажа работы экспертами, не проходили соответствующих курсов повышения квалификации, не имеют опыта работы в расследовании взрывов на нефтяных скважинах, юридического, химического, физического, взрывотехнического или экспертного образования, опыта экспертной работы.

Данные заключения не содержат сведений об исследовании и анализе существенных материалов дела, прямо опровергающих выдвинутую версию о причинах взрыва. Выводы экспертов о допущенных нарушениях и причинах взрыва прямо противоречат множественным актам расследования несчастного случая на производстве, всем иным заключениям специалистов.

Объяснения Шихалева А.В. в распоряжение экспертам не поступили, вследствие чего следствием немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства присутствовать и давать пояснения экспертам лично.

Также указывает об использовании судом доказательств, не исследованных в судебном заседании, отсутствии описания совершенных осужденными нарушений в обвинительном заключении и неверное применение правил промышленной безопасности, нарушение порядка оценки доказательств судом, использование судом недопустимых доказательств, не устранение противоречий между экспертными заключениями и материалами дела, неверная квалификация по
ст. 216 УК РФ, двойное применение мер ответственности по трудовому законодательству, отсутствие трудовых отношений между потерпевшими, погибшим и осужденными, отсутствие причинно-следственной связи между действиями и нарушениями, вмененными осужденным, нарушения закона при удовлетворении исковых требований потерпевших.

Указывает, что судом первой инстанции в ходе судебного следствия нарушены требования ст. 58 УК РФ, выразившиеся в отказе стороне защиты в допуске представленного специалиста по тому основанию, что последний не был ознакомлен с материалами дела.

Считает приговор чрезмерно суровым, просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор Морозовского района Ростовской области
Свитенко А.В. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к суд приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении Шихалева А.В. приговор, за исключением решения по гражданскому иску, соответствует требованиям ст.304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в нем дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение автора жалобы об обратном, является необоснованным.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В приговоре отсутствуют выводы предположительного характера либо основанные на предположении, в связи с чем, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Шихалева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями представителя потерпевшей ФИО10 - ФИО16, потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,
ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО14, экспертов ФИО28 и ФИО29, а также исследованными протоколами следственных действий, а также иными документами.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, указав в основания принятого решения.

Приведенные в приговоре доказательства однозначно и категорично подтверждают вину Шихалева А.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, поэтому все доводы стороны защиты об отсутствии достаточных доказательств и неправильной их оценке обоснованно признаны несостоятельными и опровергнутыми материалами уголовного дела.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Шихалева А.В., а также оснований к иной оценке доказательств, не имеется.

Как правильно установлено судом, Шихалев А.В., являясь <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, привлек к проведению работ по повышению нефтеотдачи продуктивного пласта скважины <данные изъяты> № ФИО12 и ФИО9

Проведение указанных работ повлекло причинение смерти ФИО12 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, обладающих специальными познаниями в исследуемой области, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными. Данное заключение проведено компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001
№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Содержание кассационной жалобы защитника полностью повторяет его процессуальную позицию в суде апелляционной инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих доводы в защиту.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судами установлены.

Правильные по существу выводы, основанные на допустимых и достоверных доказательствах, со всей очевидностью изобличающих Шихалева А.В. в совершении преступления, оспариваются в жалобе исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания суда, в жалобе не приведено.

Иная оценка доказательств является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке стороны защиты отдельных доказательств и фактов по уголовному делу. При этом оценка не в пользу стороны защиты, а также несогласие той либо иной стороны с принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и заинтересованности суда.

То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на собственной оценке фактических обстоятельств дела, отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, при расследовании уголовного дела установленные уголовно-процессуальным законом сроки нарушены не были.

Отнесение скважины к опасному производственному объекту является правомерным, при этом со стороны Шихалева А.В. были допущены нарушения, связанные с уклонением от регистрации скважины <данные изъяты> в качестве ОПО, скважина находилась в эксплуатации и в ней образовались опасные вещества. Вид работ, которые проводились на скважине ДД.ММ.ГГГГ, установлен.

Доводы защиты о допущенных судами нарушениях закона являются лишь собственной произвольной интерпретацией правил оценки доказательств и правовых норм, регламентирующих уголовное судопроизводство, поэтому не могут являться основанием для отмены проверяемых кассационной инстанцией судебных актов.

С учетом фактических обстоятельств дела, действия осужденного
Шихалева А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона, из его содержания следует, что в ходе судебного разбирательства были исследованы все доказательства, которые впоследствии были приведены в приговоре в качестве обосновывающих виновность осужденной. Все ходатайства по делу рассмотрены в строгом соответствии с требованиями закона, при этом сам по себе отказ в их удовлетворении при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, и также не влияет на законность принятого им решения.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60,
ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим ФИО9 и ФИО30 на сумму 1 011 740 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шихалеву А.В., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел, не находит их и суд кассационной инстанции.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера основного наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление в отношении Шихалева А.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, согласно требованиям, предусмотренным п. 5 ст. 307 УПК РФ и п. 38 постановления пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем.

По данному делу потерпевшими ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, заявлены следующие иски:

- ФИО7 (<данные изъяты> ФИО12) заявлен иск на сумму 3 000 000 рублей, из них: 1 000 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 2 000 000 рублей - в счет возмещения материального ущерба, состоящего из ежемесячных расходов, вызванных потерей заработка погибшего;

- ФИО8 (<данные изъяты> ФИО12) заявлены исковые требования на сумму 1 500 000 рублей, из них: 1 000 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 500 000 рублей - в счет возмещения материального ущерба, состоящего из ежемесячных расходов, вызванных потерей заработка погибшего;

- ФИО10 (<данные изъяты> ФИО12) заявлен иск на сумму 1 500 000 руб­лей, из них: 1 000 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 500 000 рублей - в счет возмещения материального ущерба, состоящего из ежемесячных расходов, вызванных потерей заработков погибшего ФИО12;

- ФИО9 заявлены исковые требования на сумму 3 000 000 рублей, из них: 1 000 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 2 000 000 рублей - в счет возмещения материального ущерба, состоящего из ежемесячных расходов, вызванных потерей его заработка.

Судом исковые требования потерпевших удовлетворены частично, при этом суд ошибочно указал на предъявление ФИО8 исковых требований на общую сумму 3 000 000 рублей вместо 1 500 000 рублей. С осужденного взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО7, ФИО10 и ФИО8 по 600 000 рублей, в пользу ФИО9 - 700 000 рублей. В удовлетворении остальной части гражданских исков судом отказано.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причи­ненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). При этом к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо.

Аналогичные разъяснения даны в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенса­ции морального вреда», согласно которым моральный вред, причиненный работ­ником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, под­лежит компенсации работодателем. Осуждение работника как непосредственного причинителя вреда не освобождает работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание, что Шихалев А.В. на момент гибели ФИО31 и причинения потерпевшему ФИО9 вреда здоровью являлся работником ООО «<данные изъяты>», а преступление, за которое он осужден, было им совершено при исполнении должностных обязанностей, решение суда о взыскании компенсации морального вреда непосредственно с осужденного в пользу потерпевших нельзя признать отвечающим указанным требованиям закона. При этом вопрос о при­влечении к участию в деле в качестве гражданского ответчика названного юридического лица судом не рассматривался.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления № 23 по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановления нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользова­ние чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части граждан­ский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения, что не лишает потерпевших права обратиться с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем суд первой инстанции вопреки указанным разъяснениям отказал в удовлетворении исков потерпевших в части возмещения материального ущерба.

При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения указанных исков не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции вопреки положения ст. 389.15 УПК РФ эти нарушения оставлены без внимания, доводы апелляционной жалобы стороны защиты о непривлечении юридического лица в качестве гражданского ответчика не проверены, в связи с чем апелляционное постановление Ростовского областного суда от 10.06.2025 не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, привели к неверному разрешению гражданских исков, нарушению прав, как потерпевших, так и осужденного, что влечет их пересмотр в кассационном порядке.

Иных нарушений, являющихся в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 401¹⁴ - 401¹⁶ УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. - удовлетворить.

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области
от 11.02.2025 и апелляционное постановление Ростовского областного суда
от 10.06.2025 в отношении Шихалева Александра Валерьевича в части решения по гражданским искам потерпевших ФИО34., ФИО35 ФИО36. и ФИО37. отменить, уголовное дело в это части направит на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

В остальном указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Плеханова А.В. – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья А.А. Крюков