ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-30787/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-20/2025

01RS0004-01-2023-004263-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

                                            судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 12 января 2023 года вг. Майкопе произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21123» под управлением ФИО2 (собственник – ФИО3) и автомобиля «Хюндай Солярис» под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, который выехал на полосу встречного движения. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба – 512 246,40 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 5800 руб., судебные расходы на оплату госпошлины – 7533 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 февраля 2025 года исковые требования к ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 сентября 2025 года по данному делу был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с установлением того факта, что судом первой инстанции дело было рассмотрено без привлечения в качестве лиц, участвующих в деле, собственника поврежденного транспортного средства ФИО9 и прежнего собственника ФИО10, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В результате нового рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 сентября 2025 года отменено решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 февраля 2025 года. Принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 и отказано в удовлетворении требований кФИО2, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 заявленные суммы ущерба и судебных расходов в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что ФИО1 на момент ДТП не был собственником поврежденного автомобиля, так как договор купли-продажи от 05.11.2022 между ним и ФИО10 является мнимой сделкой, а право собственности не было зарегистрировано в установленном порядке. Заявитель указывает, что на момент ДТП собственником транспортного средства числился ФИО10, а впоследствии автомобиль был перепродан ФИО9, минуя ФИО1

Учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Действия суда апелляционной инстанции по переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют части 5 статьи 330 ГПК РФ, так как судом первой инстанции было допущено существенное процессуальное нарушение – рассмотрение дела в отсутствие надлежащих лиц (ФИО9 и ФИО10), чьи права и обязанности могли быть затронуты решением.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции установило, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, собственником которого является ФИО3 Данный факт подтвержден материалами дела, включая справку о ДТП, и установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу об административном правонарушении. Вина ФИО2 также подтверждена заключением судебной комплексной автотехнической трасологической экспертизы № 48 от 10.12.2024. Суд правомерно констатировал, что между действиями виновного лица и причиненным имущественным вредом имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (владельцы транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность владельца источника повышенной опасности (ФИО3) по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, наступает в силу прямого предписания статьи 1079 ГК РФ, поскольку не было доказано, что транспортное средство выбыло из ее владения в результате противоправных действий третьих лиц либо было передано в управление ФИО2 на законном основании. Учитывая, что гражданская ответственность водителя не была застрахована, суды правомерно возложили обязанность по возмещению вреда на собственника транспортного средства –ФИО3

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не являлся собственником автомобиля на момент ДТП, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовал все представленные доказательства, включая договор купли-продажи автомобиля «Хюндай Солярис» от 05.11.2022 между ФИО10 и ФИО1, а также договор от 19.04.2023 между ФИО1 и ФИО9 и расписку о передаче денежных средств. Третье лицо, ФИО10, в своем заявлении подтвердил факт заключения договора купли-продажи 05.11.2022 и передачи автомобиля ФИО1 Суд пришел к обоснованному выводу, что на момент ДТП ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства на основании сделки, а последующая перепродажа автомобиля ФИО9 не опровергает его право на возмещение вреда, причиненного его имуществу. Отсутствие своевременной государственной регистрации перехода права собственности, являясь административным правонарушением, само по себе не лишает покупателя по договору купли-продажи права защищать свое имущество, которым он фактически владеет и пользуется.

Размер ущерба в размере 512 246,40 руб. установлен на основании заключения судебной экспертизы № 48 от 10.12.2024, назначенной определением суда. Экспертиза проведена с соблюдением требований закона, квалификация эксперта не оспорена, выводы являются мотивированными и основаны на проведенных исследованиях. Сторона ответчика не представила доказательств, опровергающих выводы экспертизы, и не заявляла ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Взыскание расходов на оплату услуг эксперта, представителя и государственной пошлины произведено судом в соответствии с нормами ГПК РФ (статьи 94, 98, 100), с учетом принципа соразмерности и разумности. Указанные расходы являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, которая была дана в рамках полномочий суда, перешедшего к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

Судьи                                                   И.В. Комбарова

                                                  А.С. Харитонов