ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №2-96/2025

88-30630/2025

                                                           УИД61RS0004-01-2022-003601-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                        18 декабря 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Жогина О.В., Харитонова А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Юрия Александровича к Мисюк Анне Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свой дом» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе представителя Мисюк Анны Александровны по доверенности ФИО3 на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 марта 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свой дом» по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевченко Ю.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Мисюк А.А., ООО УК «Свой дом» о возмещении ущерба причиненный ему в результате пожара, в размере <данные изъяты> и стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей Мисюк А.А., №, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар. Многоквартирный дом находится под управлением ООО УК «Свой дом». В результате произошедшего пожара и мероприятий по его тушению в <адрес>, расположенной по адресу, <адрес>, собственником которой является истец, последнему причинен материальный ущерб. Для ликвидации последствий произошедшего пожара и его тушения истцу потребуется проведение ремонтных работ по восстановлению конструктивных элементов и отделочных покрытий квартиры, а также приобретение нового имущества.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 года указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Мисюк А.А. в пользу Шевченко Ю.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, стоимость ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 20 августа 2025 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе кассатор, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что судебной экспертизой установлены причины возгорания вследствие выхода топочных газов из дымохода в межэтажном пространстве, а не из надуманного отверстия в печи, что материалы дела содержат достаточно доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО УК «Свой дом» и возгоранием, ставит вопрос об отмене судебных актов апелляционной инстанции.

Письменные возражения по существу доводов кассационной инстанции не поступили.

В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции представитель Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свой дом» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку эксперт пояснял, что очаг возгорания находился именно в квартире ответчицы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных постановлений, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Шевченко Ю.А.

Указанное жилое помещение состоит из жилой комнаты № в жилом помещении № жилой площадью <данные изъяты> кв.м, жилых комнат №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой - <данные изъяты> кв.м, расположенных в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, находящейся на втором этаже 2-этажного жилого дома литер «Б».

Согласно данным технического паспорта ГУПТИ РО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по <адрес>, площадью всех частей помещения - <данные изъяты> кв.м, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м., подсобной - <данные изъяты> кв.м, состоит из набора следующих помещений: № - санузел, площадью <данные изъяты> кв.м., № - жилая - <данные изъяты> кв.м., № - жилая - <данные изъяты> кв.м., № - кухня - коридор - <данные изъяты> кв.м., № - жилая - <данные изъяты> кв.м., № - жилая - <данные изъяты> кв.м., №- жилая- <данные изъяты> кв.м., № - жилая - <данные изъяты> кв.м., № - веранда - <данные изъяты> кв.м., № - веранда - <данные изъяты> кв.м., № - веранда - <данные изъяты> кв.м.

Собственником <адрес> на момент произошедших событий являлась Мисюк А.А. Указанная квартира расположена на первом этаже под квартирой истца.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится под управлением ООО УК «Свой дом»

ДД.ММ.ГГГГ в 06:57 часов начальнику караула 1,2 ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ростовской области поступила информация о пожаре по адресу: <адрес>. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны была следующая: горение домашних вещей и конструктивных элементов квартиры на площади <данные изъяты> кв.м., угроза распространения по площади квартиры и по перекрытиям здания, возможность нахождения людей внутри. Дата и время поступления сообщения о пожаре ДД.ММ.ГГГГ в 06:57 часов, дата и время ликвидации последствий пожара – ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов.

По данному факту возгорания старшим дознавателем отделения НД и ПР по Ворошиловскому району отдела НД и IIP по г. Ростову-на-Дону УНД и ГГР Главного управления МЧС России по Ростовской области была проведена проверка, в результате которой установлено, что объектом пожара являлся двухэтажный жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Стены указанного многоквартирного дома выполнены из кирпича и ракушника, перекрытия деревянные, кровля металлическая, отопление печное от газовой форсунки, электроснабжение 220 В, водоснабжение центральное, форсунка отопления для каждой квартиры индивидуальная, термические повреждения сформировались в <адрес>, расположенной на первом этаже. Данная квартира состоит из 2-х смешных комнат и коридора. В комнате № установлена газовая форсунка отопления. В данной комнате стены и потолок закопчены. Термические повреждения уменьшаются по мере удаления от входа в комнату №. 2. В комнате № размерами в плане 1,8 метра на 5,5 м. штукатурный слой обрушен на южной и восточной стенах, комнаты ориентирована длинной стороной с запада на восток. Диван, установленный у западной стены обуглен в большей степени с восточной стороны. В юго-восточном углу комнаты в перекрытии потолка расположен прогар в <адрес>. Под прогаром находятся фрагменты шкафа, которые выгорели в наибольшей степени с восточной стороны. На восточной стене штукатурный слой полностью обрушен, остаточная температура на поверхности кирпича достигает 53 градусов, тогда как на остальных стенах не превышает 22 градусов. С обратной стороны восточной стены в комнате № установлена форсунка. В данной печи в комнате № имеются щели в кирпичной кладке, на высоте 0,4 м. от пола. В <адрес> термические повреждения уменьшаются по мере удаления от прогара в полу. Деревянная перегородка, распложенная у прогара в полу, локально выгорела в нижней части, электротехнических изделий в юго-восточном углу комнаты № <адрес> не обнаружено. На других проводниках следы аварийного пожароопасного режима работы отсутствуют, пространство <адрес> залито водой, стены и потолок закопчены.

Опрошенная судом первой инстанции собственник <адрес> по адресу: <адрес> Мисюк А.А. пояснила, что на момент пожара в квартире она не находилась, о пожаре узнала по телефону, после чего прибыла на место, где было установлено, что пожар ликвидирован. На момент пожара квартира была передана по договору аренды ФИО7, который также на момент пожара в квартире отсутствовал. Также при допросе указанные лица показали, что указанная квартира отапливается с помощью газовой форсунки, каких-либо электронагревательных приборов не было, в том месте, где образовался прогар в потолке был расположен деревянный шкаф, который стоял не вплотную к стене, в котором расположена форсунка, так как в стене есть отверстие дымохода и закрывать его шкафом нельзя, розетки и провода там отсутствовали. Указанные пояснения подтвердила в судебном заседании Мисюк А.А., не опровергая тем самым факт наличия в квартире газовой форсунки и дымохода, из которого произошло в последующем возгорание.

Опрошенный судом первой инстанции собственник <адрес> Шевченко Ю.А. при проведении проверки пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.00 часов в квартире на первом этаже дома произошел пожар. В результате пожара в спальной комнате <адрес> прогорело потолочное перекрытие потолка и пламя распространилось в его квартиру, а именно в спальную и частично в мастерскую. На момент пожара он находился в гостях у родителей, о пожаре он узнал по телефону от соседки, после чего сразу явился на место. Прибыв к месту примерно в 09.00 обнаружил, что на месте работают пожарные и через какое-то время пожар был ликвидирован. В результате пожара в его квартире выгорела часть перекрытия пола, и личное имущество, мебель. Ранее он неоднократно замечал, что последние месяца два, стена в его квартире очень сильно нагревается, в результате того, что в <адрес> очень сильно и долго топили, что и явилось, по его мнению, причиной пожара, поскольку отопление было включено, а дома не было никого.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой проверки была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, с целью определения непосредственной причины пожара и его места возникновения, проведение й экспертизы поручено ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по РО», по результатам которой было установлено, что очаг пожара находился к <адрес> юго-восточной углу комнате №. Причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия топочных газов теплоемкой печи с газовой форсункой. Образованию прогара в межэтажном перекрытии способствовало наличие дополнительной пожарной нагрузки в виде шкафа, горение которого привело к образованию прогара в межэтажном деревянном перекрытии.

Постановлением должностного лица НД и ПР по Ворошиловскому району отдела НД и ПР по г. Ростову-на-Дону УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками комиссии в составе представителей ООО «УК «Свой Дом», генерального директора ФИО8, главного специалиста по текущему и капитальному ремонту ФИО9 и собственника жилого помещения - <адрес> Шевченко Ю.А. был составлен акт, согласно которому, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., произошло выгорание конструкций потолка, стен, напольное покрытие разрушено, в зоне расположения газового отопительного прибора ^форсунки) сквозное отверстие в ниже расположенное помещение. В помещении №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., выгорели конструкции стен, потолка и пола. В примыкании к помещению № три половины доски разрушены. В помещениях №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. - стены, потолок и потолок залиты и покрыты копотью, полы также залиты и покрыты копотью. В помещениях № и № оконные блоки разрушены, межкомнатная дверь между помещениями № и № разрушена, холодильник, стиральная машина, газовая плита, микроволновая печь оплавились, газовая колонка залита и вышла из строя, электропроводка местами оплавилась и выгорела, находится в нерабочем состоянии, залиты и порыты копотью и находятся в нерабочем состоянии телевизор, компьютер, два проектора, сгорела библиотека - около 300 книг, 34 картины, творческие картины художника Шевченко Ю.А., сгорел шкаф с одеждой, диван, компьютерное кресло. В другом шкафу с верхней одеждой оплавилась верхняя полка, одежда залита и покрыта копотью, второй диван залит и закопчён.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорными являлись вопросы установления причины возгорания, размера причиненного ущерба, судом назначалась комплексная экспертиза.

В заключении ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ экспертами определено место и причины возгорания ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, а именно, что очаг пожара и место его первоначального возникновения находятся в <адрес> месте установки шкафа в юго-восточном углу комнаты № на расстоянии от 0,2 м до 1 м от печи с газовой форсункой. Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является самовоспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия топочных газов из печи с газовой форсункой через трещины в дымоходе в <адрес>.

К указанным выводам комиссия судебных экспертов пришла на основании исследования фотоматериалов, представленных ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области, представленных эксперту в цифровом виде на DYD-R диске SONNEN, с применением компьютерного увеличения, по результатам которого было установлено следующее.

В комнате № <адрес> на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области места происшествия по адресу: <адрес> в южной стене примерно на расстоянии 26 см от печи с газовой форсункой и на расстоянии 26 см от балки перекрытия имеется проем, предположительно для ревизии и обслуживания дымохода. Данные размеры установлены исходя размеров стандартного кирпича 250x120x65 мм и толщины слоя раствора между кирпичами - 10 мм.

При исследовании фотографий судебными экспертами установлено, что штукатурный слой на южной стене, под прогаром перекрытия в комнате № <адрес>, обрушен в форме треугольника, вершина которого обращена вниз и находится примерно на уровне пола. На фото 7 (том 2 л.д. 93) видно, что на стене имеется слой копоти, который также имеет форму треугольника с вершиной, обращенной вниз. Исходя из размеров стандартного кирпича 250x120x65 мм и толщины слоя раствора между кирпичами - 10 мм, вершина треугольника копоти находится на высоте ориентировочно 74 см от уровня пола.

На фото видно, что на полу комнаты № в <адрес> на расстоянии примерно 20- 30 см от печи с газовой форсункой, вплотную к южной стене, под прогаром в <адрес> находится обгоревший фрагмент длиной около 80 см, напоминающий обгоревшую мебельную деталь, выполненную из древесины, ДСП или фанеры, который также выгорел в форме треугольника, вершина которого находится у пола, в средней части описываемой детали и незначительно отклонена от вертикальной оси, проведенной через вершины описанных ранее треугольников, в сторону печи с газовой форсункой. При этом сторона этой детали, обращенная к печи с форсункой, повреждена огнем в меньшей степени, чем сторона, обращенная к восточной стене комнаты. В ходе анализа материалов проверки сообщения о преступлении, в том числе объяснений ФИО7 и Мисюк А.А., установлено, что данная деталь является фрагментом шкафа.

Также комиссией судебных экспертов установлено, что кирпичная кладка печи с газовой форсункой в <адрес> имеет глубокие щели как со стороны комнаты №, так и со стороны комнаты №. Эти щели зафиксированы на фотографиях на фото 9, 10, а щель в комнате № и в описательной части протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь судебными экспертами установлено, что признаки направленности распространения опасных факторов пожара зафиксированы при осмотре места происшествия, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано, что: «Термические повреждения наиболее сформировались в <адрес>, расположенной на 1 этаже...».

В данном случае, как указано судебными экспертами, повреждение фрагмента детали шкафа в форме треугольника позволяет утверждать, что огонь распространялся в стороны от его вершины, обращенной вниз, к полу, и является признаком очага пожара на участке его возникновения. К такому признаку также относится факт, зафиксированный в протоколе осмотра происшествия того, что: «В юго-восточном углу комнаты в чердачном перекрытии потолка расположен прогар в <адрес>».

При исследовании материалов проверки сообщения о преступлении по фотографиям комиссией судебных экспертов установлены следующие признаки очага пожара на участке его возникновения: штукатурный слой на южной стене, под прогаром перекрытия в комнате № <адрес>, обрушен в форме треугольника, вершина которого обращена вниз и находится примерно на уровне пола; на южной стене имеется слой копоти, который также имеет форму треугольника с вершиной обращенной вниз ; на полу комнаты № в квартире № на расстоянии примерно 20-30 см от печи с газовой форсункой, вплотную к южной стене, под прогаром в <адрес> находится обгоревший фрагмент длиной около 80 см, напоминающий обгоревшую мебельную деталь, выполненную из древесины, ДСП или фанеры, который выгорел в форме треугольника, вершина которого находится у пола, в средней части описываемой детали и незначительно отклонена от вертикальной оси, проведенной через вершины описанных ранее треугольников в сторону печи с газовой форсункой.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного судебным экспертом ДД.ММ.ГГГГ, при сопоставлении с результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судебными экспертами установлены признаки очага пожара, которые также могут быть отнесены к признакам очага пожара на участке его возникновения, а именно: в комнате № <адрес>, штукатурный слой южной, наружной стены обрушен рядом с восточной перегородкой на расстояние до 0,98 м от перегородки и на высоту до 2,11 м от линии пола, пустотный простенок между наружной южной стеной и дверным проёмом при входе в комнату термически поврежден и частично отсутствует, выгорел неравномерно. Так у южной стены его обугленные деревянные детали, примыкающие к наружной стене, сохранились, начиная с высоты 0,1 м от пола, а у дверного проема начиная с высоты 0,55 м. Сохранившиеся деревянные конструкции простенка в наибольшей степени термически повреждены изнутри; наибольшее термические повреждения в виде потери сечения наблюдаются на двух обугленных балках междуэтажного перекрытия в комнате №. Первая из этих балок расположена непосредственно рядом с простенком, вторая на расстоянии 0,7 м от первой к западу. При этом обугливание этих балок начинается непосредственно в месте примыкания к наружной (южной) стене. Наибольшая потеря сечения на этих балках в виде полуовалов наблюдается как снизу (со стороны квартиры №), так и сверху (со стороны <адрес>) и со сторон, обращенных друг к другу.

Учитывая, что обгоревшая деталь шкафа расположена на расстоянии 20-30 см от печи с газовой форсункой и имеет длину около 80 см, судебные эксперты пришли к выводу, что очаг пожара, место его первоначального возникновения, находится в <адрес>, в месте установки шкафа, в юго-восточном углу комнаты №, на расстоянии от 0,2 м до 1 м от печи с газовой форсункой.

В свою очередь судебными экспертами рассмотрено несколько версий происшедшего возгорания, из которой самой вероятной версией является самовоспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия топочных газов печи с газовой форсункой через трещины в дымоходе.

Так, в ходе исследования вопроса о месте расположения очага пожара судебными экспертами было установлено, что шкаф, расположенный в очаге пожара, находился вплотную к южной стене <адрес> юго-восточном углу комнаты №, на расстоянии от 0,2 м до 1 м от печи с газовой форсункой.

Согласно объяснениям Шевченко Ю.А., ранее полученным при проведении проверки «он ранее неоднократно замечал, что последние месяца два, стена в его квартире очень сильно нагревалась, в результате того, что в <адрес> очень сильно и долго топили».

В ходе осмотра места происшествия, проведенного экспертом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что южная стена в комнате № <адрес> на расстояние 1 - 1,3 м от отопительной печи с форсункой по всей высоте комнаты теплая.

Кроме этого, осмотром <адрес>, 22, 23 установлено, что между кирпичами нижнего ряда (со сколами) и вышележащего ряда, с помощью щупа из электротехнической проволоки с изоляцией диаметром 2 мм, обнаружена щель, расположенная на расстоянии 0,1 м от второй балки. При введении проволоки под углом 90о к стене щуп входит в тело стены до упора на глубину 0,37 м. После извлечения щупа установлено, что изоляция на щупе оплавлена. После удаления изоляции при повторном введении щупа в стену и удержании его в таком положении в течение 1 минуты органолептически установлено, что металл проволоки раскален.

При исследовании фотографий, предоставленных СЭУ ФПС ППЛ по Ростовской области, судебными экспертами установлено, что в южной стене примерно на расстоянии 26 см от печи с газовой форсункой и на расстоянии 26 см от балки перекрытия имеется проем, предположительно для ревизии и обслуживания дымохода, что также подтверждают объяснения Мисюк А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, полученные при проведении проверки, согласно которым «в том месте, где образовался прогар в потолке был расположен деревянный шкаф, высота была сантиметров 20-30 от потолка, данный шкаф стоял не вплотную к стене, в которой форсунка, так как в стене есть отверстие дымохода и закрывать его шкафом было нельзя».

Наличие щелей в кирпичной кладке печи с газовой форсункой как со стороны комнаты №, так и со стороны комнаты №, трещин, установленных экспертом при исследовании дополнительных материалов, в сохранившемся в нижней части южной стены штукатурном слое, над средней частою обугленной мебельной деталью и наличие сквозной щели, расположенной в междуэтажном перекрытии позволили эксперту сделать вывод, что герметичность кирпичной кладки как печи, так и дымохода была нарушена во многих местах. Следовательно, раскаленные топочные газы могли выходить через такие щели и воздействовать на детали шкафа, выполненные из горючих материалов - древесины, фанеры или ДСП.

При воздействии топочных газов, разогретых до необходимых температур, самовоспламенение горючих материалов не может произойти мгновенно, так как эти материалы должны сами разогреться до температуры, когда в результате пиролиза будет выделяться такое количество горючих паров, которое достаточно для поддержания самостоятельного горения. В ходе этого процесса будет выделяться специфический запах горения, который может быть легко обнаружен еще до возникновения горения.

Согласно объяснению квартиранта ФИО7 в <адрес> последний раз он был примерно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. от момента его ухода до возникновения пожара прошло около 6 суток, чем и объясняется то, что пожар не был своевременно обнаружен.

В результате исследования судебные эксперты пришли к выводу, что причиной пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, является самовоспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия топочных газов из печи с газовой форсункой через трещины в дымоходе в <адрес>.

Актами о техническом состоянии дымоходов и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными после окончания отопительного сезона 2020-2021 и перед началом отопительного сезона 2021-2022 установлено, что дымовые и вентиляционные каналы находятся в исправном состоянии.

Шевченко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен со специализированной организацией договор о техническом обслуживании, ремонте внутриквартирного газового оборудования, проведены работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт, проводивший судебную комплексную комиссионную пожаро-техническую и строительно-техническую экспертизу, ФИО10, который пояснил суду, что возгорание произошло от действия отработанных газов и теплового воздействия на шкаф. Эксперты определили источник пожара, он сконцентрирован в районе шкафа, был основной источник, в частности южной стены и 20-30 см от западной стены, комнаты №. Когда было произведено обследование, помещение уже было отремонтировано, на странице 13 и 14 представлены фото, где показано состояние квартиры, когда эксперты туда пришли и, когда произошел пожар. На фото 8 страница 17 отображена слева стена, которая граничит с комнатой №, где располагалась газовая форсунка, вверху фотографии - это стена южная, где располагался дымоход, видно место, где расположены остатки сгоревшего шкафа, где определен очаг возгорания, также видны следы штукатурки от источника возгорания, на фото 7 тоже видно, что где-то в центральной части шкафа произошло возгорание, где-то на уровне пояса. Эксперты не могли полностью исследовать комнату, так как она была уже отремонтирована. Дымоход относится к <адрес>, но он проходит в пространстве помещения самой квартиры №, затем через стены квартиры истца. В данном случае причиной возгорания явилась щель в стене <адрес> ответчика, куда доступ имеет только она. Управляющая компания не занимается внутренней отделкой квартиры. Возгорание произошло из-за щели, из-за чего произошло возгорание шкафа. Имеются следы отсутствия ухода за внутренней отделкой. Проживающие в <адрес> лица ДД.ММ.ГГГГ последний раз уехали, а форсунка осталась рабочей, из-за чего через 5-6 дней произошел пожар. Из-за того, что там имелись щели, проходило большое тепло и это тепло передавалось в эти щели, из-за чего и загорелся шкаф, произошло возгорание, В настоящее время после ремонта, место в квартире ответчика, откуда произошло возгорание, обложено в 4 плитки, а в других местах 2 плитки.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что приходится истцу супругой. В момент пожара они не находились дома. Около 7 утра им позвонили соседи и сообщили о пожаре, они приехали около 9 утра, еще тушили, стояли во дворе, потом пожарные уже разрешили зайти. Свидетель с супругом зашли с экспертами, в тот момент они ознакомились с тем, в каком состоянии была квартира Форсунка в квартире ответчика была включена, повернут флажок на включение Первое помещение выгорело, потолок завален, второе- полностью сгоревшее. Обгоревшие балки между вторым и первым этажом. Из квартиры свидетеля мебель свалилась на второй этаж, так как не было пола, штукатурка вся обсыпалась, была видна кирпичная кладка, швы, которые высыпались.

По ходатайству представителя ООО УК «Свой дом» судом назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эталон-Эксперт» №СЭ-06-03/2025 от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в <адрес>, в месте установки шкафа, в юго-восточном углу комнаты №, на расстоянии от 0,2 м до 1м от печи с газовой форсункой. Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер.Островского,66, является воспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара от теплового воздействия топочных газов из печи с газовой форсункой через трещины и неплотности в дымоходе печи, установленной в <адрес>.

Между техническим состоянием внутридомового газового оборудования, его отдельных элементов, систем дымоудаления и вентиляции, их соответствием правилам пожарной безопасности и возгоранием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> существует причинная связь, выразившаяся в нарушении пункта 10 Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт 80 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; пункт 3.7.5 Правил производства трубо-печных работ. М, ВДПО, 2006 года, утвержденных Постановлением президиума ПС ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эталон-Эксперт» ФИО12 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, пояснил, что целостность дымохода была нарушена в результате длительного прогрева печи, которая оставлена включенной в рабочем режиме в момент с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установить состояние дымохода на момент 3 года назад не представляется возможным. Возгорание произошло из-за трещин, неплотностей дымохода печи, установленные в квартире ответчика из-за длительной работы печи, её перегрева, перекала, в результате чего началось разрушение конструкции, растрескивание межлаточных швов. Эксплуатация печей с форсункой нормативными документами в настоящее время не предусмотрена, эти печи запрещены к эксплуатации. Дымоход имеет транзитную конструкцию, в связи с чем где угодно от перекала могла образоваться трещина. Эти печи, работавшие ранее на твердом топливе, переоборудованные под форсунки на газовом топливе, пожароопасны в результате их перекала. Причинной связи между содержанием внутридомового газового оборудования, его отдельных элементов, систем дымоудаления и вентиляции и произошедшим пожаром, по результатам исследования не установлено.

Оценивая указанное экспертное заключение ООО «Эталон-Эксперт», суд первой инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 15, 210, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30, 157.3, 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению»), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлен в <адрес>, принадлежавшей Мисюк А.А., которая не представила доказательств отсутствия вины в возникновении пожара, поэтому пришел к выводу, что причинение ущерба имуществу истца в результате пожара произошло по вине ответчика Мисюк А.А., которая как собственник жилого помещения обязана поддерживать свое имущество в надлежащем состоянии, следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам устранять различные угрозы и опасности, следовательно, именно Мисюк А.А., а не ООО УК «Свой Дом», несет ответственность перед истцом за вред, причиненный пожаром, и обязана возместить причиненный таким пожаром вред.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ», признав его относимым и допустимым доказательством.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки кассатора о недоказанности его вины в причинении вреда, о наличии достаточных доказательств, что именно действия ООО УК «Свой Дом» привели к возникновению пожара, что судебными экспертизами установлено, что возгорание произошло вследствие выхода топочных газов из дымохода в межэтажном пространстве, которое находится в ведении ООО УК «Свой Дом», не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене судебных постановлений, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

Как достоверно установлено судами, совокупность имеющихся в деле доказательств: материал проверки по факту пожара, проведенная в рамках КУСП пожарно-техническая экспертиза, две судебные экспертизы, показания допрошенных свидетеля, экспертов, позволили суду прийти к однозначным выводам о том, что причиной возгорания и причинения ущерба истцу являлось ненадлежащее содержание ответчиком Мисюк А.А. принадлежащего ей газового оборудования, а именно, оставление на длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включенной газовую форсунку, которая вызвала перегрев печи и дымохода, растрескивание межлаточных швов, что не связано с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанности по содержанию общедомового имущества. Проведение ремонта в квартире Мисюк А.А., увеличение толщины кладки плитки в районе печи и внутриквартирного перекрытия, как показал эксперт ФИО10, подтверждает выводы о том, что причина возгорания находилась как раз в квартире данного ответчика.

Причинно-следственная связь между содержанием внутридомового газового оборудования, его отдельных элементов, систем дымоудаления и вентиляции и произошедшим пожаром, по результатам судебной экспертизы ООО «Эталон-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью проверки доводов сторон, установления объективной истины по данному делу, а также правильного разрешения спора в соответствии с нормами процессуального права, назначена повторная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эталон-Эксперт» которой, установлено, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер.Островского,66, является воспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара от теплового воздействия топочных газов из печи с газовой форсункой через трещины и неплотности в дымоходе печи, установленной в <адрес>, в связи с нарушением правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписи экспертов.

Квалификация экспертов подтверждена специальным высшим профильным образованием, являющимся базовым для получения права производства названного вида экспертиз и исследований, которые перечислены в вводной части Заключения экспертов.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, с учетом всех представленных материалов, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Доводы кассатора противоречат установленным судом фактам, основаны на не допустимом доказательстве, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда первой и апелляционной инстанций согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены; нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов истца.

В целом аргументы заявителя кассационной жалобы рассмотрены нижестоящими судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела и им дана надлежащая правовая оценка, а кроме того не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы и ставящих под сомнение законность принятых по делу судебных актов, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, что недопустимо в кассационном суде в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мисюк Анны Александровны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:                                            И.В. Комбарова

Судьи                                    О.В. Жогин

                                         А.С. Харитонов