ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-29513/2025

УИД: 91RS0019-01-2025-001150-10

номер дела суда 1-й инстанции 2а-1573/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                  11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поляковой Е.А.,

судей Капункина Ю.Б., Сергеева С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Погребняка Д.С., действующего в интересах административного истца Татаренко Р.Р., на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 июня 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 5 августа 2025 года, вынесенные по административному исковому заявлению Татаренко Р.Р. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики     Крым, о признании незаконным решения и возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Поляковой Е.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Татаренко Р.Р. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными и отменить решение (письмо) Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - МИЗО) от 2 ноября 2024 года № 82386/01-11/3 об отказе Татаренко Р.Р. в утверждении схем расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: Республика Крым, <адрес>, за границами населенных пунктов, площадью 2400 кв.м.

В качестве установления способа защиты нарушенного права, административный истец просил возложить на МИЗО обязанность утвердить схему расположения вышеуказанного земельного участка и предварительно согласовать его предоставление.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 5 августа 2025 года, требования удовлетворены, признано незаконным решение (письмо) МИЗО от 2 ноября 2024 года № 82386/01-13/3 об отказе Татаренко Р.Р. в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Трудовское сельское поселение, за границами населенных пунктов, площадью 2 400 кв.м.

В качестве установленного судом способа защиты нарушенного права на МИЗО возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Татаренко Р.Р. от 12 сентября 2024 года об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительно согласовать предоставление Татаренко Р.Р. земельного участка по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Трудовское сельское поселение, за границами населенных пунктов, площадью 2 400 кв.м.

31 октября 2025 года в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя административного истца Татаренко Р.Р. – Погребняка Д.С., поданная через Симферопольский районный суд Республики Крым, в которой ставится вопрос об изменении судебных актов и принятии нового решения о возложении на МИЗО обязанности утвердить схему расположения земельного участка и предварительно согласовать предоставление Татаренко Р.Р. земельного участка по адресу: Республика Крым, <адрес>, за границами населенных пунктов, площадью 2 400 кв.м.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 сентября 2024 года Татаренко Р.Р. обратился в МИЗО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Трудовское сельское поселение, за границами населенных пунктов, площадью 2 400 кв. м.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, письмом МИЗО от 2 ноября 2024 года № 82386/01-11/3 Татаренко Р.Р. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании статьи 12.1, пункта 4 статьи 19.3 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку согласно схеме раздела земель коллективной собственности на земельные паи бывшего КСП «Симферопольский» Симферопольского района Автономной Республики Крым, проектируемый земельный участок располагается на землях паевого фонда.

Удовлетворяя исковые требования и признавая незаконным обжалуемое решение (письмо) МИЗО, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что данный документ не содержит в себе указания на конкретные основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из числа предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом возложена на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть в установленном порядке заявление административного истца об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Определенный районным судом способ восстановления нарушенного права административного истца соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, направлен на устранение допущенного административным ответчиком нарушения с учетом необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов и не приведет к подмене судом компетенции административного ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, избранный судом способ восстановления нарушенного права административного истца соответствует положениям пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуется с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу которых, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют и их отмену или изменение в кассационном порядке повлечь не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 июня 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 5 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 декабря 2025 года.

Председательствующий судья

Судьи