ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №2-3359/2024

88-30656/2025

                                                           УИД61RS0008-01-2024-003707-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                        11 декабря 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Жогина О.В., Харитонова А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слонского Алексея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК «СБСВ-Ключавто» об отказе от услуги, возврате оплаты за услугу, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ГК «СБСВ-Ключавто» по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Слонский А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» о возврате оплаченной стоимости опционного договора, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Слонским А.А. по договору купли-продажи в ООО «Ключавто трейд» был приобретен автомобиль Хендэ Санта Фе стоимостью <данные изъяты> Денежные средства на приобретение автомобиля были получены по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк» на сумму <данные изъяты>. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ у продавца автомобиля Слонским А.А. был заключен Опционный договор № с ООО «Аура-авто» и получен Сертификат №. В соответствии с пунктом 2.1 Опционного договора за право заявить требования по настоящему договору Слонский А.А. оплатил опционную премию в размере <данные изъяты> за счет кредитных средств. Но оплата была произведена другому лицу - ООО «ГК «СБСВ-Ключавто». Сертификат был принят истцом и оплачен без какого-либо интереса к услугам, указанным в Сертификате только по причине того, что без дополнительных опций автомобиль не продавался. ДД.ММ.ГГГГ Слонский А.А. Почтой России направил ООО «Аура-авто» заявление об отказе от услуг по Опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось требование о возврате наличными стоимости услуг по сертификату в размере <данные изъяты> Письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Оплаченные по договору денежные средства не возвращены, ответ на заявление истец не получил. Обязанность возвратить сумму, оплаченную по договору, возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств ответчиком добровольно не исполнена, истец обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика оплаченные по договору <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы на услуги распечатки документов в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Аура-Авто» не заключенным и ничтожным вследствие неоплаты услуг, предусмотренных договором; признать пункт 4.3 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Аура-Авто» о договорной подсудности ничтожным, так как иск подлежит рассмотрению на основании части 1 статьи Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» оплаченные по договору <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы на изготовление документов в размере <данные изъяты>

По требованиям в отношении ООО «Аура-авто» истец отказался от иска. Отказ принят судом и производство в этой части прекращено определением от 06 декабря 2024 года. ООО «Аура-Авто» привлечено в качестве 3 лица по делу.

Протокольным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2024 года по делу в качестве соответчика привлечено ООО «ГК «СБСВ-Ключавто».

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2024 года исковые требования Слонского А.А. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в пользу Слонского Алексея Алексеевича денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по распечатке копий документов в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований отказал.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2025 года суд признал недействительным пункт 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Слонским А.А. и ООО «Аура-Аьто». Взыскал также с ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2024 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель кассатора по доверенности ФИО2, указывая на несоответствие выводов суда материалам дела, на то, что ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является в данных правоотношениях исполнителем услуг по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции.

Письменных возражений по существу доводов кассационной жалобы не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения не были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Слонским А.А. по договору купли-продажи в ООО «Ключавто-грейд» был приобретен автомобиль Хендэ Санта Фе стоимостью <данные изъяты> Денежные средства на приобретение автомобиля были получены по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк» на сумму <данные изъяты>

Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, по условиям которого в период действия договора клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Вектра Юр» (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества считаются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента.

Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.

В соответствии с пунктом 2.1 опционного договора за право заявить требование клиент уплачивает опционную премию в размере <данные изъяты>. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

В соответствии с пунктом 3.1 опционного договора договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 опционного договора при расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений пункта 3 статьи 429.3, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Банк АО ОТП Банк произвело выдачу истцу кредита посредством зачисления денежных средств на банковский счет истца, с которого затем по поручению последнего перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «ГК СБСВ-Ключавто» в размере <данные изъяты> в счет оплаты опционного договора №.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и ООО «А24 Агент» заключен агентский договор № №, в соответствии с которым ООО «А24 Агент» (Агент) приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала (ООО Аура-Авто) юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров, сопровождению сделок по заключению с клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам.

В свою очередь, ООО «А24 Агент» (Агент) ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» (Субагент) субагентский договор № №, в соответствии с которым, с учетом Дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ Субагенту переданы полномочия Агента по Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, Принципалом по которому является ООО «Аура-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Аура-Авто» с заявлением о расторжении дополнительной услуги по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возвратить наличными уплаченные им денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Получив указанное уведомление, ООО «Аура-Авто» денежные средства истцу не возвратило.

При этом, доказательств оказания истцу услуг по заключенному договору или несения расходов в связи с исполнением договора ООО «Аура-Авто» не представлено.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 422, 432, 433, 429.3, 431, 450, 450.1, 453, 782, 1005, 1009, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходя из того, что Слонский А.А. реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг, направив соответствующее заявление, и учитывая, что ответчиками не подтверждено реальное исполнение договора, и фактическое несение расходов при исполнении договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата истцу уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Определяя лицо, ответственное по возврату внесенных истцом денежных средств, суд первой инстанции отметил, что ответчиками не представлено доказательств тому, что принимая денежные средства, ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» действовало в интересах ООО «Аура-Авто» и перечислило принятые денежные средства за вычетом агентского вознаграждения Агенту или Принципалу в соответствии с условиями Субагентского договора. Доказательств наличия взаиморасчетов между Принципалом, Агентом и Субагентом по Опционному договору № не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что расчеты осуществлялись с ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» и ответственность по возврату внесенных истцом денежных средств необходимо возложить на лицо, получившее денежные средства, то есть на ООО «ГК «СБСВ-Ключавто».

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>, что составляет 50% от присужденной судом суммы.

Признавая недействительными пункт 4.3 опционного договора, сославшись на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд указал, что включение в оспариваемый договор положений об изменении территориальной подсудности споров ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей, и являются недействительными.

В соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводам, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда материалам дела, отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и собранных по настоящему делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судом исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов Общества.

Ссылки кассатора о необходимости взыскания денежных средств по договору с ООО «Аура-Авто» не принимаются во внимание, как основанные на не правильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что сведений о том, что полученные ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» денежные средства были действительно переданы принципалу во исполнение своих обязательств по субагентскому договору, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» выступало от своего имени и по договору перед истцом стало обязанным именно данное лицо.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права приведены в виду ошибочного толкования положений гражданского законодательства Российской Федерации.

Судом обстоятельства дела установлены в полном объеме, с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств, указано, в связи с чем одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, формального подхода к рассмотрению дела не усматривается. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассатора, на нарушение судами норм процессуального права, в связи с тем, что не привлечено к участию ООО «А24 Агент», основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Нарушений правил оценки доказательств также не усматривается. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ГК «СБСВ-Ключавто» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:                                            И.В. Комбарова

    Судьи                                    О.В. Жогин

                                          А.С. Харитонов

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.