ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                                                      Дело №2-151/2025

88-30689/2025

                                                           УИД93RS0039-01-2024-012455-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                        11 декабря 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Жогина О.В., Харитонова А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власюка Евгения Ивановича к Мельникову Михаилу Тарасовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Мельникова Михаила Тарасовича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав Мельникова Михаила Тарасовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Власюк Е.И. обратился в суд с иском к Мельникову М.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, его автомобиль Фольксваген Кадди, государственный регистрационный знак №, получил множественные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № - Мельников М.Т., ответственность которого не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Кадди, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила <данные изъяты>, услуги эксперта <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2025 года исковые требования Власюка Е.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Мельникова М.Т. в пользу Власюк Е.И. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской области от 16 сентября 2025 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельникова М.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, в целом выражая несогласие с выводами суда о наличии своей вины в ДТП, а также то, что судом неправомерно при установлении размера ущерба принято во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на неверное установление судами фактов, имеющих значение для разрешения спора, ссылаясь на наличие обоюдной вины в ДТП, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников М.Т. поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить судебные акты.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных актов, т.к. суды нижестоящих инстанций    разрешили спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Власюк Е.И. является собственником транспортного средства Фольксваген Кадди, государственный регистрационный знак А453АК180, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Лада ранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мельникова М.Т. и автомобиля Фольксваген Кадди, государственный регистрационный знак № под управлением Власюк Е.И., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № - Мельников М.Т., ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд, истец в обоснование размера ущерба представил в материалы дела заключение эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Кадди, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа- <данные изъяты>.

С учетом доводов ответчика об оспаривании своей вины в совершении ДТП судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО5, в действиях водителя автомобиля Фольксваген Кадди А № Власюк Е.И. отсутствуют нарушения ПДД РФ. поскольку водитель автомобиля Фольксваген Кадди А № двигался в своей полосе без изменения траектории. В действиях водителя автомобиля ЛАДА Гранта Н074ВА Мельникова М.Т. имеются нарушения пунктов 1.5, 8.4 ПДД РФ. Водитель данного автомобиля должен был перед перестроением на левую полосу движения, уступить дорогу водителю автомобиля Фольксваген Кадди А №. Данное несоответствие находится в причинной связи с фактом данного происшествия. В действиях водителя ТС Фольксваген Кадди А № будет иметь место несоответствия требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации в том случае, если в момент возникновения опасной ситуации, расстояние между автомобилем Фольксваген Кадди и Лада Гранта будет составлять более 40,2 м. В действиях водителя ТС ЛАДА Гранта № несоответствия требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ отсутствуют. У водителя автомобиля Фольксваген Кадди А № имелась техническая возможность предотвратить столкновение автомобилей в том случае, если в момент возникновения опасной ситуации расстояние между автомобилем Фольксваген Кадди и Лада Гранта будет составлять более 40,2 м. Водитель автомобиля ЛАДА Гранта № мог предотвратить столкновение автомобилей в случае выполнения пунктов 1.5, 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Фольксваген Кадди А, №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учётом износа <данные изъяты>, без учёта износа- <данные изъяты>

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1083, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что Мельников М.Т., как владелец источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП, несет обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истцу, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты> исходя из пределов заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда физическим лицом за повреждение автомобиля потерпевшего в ДТП.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела не допущено.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Ссылка в кассационной жалобе на недоказанность наличия вины ответчика, несостоятельна и основана на переоценке доказательств и выводов суда, сделанных по результатам их исследований. Однако оценка доказательств на стадии кассационного обжалования не производится.

Судом апелляционной инстанции правоверно обратил внимание на то, что вина Мельникова М.Т. в ДТП, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы ИП ФИО5,№ № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренные ответчиком в установленном порядке и прямо указывающие на то, что именно в действиях водителя автомобиля ЛАДА Гранта, №, Мельникова М.Т. имеются нарушения пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в непредставлении при перестроении на левую полосу движения преимущества двигающемуся по своей полосе движения транспортному средству истца, что находится в причинной связи с фактом спорного происшествия.

Утверждения кассатора о наличии доказательств вины истца в ДТП, на не установление судами степени вены каждого участника ДТП, несостоятельны, противоречат материалам дела, поскольку в действиях водителя автомобиля Фольксваген Кадди А, 453 АКЛ80, Власюк Е.И. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ни административный орган ни судебный эксперт не усмотрел.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств обратного.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права приведены в виду ошибочного толкования положений гражданского законодательства Российской Федерации.

Судом обстоятельства дела установлены в полном объеме, с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств, указано в связи с чем одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, формального подхода к рассмотрению дела не усматривается. Несогласие с выводами суда и необходимостью при установлении размера ущерба выводами судебной экспертиза №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств не усматривается. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Михаила Тарасовича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий:                                            И.В. Комбарова

Судьи                                    О.В. Жогин

                                         А.С. Харитонов