ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №2-946/2025

88-30713/2025

                                                           УИД61RS0022-01-2024-009386-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                         11 декабря 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Жогина О.В., Харитонова А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурзука Юрия Сергеевича к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» по доверенности ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Мурзук Ю.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее - АО СК «Двадцать первый век», Общество) о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2112 г/н № RUS, BMW 520i г/н № RUS и ALFA ROMEO г/н № RUS принадлежащего Мурзуку Ю.С., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, а также просил возместить УТС и расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра ТС, а также проведена независимая техническая экспертиза, о чем истца не уведомили. Стоимость ремонта согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Аксиома» составила <данные изъяты> без учета износа деталей, <данные изъяты> с учетом износа деталей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания уведомила истца о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежными средствами в связи с- отсутствием СТОА, отвечающим требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания путем почтового перевода осуществила выплату денежных средств в размере <данные изъяты> Указанные денежные средства истец не получал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требования о выдаче направления на ремонт, выплате нотариальных расходов, величины УТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенном выплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № - в удовлетворении требований отказано.

Решением Таганрогского городского Ростовской области от 27 мая 2025 года исковые требования Мурзука Ю.С. удовлетворены частично, с АО «СК Двадцать первый век» в пользу Мурзук Ю.С. взысканы убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, в виде оплаты за составление досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты>, в виде оплаты нотариальных расходов в размере <данные изъяты>; в виде оплаты почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

    Исковые требования Мурзука Юрия Сергеевича к АО «СК Двадцать первый век» в остальной части оставлены без удовлетворения.

    С АО «СК Двадцать первый век» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2025 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Общества по доверенности ФИО1, повторяя доводы апелляционной жалобы, выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, указывая на неверное применение закона и отсутствие законных оснований для удовлетворения требований, поскольку в материалах дела отсутствуют основания, для взыскания убытков, для взыскания штрафа и неустойки, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных    постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных актов, т.к. суды нижестоящих инстанций    разрешили спор с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2112 г/н №, с участием транспортного средства BMW 5201 г/н № под управлением ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему Мурзуку Ю.С. транспортному средству ALFA ROMEO г/н №.

Гражданская ответственность Мурзука Ю.С. по договору ОСАГО на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО8 в АО СК «Двадцать первый век», гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, включая требования о выплате величины УТС транспортного средства и нотариальных расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Выбранная форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Двадцать первый век» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком с привлечением независимой экспертной организации ООО «Аксиома» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Двадцать первый век», признав заявленное событие страховым случаем, почтовым переводом перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате УТС, расходов на оплату нотариальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Мурзука Ю.С. о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, величины УТС, расходов на оплату нотариальных услуг отказано на том основании, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика, а истец не выразил согласие на доплату при осуществлении восстановительного ремонта на СТОА, у страховщика отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем не установлен факт ненадлежащего исполнения АО СК «Двадцать первый век» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» определен перечень повреждений, полученных автомобилем ALFA ROMEO г/н №, которые могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ALFA ROMEO по Единой Методике ЦБ РФ без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ALFA ROMEO по Методике Минюста Российской Федерации 2018 года без учета износа составляет <данные изъяты>

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял как доказательство заключение судебной экспертизы ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» и исходил из того, что при наступлении страхового случая АО «СК «Двадцать первый век» свои обязательства в полном объеме по своевременной выплате страхового возмещения не исполнило, размер ущерба доказан, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела не допущено.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Доводы кассатора о необоснованности взыскания убытков, что взыскание с Общества суммы ущерба свыше <данные изъяты> противоречит требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о незаконности взыскания штрафа и неустойки, отклоняются судебной коллегией кассационного суда как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пунктах 51, 56, 76, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, отсутствие договоров со станциями, отвечающими требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке, по своему усмотрению, заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Материалами дела достоверно установлено неисполнение страховщиком обязательства, организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а, равно, как и заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Как верно отмечено судами, ремонт не состоялся по причине отсутствия договоров на ремонт транспортных средств, в том числе автомобиля истца, что не является законным основанием для смены формы страхового возмещения на денежную форму в контексте пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем указанные штрафные санкции в таком случае исчисляются не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а также является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, обоснованно пришла к выводу, что сумма пеней, взысканная судом, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось правом, а не обязанностью суда, находясь в зависимости лишь от оценки судом соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Ссылки Общества на отсутствие согласия со стороны истца произвести доплату за ремонт на СТОА при превышении стоимости ремонта размера страховой суммы, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий:                                            И.В. Комбарова

    Судьи                                    О.В. Жогин

                                                        А.С. Харитонов