ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-30772/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-776/2025

23RS0040-01-2024-007875-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

                                            судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании материального ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица органа местного самоуправления, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката по ордеру – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности – ФИО4, просившей оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании материального ущерба в размере 970 000 руб., причиненного, по ее мнению, незаконными действиями (бездействием) должностного лица органа местного самоуправления – ФИО8

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (третье лицо) заявило самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с ответчика материального ущерба в виде средств материнского (семейного) капитала на сумму 433 026 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и самостоятельных требований Отделения соцфонда РФ по Краснодарскому краю было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 оспаривает состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. По его мнению, суды не приняли во внимание вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу в отношении ФИО8, которым установлены ее противоправные действия и причиненный вред, а также ошибочно не признали наличие причинно-следственной связи.

Учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между ФИО1 и жилищно-строительным кооперативом (ЖСК) «Стандарт» (впоследствии переименованным в ЖСК «Южная равнина») 25.01.2017 был заключен договор № 130, по условиям которого истец внесла паевой взнос на общую сумму 970 000 руб. для приобретения квартиры в строящемся многоквартирном доме.

Строительство указанного объекта не было завершено, дом в эксплуатацию не введен, а уплаченные истцом денежные средства ей не возвращены.

ФИО8, являясь специалистом 1 категории отдела муниципальных услуг департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара, осуществляла проверку документации, представленной для получения разрешения на строительство. Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.03.2024 по уголовному делу № 1-285/2024 в отношении ФИО8 было установлено, что она ненадлежаще исполняла свои обязанности, что выразилось в отсутствии анализа и контроля документации, и производство по делу было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Истец полагала, что бездействие ФИО8 повлекло выдачу разрешений на строительство с нарушениями и, как следствие, причинило ей материальный ущерб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица ФИО8 и возникновением ущерба у ФИО1 Убытки истца являются прямым следствием неисполнения обязательств со стороны ЖСК «Стандарт» (ЖСК «Южная равнина»), с которым истец состояла в договорных правоотношениях, а также преступных действий руководителей и участников кооператива, установленных вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.05.2022 по делу № 1-26/2022.

Истец не лишена права обратиться с иском о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда – ЖСК «Стандарт» (ЖСК «Южная равнина») и его руководителям.

Обязательственные правоотношения между истцом и кооперативом предусматривали право члена кооператива на получение информации о ходе строительства и выход из кооператива, что возлагало на истца самостоятельную ответственность за принимаемые решения.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали надлежащую оценку доказательствам и применили соответствующие нормы материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что постановлением по уголовному делу в отношении ФИО8 установлена причинно-следственная связь, не может быть принят, поскольку данный судебный акт подтверждает лишь факт ненадлежащего исполнения ФИО8 своих обязанностей. Однако для возложения ответственности на муниципальное образование по правилам статей 1069, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что именно это бездействие повлекло причинение конкретного ущерба именно ФИО1 Суды правомерно указали, что прямой причиной ущерба явились действия третьих лиц – застройщика (ЖСК), с которым истец находилась в договорных отношениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

Судьи                                                   И.В. Комбарова

                                                  А.С. Харитонов