ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело №2-5839/2024

88-30701/2025

                                                                УИД61RS0004-01-2024-007319-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                         11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шафран Елены Юрьевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шафран Е.Ю. обратилась суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области убытки в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав исполнитель ФИО4 ТГОСП ГУФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления о возбуждении исполнительных производств № №-ИП, на сумму <данные изъяты>, № №-ИП на сумму <данные изъяты>. Должник - заинтересованное лицо ФИО11 в 2022 году вступил в наследство на следующее имущество:

Земельный участок КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону, № выдан ДД.ММ.ГГГГ);

Квартира КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся по адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону, № выдан ДД.ММ.ГГГГ);

Здание (нежилое) КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону, № выдан ДД.ММ.ГГГГ);

Жилой дом КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону, № выдан ДД.ММ.ГГГГ);

Здание (нежилое) КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону, № выдан ДД.ММ.ГГГГ).

Однако на данное имущество ограничительные меры судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств наложены не были, в последующем должником отчуждены.

Таганрогским городским судом Ростовской области административного дела № 2а-3530/2023 был установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя повлекший реализацию имущества должника, что исключило возможность погашения задолженности перед истцом, в процессе рассмотрения дела не могли разобраться у кого в производстве находится исполнительное производство, были привлечены в качестве соответчиков судебные приставы-исполнители, ведущие в разное время данные исполнительные производства, - Герасименко Е.В., Криженко Е.В..

В ходе исполнения исполнительных производств судебными приставами- исполнителями не запрашивалась информация из Центра ГИМС ГУ МЧС РФ по РО, Гостехнадзор, Комитета по управлению имуществом г.Таганрога (последний раз данная информация запрашивалась в 2018 году), постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации и постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносились.

Истец полагала, что бездействиями судебного пристава-исполнителя выразившимися в несвоевременных действиях (бездействиях) по розыску и наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, реализации имущества в пользу исполнения решения суда ей были принесены убытки в размере <данные изъяты>. Кроме того, бездействиями судебных приставов истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу отсутствия возможности защитить свои права, вынужденным обращением в инстанции, потерей личного времени. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц привлечены Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП по Ростовской области Герасименко Е.В., судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП по Ростовской области Крыженко Е.Н..

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2024 года исковые требования Шафран Е.Ю. удовлетворены.

Суд взыскал с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Шафран Е.Ю. в счет возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2025 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области по доверенности ФИО2 просит судебные акты отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. По мнению кассатора, судебным приставом-исполнителем были приняты и принимаются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Полагает, что судами не дана оценка тому факту, что исполнительное производство находится на исполнении и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, и что в пользу взыскателя перечисляются взысканные с должника денежные средства. Также считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма, заявленная в иске - это произведенные или предполагаемые расходы на восстановление нарушенного права. Кроме того, полагает, что истцом не доказано причинение ей морального вреда, а также вина службы судебных приставов в совершении действий, в результате которых у истца наступили неблагоприятные последствия (причинен ущерб).

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области по доверенности ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме <данные изъяты> с должника ФИО11 в пользу взыскателя Шафран Е.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУ ФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме <данные изъяты>, с должника ФИО11 в пользу взыскателя Шафран Е.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Согласно ответу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 зарегистрирован ряд объектов недвижимости.

Указанные объекты недвижимости были отчуждены должником.

Как следует из данного ответа, объекты недвижимости, ФИО11 принадлежали: здание (нежилое), кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой дом, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м; здание (нежилое), кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы за ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 было зарегистрировано право собственности на квартиру, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Квартира продана ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты>. Право собственности на квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

Сведений о том, что оно было направлено в уполномоченный государственный орган для исполнения, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении Неклиновскому РОСП ГУФССП России по Ростовской области совершить исполнительные действия по адресу: <адрес> (наложить арест на имущество должника ФИО11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Неклиновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области составлен акт о наложении ареста на 4 объекта недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Неклиновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области составлен акт выхода в вышеуказанный адрес о том, что ФИО11 по данному адресу со слов соседей не проживает, точный адрес его им не известен, по этому адресу ФИО11 появлялся более одного года назад.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области по административному делу № 2а-3530/2023 от 10 августа 2023 года удовлетворено административное исковое заявление Шафран Е.Ю..

Признано незаконным бездействие должностных лиц Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, допущенное в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП по Ростовской области возложена обязанность принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к исполнению требований, указанных в исполнительных документах серия ФС № и серия ФС №, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № 2а-3530/2023 от 10 августа 2023 года изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Признать незаконным бездействие должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, допущенное в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области принять комплекс мер, направленных на исполнение требований, указанных в исполнительных документах: серия ФС № и серия ФС №, в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе установить местонахождение принадлежащего должнику ФИО11 имущества и обратить на него взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП по Ростовской области, присужденная в пользу истца сумма долга взыскана не была, органы принудительного исполнения не предпринимали всех исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда и взыскание с ФИО11 суммы долга, что привело к утрате имущества должника, за счет которого возможно было осуществить взыскание. Установив, причинно-следственную связь между убытками истца на заявленную на сумму <данные изъяты> и незаконным бездействием ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление баланса интересов сторон и исходил из того, что действие должностных лиц государственных органов повлекло нарушение прав истца как стороны исполнительного производства, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

С учетом указанных норм права и вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу, что при своевременном, полном и правильном исполнении исполнительного документа, обращении взыскания на указанное имущество должника, денежные средства должника должны были и могли быть взысканы судебным приставом-исполнителем при надлежащем исполнении исполнительного документа, но этого не было сделано по вине последнего, что установлено судебным актом в рамках административного судопроизводства, в результате незаконных действий судебного пристава истцовой стороне был причинен материальный ущерб, который обоснованно взыскан    с ответной стороны.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности истцом моральных страданий, по смыслу положений статей 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа присуждается при доказанности наличия вреда, неправомерности действий (бездействия) должностного лица, вины ответчика и причинной связи между действиями (бездействием) и причиненным гражданину вредом.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а потому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. Суд признал в рассматриваемом случае размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> разумным и справедливым с учетом личности истца, чье неимущественное право было нарушено.

Сумма компенсации морального вреда верно определена судами применительно к конкретным обстоятельствам дела, с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных истцу нравственных страданий.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, поскольку доводы заявителя основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и обоснованно и аргументированно отклонены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора по делу, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела, повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм. Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами при разрешении дела также не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий:                                            И.В. Комбарова

Судьи                                      О.В. Жогин

                                           А.С. Харитонов