ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        Дело № 77-3259/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          11 декабря 2025 года

    Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В.,

с участием прокурора Яновской Е.М.,

защитника осужденного Мигалина Н.В – адвоката Кучеровской Т.В.,

представителя потерпевшей Борзовой К.П. – Чайкина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кучеровской Т.В. в защиту осужденного Мигалина Н.В. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2024 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда        от 3 марта 2025 года в отношении Мигалина ФИО25.

    По приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2024 года

Мигалин ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мигалину Н.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

    Возложена на Мигалина Н.В. обязанность не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

    Мера пресечения Мигалину Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Гражданский иск потерпевшей ФИО6 к АО «<данные изъяты>» удовлетворен частично. Взыскана с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Разрешены вопросы о процессуальных издержках по делу и судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от          3 марта 2025 года вышеуказанный приговор в отношении Мигалина Н.В оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления адвоката Кучеровской Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшей – ФИО7, просившего кассационную жалобу удовлетворить, а также мнение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Мигалин Н.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кучеровская Т.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, необоснованными, просит судебные решения в отношении Мигалина Н.В. отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение, либо возвратить прокурору.

Указывает, что органами предварительного следствия не проведено ни одного следственного действия по установлению наличия либо отсутствия в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО8 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и их причинной связи с наступившими последствиями. По мнению адвоката, суд немотивированно отклонил неоднократные ходатайства стороны защиты о необходимости проверки действий ФИО8, ссылаясь на положения ст. 252 УПК РФ, уклоняясь от получения судебных доказательств, игнорируя факт обоюдной формы вины. Считает, что при получении заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суду первой инстанции надлежало возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание, что ФИО8, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 200», следуя на нем в левой полосе, имея возможность заблаговременно обнаружить впереди себя попутный автомобиль «<данные изъяты>», под управлением Мигалина Н.В., следовавшего согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ частично в правой полосе и частично в левой, был обязан действовать в соответствии с требованиями пп. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы закона, не устранил возникшие противоречия между выводами эксперта и показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО9, указывавших на иной механизм дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Заявляет, что между автомобилем «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» было два столкновения. Полагает неустановленным в какой именно момент несовершеннолетнему ФИО10 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Отмечает, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы с целью выяснения вопроса: «В какой момент несовершеннолетнему ФИО10 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть: в момент столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом автопоезда, либо после этого, при столкновении с автомобилем «<данные изъяты>» автомобиля «<данные изъяты>»?», однако данное ходатайство было немотивированно отклонено. Вместе с тем ни на предварительном следствии, в судах первой и апелляционной инстанций вопрос о том, в какой момент несовершеннолетнему ФИО10 были причинены повреждения, повлекшие его смерть, не исследовался.

Полагает недопустимыми доказательствами протокол осмотра места ДТП, который, по мнению автора жалобы, написан разными почерками, содержит исправления и замазывания без подписей понятых. Обращает внимание, что согласно показаниям понятых ФИО11 и         ФИО12, они не участвовали в проведении осмотра места ДТП. Указывает, что суд привел в приговоре показания свидетеля           ФИО11, которых он не давал, в приговоре также приведены показания свидетеля ФИО12 без указания на то, что свидетель не участвовал при проведении замеров. Считает, что заключение эксперта         № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст. 8, 16, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указывает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также является недопустимым, поскольку эксперт ФИО13 вновь сопоставляет повреждения на транспортных средствах в уме, определяя тем же образом угол столкновения транспортных средств. Настаивает на факте вмешательства в деятельность эксперта ФИО13 со стороны прокурора, чью встречу удалось зафиксировать на камеру. Убеждена в неправдивости показаний свидетелей Корчагиных, поскольку они противоречат заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что вещественное доказательство – задний бампер автомобиля «<данные изъяты>» был утрачен. Уверена, что вина Мигалина Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не доказана.

Считает, что суд апелляционной инстанции к рассмотрению апелляционной жалобы отнесся формально, а апелляционное постановление содержит лишь набор стандартных фраз без анализа доводов жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу Миллеровский межрайонный прокурор Омельченко С.В., опровергая доводы в ней изложенные, считает, что существенных нарушений закона по данному уголовному делу не допущено, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление в отношении Мигалина Н.В. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Постановленный в отношении Мигалина Н.В. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по уголовному делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Мигалина Н.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей           ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО9, показаниями эксперта ФИО13, протоколами очных ставок, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что показания Мигалина Н.В. в части не признания им своей вины опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО16 и ФИО9, которые являлись очевидцами ДТП, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО13

Все доказательства по делу судом проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе механизм ДТП, место столкновения судом установлены с приведением мотивов принятого решения.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Мигалина Н.В. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, отсутствуют.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств мотивированы и сомнений не вызывают.

Заключения экспертов по настоящему уголовному делу, в том числе    № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на недопустимости которых настаивает сторона защиты, отвечают требованиям ст. 204, 207 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Несостоятельными также признаются доводы адвоката о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осмотр произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием двух понятых, которые ознакомились с содержанием протокола и подписали его, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО17 Кроме того, при проведении осмотра места происшествия применялись технические средств фотофиксации хода и результатов следственного действия, что в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 170 УПК РФ предоставляло следователю возможность провести осмотр без участия понятых, протокол составлен следователем в соответствии со ст. 166, 180 УПК РФ и его содержание соответствует указанным процессуальным требованиям, протокол подписан участвующими лицами, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. Кроме того, об обстоятельствах имеющихся в протоколе недостатках допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО23 дал подробные разъяснения, подвергать сомнению показания данного свидетеля у суда не имелось.

Как усматривается из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Несогласие автора кассационной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Мигалина Н.В., его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Версия стороны защиты о недоказанности вины осужденного Мигалина Н.В. была проверена судами первой и апелляционной инстанций, получила надлежащую оценку и была отвергнута с приведением мотивов в соответствующих судебных решениях.

Квалификация действий Мигалина Н.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ правильная, сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении Мигалиным Н.В. п.п. 9.10, 10.1 абз. 1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Утверждения стороны защиты о возможных нарушениях правил дорожного движения водителем ФИО8, о двух столкновениях между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку на основании заключений автотехнических экспертиз, протоколов следственных действий, судом первой инстанции было достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Мигалиным Н.В. вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, а не ввиду обстоятельств, на которые указывает сторона защиты.

Наказание осужденному Мигалину Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаны и учтены: наличие малолетних детей у виновного, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, примирение с потерпевшей, нахождение в служебной командировке в войсковой части на территории <адрес> и выполнение специальных задач в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличие статуса ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом мотивировано решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, что позволило суду применить положения ст. 73 УК РФ при назначении Мигалину Н.В. наказания.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда разрешен правильно в соответствии со ст. 150, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.

Аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с применением мотивов принятых решений.

Апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2024 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 3 марта 2025 года в отношении Мигалина ФИО28 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кучеровской Т.В. в защиту осужденного Мигалина Н.В. – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий