ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30197/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-22/2025

                                                                                                             УИД 23RS0034-01-2024-000161-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 25 декабря 2025 года.

г. Краснодар                                                                                              11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей: Губаревой С.А., Подцепиловой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колган В. А., Колган В. А. к Родионову М. В., ПАО «Сбербанк России» об установлении сервитута,

по кассационной жалобе Родионова М. В. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Колган В.А. и Колган В.А. обратились в суд с названным иском и, уточнив требования, просили: установить бессрочно право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2749 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> (далее также – участок КН:№), в координатах, изложенных в табличной форме уточняющего заявления истцов от 16 апреля 2025 года, согласно прилагаемой схеме, в соответствии с заключением эксперта Картавиной М.П. от 13 февраля 2025 года в отношении части (площадью 265 кв. м,) указанного земельного участка КН№ в форме беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по цене 8956,78 в год или 746,40 в месяц. Истцы просили указать, что решение суда является основанием для подготовки межевого плана, а так же для внесения в ЕГРН сведений относительно обременения сервитутом в соответствии с условиями пункта 1 просительной части на часть земельного участка КН№. Истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Колган В.А. судебную неустойку в размере 1500 рублей за каждый день по истечении 30-дневного срока с момента вступления решения в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2025 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд установил частный возмездный сервитут сроком до 28 января 2030 года в пользу Колган В.А. и Колган В.А. для прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира:; <адрес>, по смежеству с земельным участком по улице <адрес>, на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; <адрес>, по смежеству с земельным участком по улице <адрес>, принадлежащего на праве собственности Родионову М.В., площадью 265 кв. м, с размером ежемесячной платы 746 рублей 40 копеек, в координатах характерных точек обременяемой части земельного участка с кадастровым номером №.

Судом указано, что данное решение является основанием для подготовки межевого плана и внесения сведений в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю об обременении в виде сервитута части земельного участка с кадастровым номером № площадью 265 кв. м, в пользу Колгана В.А. и Колган В.А.

Взысканы с Родионова М.В. в пользу Колгана В.А. и Колган В.А. расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Родионову М.В., а также в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк отказано.

В кассационной жалобе Родионов М.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что суды неверно установили фактические обстоятельства и не учли содержание договора купли-продажи от 30 января 2020 года, в котором отсутствуют сведения о каком-либо действующем обременении, при этом суд, по мнению заявителя, без доказательств регистрации сервитута в ЕГРН сослался на предварительно согласованный проход/проезд. Фактически проезд и стоянка осуществляются в интересах третьих лиц (арендатора/перевозчика), а не истцов, причем с 2020 года истцы не нуждались в проезде из-за наличия альтернативной дороги. Кассатор ссылается на необоснованность площади сервитута 265 кв. м, поскольку суд не объяснил увеличение площади по сравнению с первоначальными расчетами (194 кв. м, затем 256 кв. м), применил методические рекомендации так, что фактически допустил размещение/разгрузку грузовых автомобилей, тогда как, по мнению заявителя, для проезда достаточно существенно меньшей площади (около 100–110 кв. м). Также Родионов М.В. оспаривает экспертное обоснование параметров проезда (включая ссылки на СП 18.13330.2019), указывая на внутренние противоречия выводов эксперта и завышение требуемой площади относительно нормативной ширины полосы движения. Наконец, заявитель считает плату за сервитут 746,40 руб. в месяц заниженной, поскольку оценка рыночной стоимости участка выполнена неправильно и не учтены его дополнительные убытки и фактическая интенсивность использования сервитутной территории (повреждение покрытия, рост расходов, снижение безопасности).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились Родионов М.В. и его представитель адвокат Запевалова Л.В., доводы жалобы поддержали, также в судебное заседание явился Морозов И.А., представляющий интересы Колгана В.А. (на основании доверенности от 17 января 2023 года) и Колган В.А. (на основании доверенности от 21 ноября 2024 года), возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Колган В.А. и Колган В.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежал ангар металлический арочного типа, литера «3», площадью 1439,3 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5542 кв. м (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 февраля 2012 года).

01 ноября 2017 года между собственниками ангара - Колганом В.А., Колган В.А. (арендодатели) и Родионовой Л.В. (арендатор) был заключен договор аренды с последующим выкупом указанного металлического ангара сроком до 31 декабря 2020 года.

В последующем Колганом В.А. и Колган В.А. с согласия арендатора 21 мая 2019 года принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером: № на два самостоятельных земельных участка: <адрес> <адрес> площадью 2734 кв. м (в настоящее время земельный участок с кадастровым №); <адрес> площадью 2749 кв. м, (в настоящее время земельный участок с кадастровым №).

30 января 2020 года Родионовым М.В. у истцов приобретен ангар металлический арочного типа, литера «3», площадью 1439.3 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с КН №, площадью: 2749 кв. м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В настоящий момент Колган В.А. и Колган В.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности принадлежат: Ангар для размещения оборудования по очистке семян сельхозкультур, назначение нежилое, общей площадью: 654.3 кв. м, по адресу<адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 января 2012 года сделана запись регистрации № и запись регистрации №; Здание склада, назначение нежилое. Общей площадью 476.4 кв. м, Литер: В по адресу<адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 февраля 2012 года сделана запись регистрации № и запись регистрации №; Здание склада, назначение нежилое. Общей площадью 263.3 кв. м, Литер Б по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 февраля 2012 года сделана запись регистрации № и запись регистрации №; Техническое здание, назначение нежилое. Общей площадью 58.5 кв. м, Литер Д по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 февраля 2012 года сделана запись регистрации № и запись регистрации №; расположенные на земельном участке с КН №, площадью: 2793+V 18.50 кв. м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № (далее также – КН:№) имеет выход к землям общего пользования, земельный участок с кадастровым номером № (далее также – КН№), принадлежащий истцам, не имеет границ с земельными участками общего пользования.

Согласно сведениям из ЕГРН от 05 февраля 2021 года, в отношении участка КН:№ зарегистрировано обременение в виде ипотеки по договору ипотеки с ПАО Сбербанк России от 03 февраля 2020 года. При этом в указанной выписке в графе «особые отметки» отражены сведения об ограничениях в пользовании земельным участком, в связи с обеспечением посредством данного земельного участка доступа к земельному участку КН:№.

В связи с необходимостью беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств к объектам недвижимости, расположенным на земельном КН:№ истцы обратились в суд с иском.

В целях правильного рассмотрения данного дела судом была назначена землеустроительная и оценочная экспертиза, по результатам которой установлено следующее.

При обследовании земельных участков по <адрес>, принадлежащего Родионову М.В., по <адрес>, принадлежащего Колгану В.А. и Колган В.А. установлено, что документально проезд на участок истцов Колгана В.А. и Колган В.А. должен осуществляться с улицы Добролюбова через земельный участок КН:№.

Фактически доступ с улицы Добролюбова через этот земельный участок для истцов недоступен в связи с несогласием ответчика Родионова М.В. с проездом через его участок.

Возможность доступа для прохода, проезда (в том числе крупногабаритного грузового транспорта) на территорию земельного участка КН:№ посредством установления сервитута на смежный земельный участок КН:№ технически имеется.

Площадь сервитута составит 265 кв. м, в границах: по фасаду <адрес> - 5,43 м, по противоположной стороне-1,58 м, по правой стороне - 16,19 м, 6,98 м, 15,10 м, 32,75 м, по левой стороне - 13,45 м, 3,88 м, 11,49 м, 37,68 м.

Указаны координаты поворотных точек земельного участка для установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером №.

Использование земельного участка в соответствии с разрешенным использованием без установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, технически невозможно.

Экспертом предложено несколько вариантов установления сервитута.

Согласно заключению эксперта от 13 февраля 2025 года рыночная стоимость платы за установление сервитута площадью 265 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> составляет 8956 рублей 78 копеек в год или 746 рублей 40 копеек в месяц.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), суд первой инстанции признал установленным, что существующий и указанный в заключении эксперта доступ к участку истцов фактически возможен и технически имеется с улицы Добролюбова. При этом суд признал иные варианты установления сервитута для земельного участка истцов, указанные в экспертном заключении, нецелесообразными.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частям 1, 7, 8, 17 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Срок сервитута определяется по соглашению сторон. Сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Требование, предусмотренное названной статьей, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно правовым позициям, сформулированным в пунктах 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как следует из разъяснений, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

При рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др.

С учетом выводов экспертизы, суд пришел к выводу, что установление сервитута для прохода/проезда к земельному участку истцов наименее обременительно для всех сторон по варианту с улицы Добролюбова, указав на отсутствие доказательств наличия каких-либо объективных неудобств и препятствий в пользовании земельным участком ответчиками при установлении сервитута.

Доводы кассатора о наличии альтернативного проезда носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем правомерно были отклонены судами нижестоящих инстанций.

Ссылка заявителя на отсутствие в договоре купли-продажи от 30 января 2020 года сведений о сервитуте не опровергает выводы судов. Как правильно указали суды, сервитут как ограниченное вещное право может устанавливаться судом при наличии предусмотренных законом условий независимо от наличия либо отсутствия ранее зарегистрированного обременения, а государственная регистрация сервитута является правовым последствием вступившего в законную силу судебного решения, что прямо соответствует положениям статей 131, 274 ГК РФ и Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Доводы кассационной жалобы о том, что установленный сервитут используется в интересах третьих лиц, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Суды установили, что сервитут необходим именно для обеспечения доступа истцов к принадлежащим им объектам недвижимости, а возможное использование проезда иными лицами само по себе не свидетельствует об отсутствии у истцов законного интереса либо о злоупотреблении правом.

При этом доказательств того, что сервитут установлен исключительно в интересах третьих лиц либо используется вопреки целям, определенным судебным актом, кассатором не представлено.

Не принимаются судом кассационной инстанции и доводы о необоснованности площади сервитута в размере 265 кв. м.

Указанная площадь определена на основании судебной землеустроительной экспертизы с учётом фактической конфигурации земельных участков, необходимости обеспечения безопасного прохода и проезда, включая проезд крупногабаритного транспорта, а также с соблюдением принципа наименьшего обременения участка ответчика. Суды мотивированно указали, что иные варианты сервитута, предложенные экспертом, являются менее рациональными либо технически затруднительными.

Само по себе несогласие Родионова М.В. с экспертными выводами, равно как и альтернативные расчёты, не подтверждённые надлежащими доказательствами, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Доводы кассатора о допущенных экспертом противоречиях при применении строительных и технических норм направлены на переоценку доказательств и выводов эксперта, что в силу статей 379.6 и 379.7 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Заключение эксперта признано судами допустимым и относимым доказательством, составлено компетентным специалистом, содержит последовательные и мотивированные выводы, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Необоснованными являются и аргументы о заниженном размере платы за сервитут. Размер платы определен на основании судебной оценочной экспертизы, исходя из рыночной стоимости обременяемой части земельного участка, с учетом характера и объема ограничений прав собственника. Доказательств того, что установленная плата не соответствует рыночным условиям либо нарушает баланс интересов сторон, кассатором не представлено. Ссылки на предполагаемые убытки и дополнительные расходы носят декларативный характер и не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с правовой оценкой и установленными судами обстоятельствами, что не образует предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи