ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31867/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-39/2025

УИД 23RS0052-01-2024-001188-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                  11 декабря 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Малаевой В.Г. и Мамия М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование средствами,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тихорецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО15, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, уточнив которое в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 112 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 680 рублей 08 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на то, что она является единственным наследником своего супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок она обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № <адрес>8.

В наследственную массу после смерти ФИО1 вошли денежные средства, внесенные во вклады в Акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»), в том числе, находящиеся на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями. На день смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) на указанном дебетовом счете находились денежные средства в размере 112 261 рублей 58 копеек. При обращении в дополнительный офис АО «Россельхозбанк» за получением денежных средств было установлено, что на счете находятся денежные средства в размере 871 рубль 33 копейки. В связи с чем, истец обратилась в ОМВД по <адрес> с заявлением о хищении денежных средств с банковского счета.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств с банковского счета неустановленным лицом по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признана потерпевшей. В ходе расследования установлено, что денежные средства сняты ФИО3 после смерти наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей и 2000 рублей, а всего 112 000 рублей. Постановлением следователя СО ОМВД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления.

Истец полагала, что ФИО3 не имела права снимать денежные средства с дебетовой карты после смерти ФИО1, не являясь его наследником, в связи чем, по её мнению, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Тихорецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказано.

В поданной кассационной жалобе ФИО2 просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание явился представитель ФИО3 по доверенности ФИО15

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО15, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. Его наследником по завещанию является ФИО2 (супруга).

Ответчик ФИО3 является дочерью ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тихорецкого нотариального округа <адрес> ФИО8 наследнику ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № <адрес>8, состоящее из прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в АО «Россельхозбанк» на счетах №№, 42№, 40№, с причитающимися компенсациями и процентами.

После смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, со счета №, открытого им при жизни в АО «Россельхозбанк», были сняты денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62000 рублей, а всего - 112 000 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОМВД по <адрес> с заявлением, в котором в том числе, просила привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, снявших деньги с карты ее умершего супруга ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была опрошена следователем ОМВД по <адрес> ФИО9, в объяснении указала о том, что в начале октября 2019 года ФИО3 и Эдуард (ответчик и ее супруг) привезли пустой портфель умершего мужа, в котором хранились, в том числе банковские карты. При этом пояснила, что банковская карта до сих пор находится у дочери. Просила рассмотреть заявление относительно мошеннических действий и отмывания материнского капитала в отношении ФИО3 по факту приобретения домовладения по <адрес>, а также относительно воровства из ее дома наличных денег в сумме 45 000 рублей, снятия 112 000 рублей с банковской карты АО «Россельхозбанк» №, попытки кражи телефона умершего мужа.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №, возбужденного по факту хищения денежных средств в сумме 45 000 рублей, выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по факту снятия денежных средств с банковского счета № в АО «Россельхозбанк» в размере 112 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по пункту «г» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 при допросе в качестве потерпевшей поясняла, что в начале января 2020 года она направилась в отделение АО «Россельхозбанка» с целью выяснения, каким образом списаны денежные средства, имевшиеся на карте супруга. Ей стало известно, что они были сняты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, 60 000 рублей и 2 000 рублей, при этом ей пояснили, что просмотреть, кто снял денежные средства невозможно виду того, что данные хранятся на сервере 3 месяца. Также пояснила, что банковская карта хранилась в портфеле мужа, который ей был возвращен дочерью ФИО3 в октябре 2019 года, но банковская карта осталась у нее. Предполагала, что денежные средства сняла внучка ФИО5, потому что ее дочь ФИО3 утверждает, что данную карту муж подарил внучке ФИО5 на ее день рождения. Также поясняла, что такого быть не могло, потому что карта находилась в его пользовании, по ней совершались расходные операции, приобретались продукты, запчасти на технику, прочие бытовые расходы.

Согласно выписке по операциям на счете АО «Россельхозбанка», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному счету ежемесячно производились начисления процентов на остаток денежных средств, расходных операций по карте не производилось, кроме снятых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 112 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь было подано заявление в ОМВД по <адрес> по вышеуказанным фактам, где она просила провести проверку в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, возбужденного по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. В постановлении указано, что при проведении проверки установлено, что банковская карта № была подарена ФИО14 ее дедушкой ФИО1 Изложенные обстоятельства подтверждены свидетелями.

ФИО2, обращаясь в суд, ссылалась на то, что ФИО3 не имела права снимать денежные средства с дебетовой карты после смерти ФИО1, не являясь наследником. Добровольно денежные средства ответчик истцу не вернула, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Деньги на карте являлись собственностью ее супруга, при жизни денежные средства внучке ФИО14 он не дарил, на дне рождения внучки ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала в связи с плохим самочувствием после операции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 было известно о том, что банковская карта № находилась у ФИО3, по данной карте снятие денежных средств не проводилось, карта хранилась у ФИО3 дома. Также ФИО2 было достоверно известно, что денежные средства с данной карты сняты ФИО3 Со слов ФИО3, еще ДД.ММ.ГГГГ ей было известно, что карта была подарена внучке ФИО5.

Несмотря на то, что ФИО2 отрицает тот факт, что знала о том, что карта была подарена внучке ФИО14, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банковская карта была вручена ФИО14 ее покойным дедушкой ФИО1, что подтверждается показаниями третьего лица ФИО14 и свидетелей ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.

На дату обращения в суд срок исковой давности истек, о применении последствий истечения срока заявлено ответчиком суду первой инстанции.

Исковое заявление подано ФИО2 в Тихорецкий городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции, то есть, с пропуском срока исковой давности.

В обоснование своих доводов истец сообщила, что о снятии денежных средств ФИО3 ей стало известно только после прекращения уголовного дела в апреле 2023 года, в связи с чем, считает, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав не пропущен, началом течения срока исковой давности считает дату вынесения постановления следователем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и тому подобное) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В соответствии с пунктом 19 статьи 3 Федерального закона «О национальной платежной системе» электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расходов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, иных устройств.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав, приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что при обращении в АО «Россельхозбанк» в январе 2020 года ФИО2 стало достоверно известно, когда и в какой сумме были сняты денежные средства, в последующем при обращении в правоохранительные органы истец подтверждала, что банковская карта находится к ФИО3, которая утверждала, что данная карта была подарена наследодателем ее дочери (внучке наследователя) ФИО14

Суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт обращения ФИО2 с заявлениями в ОМВД России по <адрес> о проведении доследственной проверки и уголовного преследования не препятствовал обращению ФИО2 с иском в суд. Ее доводы о начале течения срока исковой давности с того момента, когда следователем было вынесено постановления о прекращении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) и только тогда ей стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, были отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку указанное постановление следователя не является определяющим при исчислении срока исковой давности применительно к пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Допросы ФИО2 в рамках доследственной проверки, поданные ею заявления в ОМВД России по <адрес> свидетельствуют о том, что еще в 2020 году ФИО2 было известно о том, что денежные средства с карты сняла ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией суда апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как после смерти наследодателя деньги были сняты ответчиком, что привело к уменьшению наследственной массы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой доказательств, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, не согласиться с выводами которого у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

    Так, судебная коллегия <адрес>вого суда, отклоняя изложенные выше доводы заявителя, исходила из доказанности того факта, что ФИО1 при жизни подарил внучке ФИО14 (дочери ответчика) на день рождения банковскую карту, на которой находилось 100 000 рублей и которой ФИО14 при жизни наследодателя не воспользовалась. То есть ФИО1 по своему волеизъявлению передал карту внучке, сообщив ей ПИН-код, что впоследствии (3 и ДД.ММ.ГГГГ) позволило снять денежные средства.

    При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что после смерти ФИО1 денежные средства, находящиеся на карте, образовали денежную массу, входящую в состав наследственного имущества и право распоряжаться денежными средствами перешло к наследнику по завещанию ФИО2 В тоже время, ФИО2, обратившись в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустила срок исковой давности.

    Доводы заявителя о том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку ей стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, только после вынесения постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами дела.

Проверяя изложенные выше доводы заявителя, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что из исследованных в судебном заседании материалов прекращенного уголовного дела № следует, что в апреле 2020 года ФИО2 при обращении в правоохранительные органы (КУСП №), при опросе следователем ДД.ММ.ГГГГ указывала, что банковская карта находится у ее дочери ФИО3 При этом судебной коллегией принято во внимание, что при обращении в банк в январе 2020 года ФИО2 стало достоверно известно, когда и в какой сумме были сняты денежные средства, что они были сняты в банкомате, находящемся в отделении АО «Россельхозбанк» в <адрес>. При допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также утверждала, что банковская карта находится у ФИО3, ей известно, что ее дочь ФИО3 утверждает, что она была подарена внучке ФИО14, с чем она не согласна, так как картой пользовался супруг. Тем не менее, она подтверждала, что ей известен данный факт.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что деньги были сняты и израсходованы на похороны ФИО1, о чем сразу было сообщено ФИО2

Следовательно, зная указанные обстоятельства, ФИО2 не была лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Сам по себе факт обращения ФИО2 с заявлениями в ОМВД России по <адрес> о проведении до следственной проверки и уголовного преследования не препятствовал обращению ФИО2 с иском в суд.

Доводы заявителя о начале течения срока исковой давности с того момента, когда следователем было вынесено постановления о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и что только тогда ей стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами, а также основаны на неправильном понимании заявителем норм процессуального права, поскольку указанное постановление следователя не является определяющим при исчислении срока исковой давности применительно к пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, допросы ФИО2 в рамках до следственной проверки, поданные ею заявления в ОМВД России по <адрес> свидетельствуют о том, что еще в 2020 году ФИО2 было известно о том, что денежные средства с карты сняла ФИО3

    Таким образом, на момент обращения ФИО16 II.И. в суд с иском установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истек.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, постановленными по делу судебными актами, которые основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию, приведенную в ходе рассмотрении дела, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.В. Самойлова

Судьи                                        В.Г. Малаева

М.Р. Мамий