ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31473/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-23/2024

УИД 23RS0015-01-2022-003744-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                  11 декабря 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Малаевой В.Г. и Мамия М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу,

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО4 и ФИО5 по доверенностям ФИО10, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, уточнив которое в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать автомобиль «Toyota Avensis», VIN № (далее - «Toyota Avensis»), автомобиль «Toyota Corolla», VIN № (далее – «Toyota Corolla»), общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

Также истец просил признать недействительными договор купли-продажи автомобиля «Toyota Avensis» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Toyota Corolla», заключенный между ФИО1 и ФИО3, и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности на автомобиль «Toyota Avensis», по договору купли-продажи, заключенному между ФИО3 и ФИО5; истребовать имущество - автомобиль «Toyota Avensis», а также автомобиль «Toyota Corolla» из чужого незаконного владения последних приобретателей, то есть у ответчиков ФИО5 и ФИО4

Кроме того, ФИО2 просил выделить супружескую долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе с ФИО3 и включить в состав наследственной массы умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ? долю в праве собственности на автомобиль «Toyota Avensis» и ? долю в праве собственности на автомобиль «Toyota Corolla».

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО1, которому принадлежали два автомобиля: «Toyota Avensis» и «Toyota Corolla».

После смерти ФИО1 открылось наследство, наследниками первой очереди является истец, ФИО8, которая отказалась от своей доли наследства в пользу истца, а также супруга умершего - ФИО3, его дочь ФИО9 и мать ФИО13

Истцу стало известно, что вышеуказанные автомобили «Toyota Avensis» и «Toyota Corolla», в состав наследственной массы после смерти ФИО1 не вошли по причине отчуждения (договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу супруги ФИО3, которая после смерти ФИО1 распорядилась транспортными средствами по своему усмотрению, продав их ФИО4 и ФИО5

Истец, обращаясь с иском, указывал на то, что подпись в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ФИО1, в связи с чем, имущество должно быть включено в наследственную массу ФИО1, что стало поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, удовлетворены.

Автомобили «Toyota Avensis», а также автомобиль «Toyota Corolla» признаны совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

Договоры купли-продажи автомобиля «Toyota Avensis» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО3 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, признаны недействительными.

Договоры купли-продажи автомобиля «Toyota Corolla» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО3 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности на указанные автомобили и их истребования из чужого незаконного владения последних приобретателей, то есть у ответчиков ФИО5 и ФИО4

Выделена супружеская доля ФИО1 в совместно нажитом имуществе с ФИО3, включена в состав наследственной массы ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве на автомобиль «Toyota Avensis», и 1/2 доли в праве на автомобиль «Toyota Corolla».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в <адрес>вой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ФИО4 просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание явился представитель ФИО4 и ФИО5 по доверенностям ФИО10

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения явившегося представителя ответчиков, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО4 и ФИО5 по доверенностям ФИО10, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1. В связи с открытием наследства к имуществу ФИО1 заведено наследственное дело, в рамках которого установлены наследники: мать ФИО13, супруга ФИО3, дочь ФИО9, сын ФИО2 (истец), в пользу которого от своей доли в наследстве как наследник первой очереди отказалась ФИО8

Наследодателю принадлежали два автомобиля - «Toyota Avensis», 2009 года выпуска, VIN №, и «Toyota Corolla», 2008 года выпуска, VIN №, которые незадолго до смерти на основании договоров купли-продажи ФИО1 были отчуждены ДД.ММ.ГГГГ в пользу его супруги ФИО3

Судом установлено, что стоимость автомобиля «Toyota Corolla» по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 450 000 руб., а в последующем на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указанный автомобиль продан ФИО4 по стоимости 249 000 руб.

Стоимость автомобиля «Toyota Avensis» по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 450 000 руб., а в последующем на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указанный автомобиль продан ФИО5 по стоимости 249 000 руб.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству стороны истца определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России).

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «продавец» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер У400СМ93, цвет серо-голубой, VIN №, выполнена не ФИО1, а иным лицом, с подражанием какой-то личной подписи ФИО1

Подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «продавец» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный номер У400ЕМ123, цвет серебристый, VIN №, выполнена не ФИО1, а иным лицом, с подражанием какой- то личной подписи ФИО1

Эксперт отметил, что представленных на исследование образцов подписи ФИО1 достаточно для проведения сравнительного исследования.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО1, расположенные в спорных договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Toyota Avensis» и автомобиля марки «Toyota Corolla» выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами), под действием «сбивающих» факторов, обусловленных выполнением подписи за другое лицо.

Заключение судебной экспертизы судом первой инстанции признано соответствующим требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы. При этом до производства экспертизы судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 166-168, 218, 302, 454, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации», и исходил из того, что автомобиль «Toyota Avensis», 2009 года выпуска, и автомобиль «Toyota Corolla», 2008 года выпуска, титульным собственником которых являлся ФИО1, являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО14, выбывшими из владения собственника помимо его воли, в связи с чем, признал недействительными сделки от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению транспортных средств, совершенные в пользу ФИО3, а также сделки, совершенные ФИО3 как неуправомоченным отчуждателем, от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5, и пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в результате суд включил в состав совместной собственности супругов ФИО14 спорное имущество в равных долях, применил последствия недействительности сделок, истребовав транспортные средства из владения новых собственников ФИО4 и ФИО5 и выделил супружескую долю ФИО1

Судебная коллегия <адрес>вого суда при повторном рассмотрении дела, принимая во внимание положения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), согласилась с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием решения.

С учетом положений пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 391-ФЗ, вступившего в силу в части внесения изменений в статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и действовавшего на момент заключения договоров купли-продажи), соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности только при соблюдении нотариальной формы сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку супруги ФИО14 при жизни титульного собственника не согласовали изменение режима общей совместной собственности с соблюдением нотариальной формы сделки, спорные автомобили остались в совместной собственности супругов, в связи с чем, 1/2 доля наследодателя ФИО1 после открытия наследства подлежит включению в состав наследственной массы. Кроме того, как установлено материалами дела, подпись в указанных договорах от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не наследодателем ФИО1, а иным лицом; при этом заниженная стоимость автомобилей в сравнении с их рыночной стоимостью на момент заключения сделок ФИО3 с ФИО4 и ФИО5 свидетельствует о недобросовестности ответчиков при приобретении транспортных средств.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции также указал, что городским судом по существу принято верное решение, нормы материального права к возникшим правоотношениям применены правильно при соблюдении норм процессуального закона, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией суда апелляционной инстанции не допущено.

    Доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что при приобретении спорных транспортных средств покупатели должны были усомниться в полномочиях продавца, так как стоимость имущества была явно занижена, однако как ФИО4, так и ФИО5 приобрели автомобили по реальной стоимости, для чего ими были использованы денежные средства, полученные по договору кредита, то есть они являются добросовестными приобретателями, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, при том, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

    Так, проверяя аналогичные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и отклоняя их, суд апелляционной инстанции учел указания ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции (определение от ДД.ММ.ГГГГ), являющиеся в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, о толковании закона и, применительно к правилам статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 168, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сделки по отчуждению автомобилей были заключены ФИО3 с целью вывести имущество из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Сделки были совершены, вопреки доводам заявителя, по явно заниженной стоимости. Так, в договорах купли-продажи, заключенных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, указана стоимость транспортных средств по 249 000 руб. за каждый автомобиль, при том, что действительная стоимость обоих автомобилей превышала 700 000 руб., что ответчиками не отрицалось при рассмотрении дела.

    Представленный суду апелляционной инстанции кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО5 с Банком ВТБ (ПАО), на сумму 718 457 руб., не может служить допустимым и достаточным доказательством того, что ФИО3 автомобиль был продан ФИО5 за указанную сумму, поскольку в договоре купли-продажи указано, покупатель и продавец пришли к соглашению о том, что стоимость автомобиля составляет 249 000 руб. Дополнительные соглашения к договору в части изменения стоимости движимого имущества, за которую оно отчуждается, сторонами не были заключены.

    В связи с изложенным, судами первой и апелляционной инстанций сделаны верные выводы о том, что ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

    Также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и доводы заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании договоров недействительными, поскольку, как предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции и до принятия им решения ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО4 или иных ответчиков заявлений о применении срока исковой давности, не поступало. Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности содержится в апелляционной жалобе, поданной на решение суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, и в последующих жалобах (кассационной и апелляционной).

Однако, в контексте изложенных выше норм материального права и разъяснений к ним, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для принятия к рассмотрению заявления ответчика о пропуске исковой давности.

Доводы заявителя о несогласии с распределением судом первой инстанции долей в праве собственности на наследственное имущество ФИО1, смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ, также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку ФИО4 не является наследником ФИО1 и не обладает правом на получение доли в праве собственности на принадлежащее ему имущество в порядке наследования. Определение долей в наследственном имуществе ФИО1 не влияет на права заявителя, касающиеся спорного транспортного средства. В тоже время, наследники ФИО2 и ФИО3 не выражали несогласия с определенными судом долями в наследственном имуществе, кассационные жалобы от них не поступали.

      В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и постановленным по делу судебным актом, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.В. Самойлова

Судьи                                        В.Г. Малаева

М.Р. Мамий