ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело №2-484/2025

88-30879/2025

                                                           УИД61RS0005-01-2024-008286-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                         11 декабря 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Жогина О.В., Харитонова А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богуна Михаила Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Аква-Дон», Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Аква-Дон» Зайченко Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 июня 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Богун М.В. обратился в суд с иском к ООО «Фирма Аква-Дон», САО «PECO-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков,     в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканной суммы за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке. Взыскать с ООО «Фирма «Аква-Дон» в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчиков расходы за проведенное досудебное исследование в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Фирма Аква-Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Хонда C-RV, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Богуну М.В.. Страховщиком САО «PECO - Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, выплаченная САО «PECO - Гарантия» сумма страхового возмещения не покрыла стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Эксперт» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2025 года исковые требования Богуна М.В. удовлетворены частично.

С ООО «Фирма Аква-Дон» в пользу Богуна М.В. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за проведение досудебного исследования в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя сумме <данные изъяты>.

Исковые требования Богуна М.В. к ООО «Фирма Аква-Дон» о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Богуна М.В. к ОАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2025 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фирма Аква-Дон» - без удовлетворения.

     В кассационной жалобе директор ООО «Фирма «Аква-Дон» Зайченко С.А. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. По мнению кассатора, страховщиком в полной мере не предприняты действия по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не содержит сумму соглашения, что означает несоблюдение условия о наличии письменного соглашения, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также несоблюдение страховщиком обязательств по договору страхования, замене страховщиком натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой в одностороннем порядке. Полагает, что страховщик обязан произвести доплату суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер № принадлежащим ООО «Фирма Аква-Дон», причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя Богуна М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в CAO «PECO- Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

В этот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется путем перечисления денежных средств на представленные истцом банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства, составил акт осмотра и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорным явился вопрос о размере ущерба, причиненного имуществу истца, судом первой инстанции назначалась авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Ростэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Honda CRV, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике ЦБ РФ на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, полученных непосредственно от рассматриваемого события, без учета износа составляет - <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Фирма Аква-Дон» как работодателя, чей работник ФИО7 управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, нарушение Правил находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП и повреждением транспортного средства Хонда C-RV, принадлежащим Богуну М.В..

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО «Ростэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ б/н, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике ЦБ РФ на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, полученных непосредственно от рассматриваемого события, без учета износа составляет - <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, признав его относимым и допустимым доказательством. Размер причиненного ответчиком истцу ущерба согласно расчету суда составил <данные изъяты>= <данные изъяты> - <данные изъяты> При этом, истцом ко взысканию заявлен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции исходил из того, что истец выбрал способ возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем было заключено соглашение, и размер страхового возмещения, выплаченный страховой компанией в сумме <данные изъяты>, и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике с учетом износа, определенный в заключении судебной экспертизы, в сумме <данные изъяты>, находятся в пределах статистической погрешности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указал, что доводы о том, что ущерб должен быть взыскан исключительно со страховой компании, являются несостоятельными, поскольку несмотря на то, что конкретная сумма страхового возмещения не была указана в соглашении между истцом и страховой компанией, истец однозначно в двух заявлениях и соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выразил намерение получить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет по предоставленным им же реквизитам. В обоснование иска истец отметил, что согласен на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную.

По мнению суда апелляционной инстанции, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 64 и 65 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом указанных норм права и вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций во исполнение разъяснений, указанных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно определили размер надлежащего страхового возмещения (на дату ДТП по Единой методике без учета износа) и фактический размер ущерба, а именно <данные изъяты> и <данные изъяты>, взыскав разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты с ООО «Аква-Дон».

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, поскольку доводы заявителя основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и обоснованно и аргументированно отклонены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора по делу, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела, повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм. Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами при разрешении дела также не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 июня 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Аква-Дон» Зайченко Сергея Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий:                                            И.В. Комбарова

    Судьи                                      О.В. Жогин

                                             А.С. Харитонов