УИД № 34RS0011-01-2024-013147-93

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30597/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-500/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пастушенко С.Н.,

судей Масликовой И.Б., Щетининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Интер-Прайм» к Балясной Алле Васильевне, Селезневу Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Балясной Аллы Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к Балясной А.В., Селезневу И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 192 628,26 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 926 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 июня 2006 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Балясной А.В. заключен кредитный договор № 5864-Н, по условиям которого Балясной А.В. предоставлен кредит на срок 60 месяцев под 15 % годовых. Балясная А.В. обязалась в установленный срок возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. В обеспечение исполнения обязательств Балясной А.В. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Селезневым И.В., Матвиенко Т.П. заключен договор поручительства.

Заемщик обязательства по договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

23 мая 2008 года мировым судьей судебного участка № 121 Центрального района г. Волгограда вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика и поручителей образовавшейся задолженности, который отмене определением мирового судьи от 13 мая 2024 года.

На основании договора цессии от 28 августа 2009 года ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» уступило право требования задолженности ООО «ЭЛСО», которое 21 июля 2015 года присоединилось к ООО «Коллекторское агентство «Лайф».

ООО «Коллекторское агентство «Лайф» по договору № 32015 от 14 августа 2015 года уступило права требования по спорному кредитному договору ООО «Интер-Прайм». 11 января 2024 года наименование истца изменено на ООО ПКО «Интер-Прайм».

В связи с завершением процедуры банкротства в отношении Матвиенко Т.П., требования ООО ПКО «Интер-Прайм» к которой были включены в реестр требований кредиторов, истец просил взыскать в солидарном порядке задолженность Балясной А.В. и Селезнева И.В.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ПКО «Интер-Прайм» в пользу Балясной А.В. взысканы судебные расхода по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 274,80 рубля.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 июля 2025 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2025 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ООО ПКО «Интер-Прайм» к Балясной А.В., Селезневу И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Балясной А.В. в пользу ООО ПКО «Интер-Прайм» взыскана задолженность по кредитному договору от 29 июня 2006 года № 5864-Н в размере 815 040,90 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 087,61 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом апелляционной инстанции отказано.

Балясной А.В. и ее представителем Щербак Н.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу ООО ПК «Интер-Прайм» просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, 29 июня 2006 г. между АКБ «Экспресс-Волга» (ЗАО) и Балясной А.В. заключен кредитный договор № 5867-Н, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 800 000 рублей, на срок до 29 июня 2011 г., под 15% годовых. Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено, что дополнительно заёмщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы выданного кредита.

В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора Балясная А.В. обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с июля 2006 г., равными по сумме платежами, составляющими 25 430 рублей. При этом согласно условиям договора, каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, и составляет 19 030 рублей и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 6 400 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 5864-Н от 29 июня 2006 г. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Селезневым И.В., а также Матвиенко Т.П. заключены договоры поручительства № 5864/1-Н и № 5864/2-Н от 29 июня 2006 г., в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед банком в том же объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, проценты за пользование кредитом, а также выплату комиссии за обслуживание долга ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров поручительства сроки исполнения обязательств заемщика установлены кредитным договором и всеми возможными изменениями и дополнениями к нему.

Положениями пункта 8.1 договора поручительства установлено, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и прекращается после исполнения заемщиком своих обязательств перед банком.

В связи с неоднократными нарушениями заемщиком Балясной А.В. сроков и порядка исполнения обязательств и возврату кредита, выплате процентов и комиссии, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа (кредита).

28 мая 2008 года мировым судьей судебного участка № 121 Центрального района г. Волгограда на основании заявления ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», поступившего в судебный участок 23 мая 2008 г., вынесен судебный приказ № 2-121-2392/2008 о солидарном взыскании с Балясной А.В. и Селезнева, Матвиенко Т.П. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженности по кредитному договору № 5864-Н от 29 июня 2006 г. в размере 815 040 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 087,61 рублей.

28 августа 2009 г. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ООО «Элсо» был заключен договор уступки прав требования №1/2, на основании которого права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № 5864-Н от 29 июня 2006 г., заключенному с Балясной А.В., перешли к ООО «Элсо».

21 июля 2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ООО «Элсо», путём присоединения к ООО Коллекторское агентство «Лайф». ООО Коллекторское агентство «Лайф» является универсальным правопреемником ООО «Элсо».

14 августа 2015 г. между ООО Коллекторское агентство «Лайф» (впоследствии ООО «Вега») и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав требований № 32015, в соответствии с которым право требования задолженности с Балясной А.В. по кредитному договору № 5864-Н от 29 июня 2006 г. перешло к ООО «Интер-Прайм».

Согласно приложению № 1 к договору уступки требований (цессии) № 32015 от 14 августа 2015 г. ООО «Интер-Прайм» передана задолженность должника Балясной А.В. в сумме 1 329 677,92 рублей, из них сумма просроченного основного долга 437 995,64 рублей, сумма процентов по просроченной задолженности 667 362,17 рубля, комиссия 152 087,61 рублей, пени 72 232,50 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального района г. Волгограда от 21 марта 2016 года произведена замена взыскателя с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на ООО «Интер-Прайм» по гражданскому делу № 2-121-2392/2008 г.

11 января 2024 г. (исправления в краткое наименование было внесено 22 января 2024 г.) ООО «Интер-Прайм» изменило наименование на ООО ПКО «Интер-Прайм».

Определением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 13 мая 2024 г. поименованный выше судебный приказ № 2-121-2392/2008 отменен.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 192 628,26 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 300 945,98 рублей, задолженность по комиссии 152 087,61 рублей, задолженность по просроченным процентам 667 362,17 рубля, задолженность по пени 72 232,50 рубля. Указанная задолженность перешла к истцу на основании договора уступки требований (цессии) № 32015 от 14 августа 2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-182284/19-177-245 признан недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки требования (цессии) № 32015 от 14 августа 2015 г., заключенный между ООО «Вега» (ранее ООО «Коллекторское агентство «Лайф») и ООО «Интер-Прайм»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Интер- Прайм» в пользу ООО «Вега» денежного эквивалента уступленных требований в размере 509 532 300 рублей 33 копеек.

Определением № 09АП-7229/2004 Девятого Арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. принят отказ ООО «Интер- Прайм» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-182284/19, производство по апелляционной жалобе ООО «Интер-Прайм» прекращено.

Принимая во внимание, что указанными судебными актами, которые имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора в силу положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки требования (цессии) № 32015 от 14 августа 2015 г., заключенный между ООО «Вега» (ранее ООО «Коллекторское агентство «Лайф») и ООО «Интер-Прайм», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Интер-Прайм» в пользу ООО «Вега» денежного эквивалента уступленных требований в размере 509 532 300 рублей 33 копеек, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Интер-Прайм».

Суд апелляционной инстанции, исчисляя срок исковой давности за три года до обращения истца с настоящим иском в суд, исключая срок судебной защиты (срок в течении которого действовал судебный приказ), который не учитывается при исчислении срока исковой давности, принимая во внимание, что судебный приказ отменен 13 мая 2024 г., а с настоящим иском истец обратился в суд 06 ноября 2024 г., в связи с чем срок исковой давности не подлежит удлинению и рассчитывается с учётом трёхлетнего срока до момента обращения в суд с иском, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании долга по кредитному договору в размере 815 040,90 рублей не истек.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-182284/19-177-245 признан недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки требования (цессии) № 32015 от 14 августа 2015 г., заключенный между ООО «Вега» и ООО «Интер-Прайм». Также арбитражным судом постановлено: «применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Интер- Прайм» в пользу ООО «Вега» денежного эквивалента уступленных требований в размере 509 532 300 рублей 33 копеек».

После этого финансовым управляющим ООО «Вега» 7 февраля 2024 г. в общем доступе на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) было размещено объявление № 13603776 о проведении открытых торгов в форме аукциона, на котором был выставлен лот о покупке права требования к ООО ПКО «Интер-Прайм» на сумму 509 532 300 рублей 33 копеек.

Из приобщенного к материалам дела агентского договора от 5 марта 2024 г. следует, что ООО «Интер-Прайм» в лице генерального директора Куренковой А.С. (принципал) и Зотов П.В. (агент) заключили договор, по которому агент (Зотов П.В.) обязался за вознаграждение от своего имени, но за счёт принципала (ООО «Интер-Прайм») участвовать в банкротных торгах № 0119191 по продаже принадлежащих ООО «Вега» прав (требования) задолженности к ООО ПКО «Интер-Прайм» на сумму 509 532 300 рублей 33 копейки, проводимых на торговой площадке «Альфалот», распложенной в сети интернет.

Пунктом 2.2.6 агентского договора установлено, что в случае признания победителем торгов или единственным участником торгов агент (Зотов П.В.) обязан заключить договор уступки права (требования).

Согласно разделу 4 агентского договора в течение двух рабочих дней с даты перехода к агенту (Зотову П.В.) прав (требования), указанных в пункте 1.1 договора, агент (цедент) обязуется передать принципалу (ООО ПКО «Интер-Прайм») (цессионарий), а принципал принять у агента права (требования) к ООО ПКО «Интер-Прайм» на сумму 509 532 300 рублей 33 копейки. Передача прав требования осуществляется на основании акта приема-передачи, подписываемого сторонами. Настоящий агентский договор является соглашением об уступке прав (требования).

В соответствии договором уступки права (требования) от 20 марта 2024 г., заключенного между ООО «Вега» в лице конкурсного управляющего Землянухина А.М. (цедент) и Зотовым П.В., цедент обязался уступить принадлежащее ООО «Вега» право требования задолженности к ООО ПКО «Интер-Прайм» на сумму 509 532 300 рублей 33 копейки в собственность цессионария, являющегося победителем открытых торгов, а цессионарий обязался принять уступаемое право требования и уплатить за него определенную по результатам торгов денежную сумму (цену).

Основанием возникновения задолженности указано на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года по делу № А40-182284/19-177-245.

Пунктом 2.1 названного выше договора уступки права (требования) от 20 марта 2024 г. установлено, что общая цена права требования, уступаемого по договору, определена в результате открытых торгов и составляет денежную сумму 55 254 879 рублей.

Платежным поручением от 27 февраля 2024 г. № 375 ООО ПКО «Интер-Прайм» перечислило ООО «Аукцион Федерации» задаток для участия в торгах по продаже лота № 1 должник ООО «Вега» денежную сумму 11 050 975 рублей 80 копеек.

По платежному поручению от 25 марта 2024 г. № 555 ООО ПКО «Интер-Прайм» перечислило ООО «Вега» оплату по договору уступки прав (требований) от 20 марта 2024 г. за Зотова П.В. по агентскому договору № А-01/2024 от 5 марта 2024 г. сумму 44 203 903 рубля.

Согласно акту приема-передачи от 26 марта 2024 г. к агентскому договору № А-01/2024 от 5 марта 2024 г. Зотов П.В. (агент) передает, а принципал (ООО ПКО «Интер-Прайм») принимает права требования и все имеющиеся у Зотова П.В. документы, удостоверяющие права требования к должнику, а именно: определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года № А40-182284/19-177-245 и определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по тому же делу.

Таким образом, права требования к ООО ПКР «Интер-Прайм», возникшие на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 г. № А40-182284/19-177-245, перешли на основании договора уступки права (требования) от 20 марта 2024 г., агентского договора (договора об уступке права (требования) от 5 марта 2024 г. и акта приема-передачи от 26 марта 2024 года к агентскому договору от 5 марта 2024 г., к истцу ООО ПКО «Интер-Прайм».

При таких обстоятельствах ООО ПКО «Интер-Прайм» обладало правом обращения в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда перовой инстанции и частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом апелляционном определении, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из текста постановленного по делу судебного акта следует, что судом апелляционной инстанции ко взысканию определена сумма задолженности в размере 815 040,90 рублей, при этом в указанную сумму задолженности включена комиссия за ведение ссудного счета.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Законом предусматривается обязанность заемщика выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Такой вид дополнительной оплаты, как комиссия за предоставление кредита при заключении кредитного договора с гражданином-заемщиком, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Условия договора о взимании платы за комиссию за предоставление кредита по кредитному договору исходя из положений части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Гражданско-правовые последствия включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, установлены частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой такие условия являются недействительными, и, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные нормы материального права не были учтены при взыскании задолженности по кредитному договору от 29 июня 2006 г. № 5864-Н в размере 815 040,90 рублей.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе. Доводы кассационной жалобы в указанной части суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.12.2025.