ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8а-29690/2025 (88а-31499/2025)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-189/2025

г. Краснодар                                                      11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С.,

судей Капункина Ю.Б., Раптановой М.А.

с участием прокурора Родина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу             Администрации муниципального образования города Ростова-на-Дону на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Октябрьского района              г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Администрации                г. Ростова-на-Дону, Департаменту координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия, обязании обеспечить стационарное электрическое уличное освещение автомобильной дороги,

заслушав доклад судьи Сергеева С.С.,

установила:

прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь на то, что прокуратурой района совместно с ведущим специалистом Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону проведена проверка наличия стационарного электрического уличного освещения на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, по результатам которой установлено, что автомобильная дорога в районе МБОУ «Школа №40» в границах жилой застройки <адрес>, включенная в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, не имеет стационарного уличного освещения, что представляет опасность для участников дорожного движения.

На основании изложенного, административный истец обратился в суд и, с учетом уточненных административных исковых требований, просил признать незаконным бездействие Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, выразившееся в непринятии мер по обеспечению стационарного электрического уличного освещения автомобильной дороги в районе МБОУ «Школа №40» в границах <адрес>, а также обязать административных ответчиков обеспечить стационарное электрическое уличное освещение данного участка автомобильной дороги в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2025 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, выразившееся в непринятии мер по обеспечению стационарного электрического уличного освещения автомобильной дороги в районе МБОУ «Школа №40» в границах жилой застройки <адрес>; обязал Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростов-на-Дону обеспечить стационарное электрическое уличное освещение автомобильной дороги в районе МБОУ «Школа №40» в границах жилой застройки <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении административных исковых требований к Администрации г. Ростова-на-Дону судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2025 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2025 года отменено, по делу принято новое решение.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие Администрации г. Ростова-на-Дону, выразившееся в непринятии мер по обеспечению стационарного электрического уличного освещения автомобильной дороги в районе МБОУ «Школа №40» в границах жилой застройки <адрес>; обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону обеспечить стационарное электрическое уличное освещение автомобильной дороги в районе МБОУ «Школа №40» в границах жилой застройки <адрес> в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части административные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 октября 2025 года, заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи от 17 ноября 2025 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В своем отзыве на кассационную жалобу Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В судебном заседании прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Родин А.В. просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону совместно с представителем Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону проведена проверка наличия стационарного электрического уличного освещения на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

По результатам проведения указанной проверки установлено, что автомобильная магистральная дорога общего пользования местного значения в районе МБОУ «Школа №40» в границах жилой застройки <адрес>, включенная на основании Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2010 года № 290 в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, не имеет стационарного уличного освещения, что подтверждается представленным актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2018 года № 1379 утверждена муниципальная программа «Развитие жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, улучшение экологической обстановки и благоустройства города Ростова-на-Дону», в которую включена подпрограмма №А «Строительство и реконструкция сетей наружного освещения». Задачами подпрограммы являются строительство и реконструкция сетей наружного освещения. Цель подпрограммы - увеличение протяженности построенных и реконструированных сетей наружного освещения.

В целях реализации указанной муниципальной программы в 2022 году Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, проведена работа по анализу обеспеченности магистральных улиц и дорог общегородского и районного значения на территории г. Ростова-на-Дону объектами освещения, по результатам которой выявлено отсутствие препятствий для реализации мероприятий по устройству сетей наружного (уличного) освещения, в том числе на участке автомобильной дороги в границах <адрес>.

Суд первой инстанции, ссылаясь на Положение о Департаменте координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, утвержденным Решением городской Думы г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2011 года №138, пришел к выводу о том, что указанное незаконное бездействие допущено Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, возложив на него обязанность обеспечить стационарное электрическое уличное освещение автомобильной дороги в районе МБОУ «Школа №40» в границах жилой застройки <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда с выводами суда первой инстанции в части неисполнения обязанности по обеспечению стационарного электрического уличного освещения именно Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону не согласилась, руководствуясь пп. 5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 5, 6, частью 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 1 статьи 35.1, статьи 46 Устава г. Ростова-на-Дону, указала на то, что исполнение такой обязанности необходимо было возложить на Администрацию города Ростова-на-Дону, сроком на 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что именно орган местного самоуправления - Администрация г. Ростова-на-Дону наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе касающихся дорожной деятельности. В собственности муниципального образования находятся виды имущества, предназначенные для решения вопросов местного значения, в том числе дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования города Ростова-на-Дону и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая реализацию мероприятий по обеспечению стационарного электрического уличного освещения на автомобильных магистральных дорогах. Созданные в структуре Администрации г. Ростова-на-Дону управления и департаменты не являются органами местного самоуправления и предназначены для решения возложенных на Администрацию г. Ростова-на-Дону конкретных вопросов местного значения.

Одновременно с этим, судом апелляционной инстанции обоснованно установлен срок 12 месяцев для исполнения возложенной на Администрацию г. Ростова-на-Дону обязанности, поскольку комплекс необходимых для принятия мер требует временных затрат.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд соглашается.

В силу полпункта 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу действующего законодательства владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Исходя из положений статей 34 и 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

При таких обстоятельствах администрация г. Ростова-на-Дону, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования «Город Ростов-на Дону», обоснованно признана надлежащим ответчиком по настоящему делу. Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, являясь структурным подразделением администрации и самостоятельным органом местного самоуправления указанного муниципального образования не является.

Таким образом, с учетом приведенных положений, а также обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу решений суда.

Доводы кассационной жалобы на правильность выводов судов об удовлетворении административного иска не влияют, направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебной коллегии в постановленном апелляционном определение, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий                                                  Сергеев С.С.

Судья                                                                                              Раптанова М.А.

Судья                                                                                            Капункин Ю.Б.