УИД № 23RS0047-01-2023-000881-31

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30594/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-231/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пастушенко С.Н.,

судей Масликовой И.Б., Щетининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимцева Владимира Акимовича к Сачкову Роману Романовичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Сачкова Романа Романовича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

Уфимцев В.А. обратился в суд с иском к Сачкову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа от 12 декабря 2021 года в размере 9 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 февраля 2022 года по 23 января 2023 года в сумме 931 068,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 января 2023 года по день вынесения решения суда и с даты, следующей за днем вынесения решения суда, до фактической уплаты Сачковым Р.Р. задолженности по договору займа от 12 декабря 2021 года, исходя из остатка суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

В обоснование иска указал, что 12 декабря 2021 года между Украинской В.Н. и Сачковым Р.Р. заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которой ответчик получил в долг денежные средства в размере 9 000 000 рублей, сроком возврата не позднее 01 февраля 2022 года, под залог автомобиля Ауди Q7.

Ответчик в установленный договором срок обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Между истцом и Украинской В.Н. 09 января 2023 года заключен договор уступки прав требования по указанному договору займа.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2025 года, с Сачкова Р.Р. в пользу Уфимцева В.А. взыскана задолженность по договору займа от 12 декабря 2021 года в размере 9 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2022 года по 23 января 2023 года в сумме 931 068,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2023 года по 25 июня 2024 года в сумме 1 548 927,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2024 года по день фактической уплаты Сачковым Р.Р. задолженности по договору займа от 12 декабря 2021 года исходя из остатка суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

В кассационной жалобе Сачковым Р.Р. ставится вопрос об отмене судебных актов, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Уфимцевым В.А. и Украинской В.Н. поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

Представитель Сачкова Р.Р. адвокат Полтавский Д.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание суда кассационной инстанции явился, доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании при сложившейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе разрешается определением, вынесенным в совещательной комнате. Отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Из материалов дела следует, что в заявлении от 29 мая 2025 года представителем Уфимцева В.А. – Усыниным С.О. всему составу судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда заявлен отвод.

Как следует из протокола судебного заседания от 29 мая 2025 года ходатайство об отводе составу суда было разрешено судебной коллегией в совещательной комнате, по выходу из которой оглашено определение суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отводе.

Между тем, в материалах дела отсутствует определение, которым разрешено ходатайство представителя Уфимцева В.А. – Усынина С.О. об отводе судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Таким образом, поскольку заявление об отводе в установленном порядке не рассмотрено, то постановление суда апелляционной инстанции принято в незаконном составе судей, что в силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены без проверки по существу прочих доводов кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.12.2025.