ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30501/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-514/2025

                                                                                                             УИД 23RS0058-01-2023-000325-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 25 декабря 2025 года.

г. Краснодар                                                                                              11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей: Губаревой С.А., Подцепиловой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торосяна С. Х. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости,

по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Торосян С.Х. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 11 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Торосяну С.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года решение суда от 11 августа 2023 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2024 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 18 апреля 2025 года исковые требования Торосяна С.Х. удовлетворены.

Суд указал считать согласованными границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 508 кв.м., по адресу: <адрес>.

Суд признал отсутствующим право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № (адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>) в части наложения 508 кв.м площади указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №.

Суд признал незаконными (недействительными) результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>) в части наложения 508 кв.м площади указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №.

Суд указал, что решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>) с целью исключения пересечения границ с учётом определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Суд исключил (аннулировал) сведения в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2025 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 апреля 2025 года отменено в части удовлетворения требований Торосяна С.Х. об исключении (аннулировании) сведений в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении и координатах всех характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира<адрес>).

В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 апреля 2025 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Департамент ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Жалоба кассатора сводится к тому, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку требуя признания отсутствующим право собственности Краснодарского края на часть участка №, он не доказал ни возникновения у него вещного права на спорные 508 кв. м, ни фактического владения ими, а потому условий для признания права отсутствующим не имеется. Также департамент указывает, что суды фактически уменьшили площадь публичного участка и прекратили право собственности края вне оснований, предусмотренных статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что означает недопустимое принудительное изъятие публичной собственности из-за спора о границах. По мнению заявителя, конфигурация границ, установленная экспертами и судом, не совпадает с планом участка из свидетельства 1995 года, а исторически сложившиеся границы на местности более 15 лет не подтверждены в смысле требований Закона № 218-ФЗ. Департамент подчеркивает, что земельный участок числится в ином кадастровом квартале №, который, по доводам жалобы, находится более чем в 5 км от точки, где эксперты привязали участок, при отсутствии у истца документов с координатами либо геоданными, позволяющими достоверно определить его фактическое положение. Заявитель указывает, что суды неправильно признали межевание участка № произведенным с нарушением из-за отсутствия согласования со смежными собственниками, поскольку при отсутствии общей границы согласование по Закону о кадастровой деятельности не требуется, а само по себе оспаривание межевания не восстанавливает права истца. Существенным процессуальным нарушением департамент считает неверное определение состава участников, так как при установлении границ должны участвовать все смежные землепользователи как ответчики, а решение затрагивает права лиц, не привлеченных к делу. Суды не учли, что по делу № 2-183/2022 ранее указывалось на невозможность определить границы земель СНТ «Горное» и оспаривать межевание участка края, а также сомнительность схемы СНТ, на которую опирался эксперт. Суд, признав отсутствующим право собственности края в спорной части (508 кв. м), не разрешил вопрос о праве постоянного (бессрочного) пользования ГУП КК «Октябрьский» на эту часть, хотя участок предоставлялся предприятию и право пользования не прекращалось в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края Чигоряев П.Б., действующий на основании доверенности от 28 октября 2024 года, поддержал доводы кассационной жалобы; также в судебное заседание явился Топоров Д.А., представляющий на основании доверенности от 11 ноября 2025 года интересы Торосяна С.Х., возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что Торосяну С.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. (далее также – участок КН:№), границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством.

При проведении межевания и установления границ земельного участка кадастровым инженером выявлено, что контур фактических границ участка полностью накладывается на контур земельного участка с кадастровым номером № (далее также – участок КН:№), площадью 39 625 кв. м, правообладателем которого является Краснодарский край.

После получения отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края в согласовании границ земельного участка КН№ в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Сочинский Судебно-Экспертный Криминалистический Центр».

Согласно заключению экспертизы АНО «Сочинский Судебно-Экспертный Криминалистический Центр» от 31 мая 2023 года фактические границы и площадь земельного участка истца соответствуют местоположению данного земельного участка относительно смежества с участком № 13 с кадастровым номером №. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что фактические границы и площадь земельного участка истца соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам и сведениям Единого государственного кадастра недвижимости, а также сведениям, содержащимся в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории.

На основании проведенного исследования эксперт установил, что сведения о местоположении границ и площади земельного участка КН:№ не соответствуют сведениям, содержащимся в первичных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на данный земельный участок, сведениям о местоположении границ и площади, содержащимся в ЕГРН. Причиной выявленных несоответствий является ошибка при проведении межевания данного земельного участка.

Такие ошибки характерны для применения картометрического метода при выполнении кадастровых работ (без выезда геодезиста на местность, использование устаревшего картографического материала). Исследованием установлено, что имеется наложение кадастровых границ земельного участка КН:№ на фактические границы земельного участка истца. Площадь наложения составляет 528 кв. м.

Способом устранения выявленной реестровой ошибки является корректировка границ земельного участка КН№ путем исключений сведений о характерных точках координат и внесении сведений о характерных точках земельного участка истца.

Принимая во внимание результаты экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наложения декларированных границ земельного участка КН№ на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № подтвержден, в связи с чем указал на необходимость признания межевания земельного участка КН:№ в части наложения на участок истца и исключил (аннулировал) сведения в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении и координатах всех характерных точек границ земельного участка КН№ (адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>).

В связи с тем, что судом первой инстанции перед экспертом не был поставлен вопрос о расположении спорного земельного участка в пределах земель СНТ «Горное», при этом суд первой инстанции критически отнёсся к выводам экспертного заключения, касающимся причин наложения, способа их исправления ввиду неполноты проведенного исследования, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года по делу назначено проведение повторной, дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка истца составляет 508 кв. м., земельный участок истца расположен в пределах земель СНТ «Горное». Имеется наложение (пересечение) земельных участков с кадастровыми номерами № и №, причиной которого является реестровая ошибка в описании местоположения границ поворотных точек границы земельного участка КН№, экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки.

Также суд апелляционной инстанции указал, что при составлении землеустроительного дела по проведению межевания и подготовке документов для государственного кадастрового учета земельных участков ГУП «Октябрьский» города-курорта Сочи, выполненного ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» в 2006 году допущено нарушение требований раздела 2, п.8.1, 8.2, 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, М. Роскомзем, 1996г, нарушение требований П.9.1, 9.2, 9.3, 11, 12, 13, 14.1, 14.2, 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, М. Росземкадастр, 2003 года, а именно:

- в процессе подготовительных работ не осуществлен сбор и анализ проектов землеустройства в районе межевания, постановления районной (городской) администрации о предоставлении гражданам земельных участков, договора купли-продажи и сведения о других сделках с земельными участками, выписки из книг регистрации земельных участков, чертежи границ с границами земельных участков <адрес>

- собственники, пользователи и владельцы земельных участков с/т «Горное» не были извещены о проведении межевания земельного участка КН:№;

- установление границ земельного участка проведено без присутствия собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей;

- границы означенного земельного участка не были закреплены межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.

С выводом суда о необходимости признания межевания земельного участка КН№ в части наложения на участок истца судебная коллегия апелляционного суда согласилась.

Отменяя решение суда в части исключения (аннулирования) сведений в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении и координатах всех характерных точек границ земельного участка КН:№ и принимая решение об отказе в удовлетворении иска в данной части, суд исходил из того, что аннулирование в кадастре сведений о местоположении границ земельного участка КН№ фактически требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРН у зарегистрированного правообладателя, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах земельного участка КН:№ направлено на исключение уникальных характеристик земельного участка, принадлежащего администрации Краснодарского края, без которых указанный земельный участок как объект гражданских прав существовать не может, что недопустимо и приведет к нарушению прав ответчика, как собственника земельного участка.

Между тем, при разрешении спора судами не была дана надлежащая правовая оценка вопросу о допустимости избранного истцом способа защиты, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом истцом не доказано ни возникновение у него вещного права на спорные 508 кв. м, ни фактическое владение данной частью земельного участка, что судами надлежащим образом не проверено.

Кроме того, признавая отсутствующим право собственности Краснодарского края на часть земельного участка, суды фактически пришли к выводу о прекращении публичного права собственности вне оснований, предусмотренных статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

Спор о местоположении границ земельного участка сам по себе не может служить основанием для уменьшения площади земельного участка, находящегося в публичной собственности, без разрешения вопроса о праве постоянного (бессрочного) пользования ГУП КК «Октябрьский», которому данный участок был предоставлен, что судами оставлено без правовой оценки и привело к правовой неопределённости.

Нарушения судами допущены и при оценке доказательств, положенных в основу выводов судов.

Апелляционная инстанция фактически воспроизвела выводы суда первой инстанции и экспертных заключений, не устранив выявленные противоречия между конфигурацией границ земельного участка истца, указанной в правоустанавливающих документах 1995 года, и границами, установленными экспертами.

При этом вопрос о соответствии установленных границ требованиям пункта 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ, предусматривающим существование фактических границ не менее 15 лет, судами не получил надлежащего разрешения.

Доводы кассатора о том, что земельный участок истца числится в ином кадастровом квартале и его местоположение фактически не подтверждено достоверными геодезическими данными, судами не проверены, мотивированного ответа на них в обжалуемых судебных актах не приведено, чем нарушены требования статьи 327.1 и статьи 329 ГПК РФ.

Также судебная коллегия обращает внимание, что судами не был надлежащим образом разрешен вопрос состава лиц, участвующих в деле.

При установлении границ земельного участка и изменении сведений о смежном земельном участке суд обязан привлечь к участию в деле всех смежных землепользователей в качестве ответчиков, тогда как из материалов дела следует, что решение затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в процессе, что в силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2025 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2025 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи