ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-30719/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-190/2025

23RS0047-01-2023-009504-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

                                            судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), произошедшим 05 января 2023 г. В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, виновником которого по первоначальному постановлению ГИБДД была признана ФИО2, управлявшая автомобилем Audi Q7, принадлежавшим ФИО7, был причинен ущерб его автомобилю Kia Optima. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. На основании заключения независимого эксперта ФИО11 от 18.02.2023 № 23.014 стоимость восстановительного ремонта составила 363 062,10 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 умер, и судом произведена замена ненадлежащего ответчика на ФИО3 как правопреемника (наследника). С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно материальный ущерб в размере 363 062,10 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта (15 000 руб.) и госпошлины (6843 руб.).

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19.03.2025 иск удовлетворен в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 363 062,10 руб. и судебных расходов. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.09.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель, по сути, повторяет доводы, ранее исследованные судами двух инстанций, а именно: на момент ДТП ФИО3 не являлась собственником автомобиля и не управляла им; ответственность должен нести непосредственный причинитель вреда – ФИО2, которая на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, так как ей было передано право управления; возложенная на ФИО3 обязанность не является долгом наследодателя в смысле статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а является личным обязательством причинителя вреда.

Учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности (автомобиля Audi) на момент ДТП являлся ФИО7, который и несет ответственность за причиненный вред по правилам статьи 1079 ГК РФ. Доказательств законной передачи права владения автомобилем ФИО2, которая управляла автомобилем в момент ДТП, в материалах дела не имеется. Следовательно, ответственность как владельца источника повышенной опасности сохранялась за собственником – ФИО7 После его смерти к наследству, в состав которого вошел и автомобиль Audi, была призвана ФИО3 В силу статьи 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Требование о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является таким долгом. Представленное истцом экспертное заключение оценено судом как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что факт принятия ФИО3 наследства (включая спорный автомобиль) подтвержден материалами наследственного дела, а потому она является надлежащим ответчиком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и полном, всестороннем исследовании представленных по делу доказательств.

Суды обоснованно руководствовались положениями статей 1064, 1079, 1112, 1175 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности (автомобиля) несет ответственность за вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Владельцем транспортного средства является не только его собственник, но и лицо, владеющее им на ином законном основании. Однако в данном случае суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств законной передачи ФИО2 права владения автомобилем (например, по договору аренды), что не позволяет признать ее владельцем источника повышенной опасности в гражданско-правовом смысле. Следовательно, ответственность оставалась на собственнике – ФИО7

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, является имущественной обязанностью (долгом) владельца этого источника. В соответствии со статьей 1175 ГК РФ такая обязанность входит в состав наследства и переходит к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества, принятого ФИО3 (включая автомобиль Audi), существенно превышает взысканную с нее сумму, что судами установлено и в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактов, что в соответствии со статьей 390 ГПК РФ не входит в полномочия кассационного суда.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали надлежащую оценку доказательствам и применили подлежащие применению нормы материального права. Существенных нарушений норм процессуального или материального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

Судьи                                                   И.В. Комбарова

                                                  А.С. Харитонов