ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30358/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-508/2024

                                                                                                             УИД 23RS0057-01-2023-005378-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 25 декабря 2025 года.

г. Краснодар                                                                                              11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей: Губаревой С.А., Подцепиловой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района к Мандрину А. Н. о приведении объекта в соответствие с установленными требованиями,

по кассационной жалобе администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее – администрация) обратилась в суд иском к Мандрину А.Н. и, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ответчика в шестимесячный срок со дня вступления в силу решения суда привести навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2025 года, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Кассатор указывает, что навес на участке в зоне садоводства Ж-КСТ нарушает градостроительный регламент в части процента застройки и обязательных отступов. Суды неправильно оценили и фактически проигнорировали выводы экспертиз; кроме того, оставлено без внимания то обстоятельство, что в заключении ООО «Центр экспертиз» имеется разночтение, а именно: навес указан вспомогательным объектом, а его исследование на предмет соответствия требованиям к застройке осуществлено применительно к основному объекту; в заключении АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» также содержится внутреннее противоречие: признание у объекта прочной связи с землей и невозможности перемещения при одновременном выводе, что объект не является недвижимостью. Заявитель отмечает отсутствие мотивированного ответа эксперта и суда по вопросу о возможности привести объект в соответствие требованиям ПЗЗ (уменьшение/перенос/частичный демонтаж), а также настаивает на необоснованности вывода об отсутствии угрозы жизни и здоровью при том, что навес расположен на расстоянии 2,52 м от границы. Заявитель полагает, что объект имеет капитальный характер и требует иной правовой оценки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Завялова Н.С., доводы жалобы поддержала; также в судебное заседание явился Мандрин А.Н., возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены.

Как видно из материалов дела, Мандрину А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (далее также – КН:№), площадью 1078+/-11 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (запись о государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках муниципального земельного контроля в отношении ответчика в 2023 - 2024 годах осуществлялись контрольные мероприятия в виде внеплановой выездной проверки, в ходе которых осуществлялся осмотр земельного участка. В ходе осмотра установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое строение – навес. Расстояние с южной стороны границы земельного участка КН:№ до расположенного на нем навеса составляет 2,52 м, площадь навеса 327,6 кв. м.

В адрес ответчика истцом были направлены письма, в которых администрация уведомила, что в соответствии с градостроительным регламентом вышеуказанной территориальной зоны установлены ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе:

- расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и домов должно быть не менее 5 м;

- площадь застройки 40% для капитальных объектов, 20% - для вспомогательных.

Мандрин А.Н. 29 июля 2024 года направил в администрацию уведомление о планируемом строительстве объекта – садового дома площадью 55 кв. м, по адресу:             <адрес>

Уведомлением от 02 августа 2024 года № администрация уведомила Мандрина А.Н. о соответствии параметров садового дома установленным параметрам и допустимости строительства садового дома площадью 55 кв. м, на земельном участке по адресу <адрес>.

Полагая, что ответчиком нарушены требования градостроительного законодательства, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой эксперт установил, что навес возведен в 2024 году, утвержденные красные линии применительно к садовому земельному участку КН:№ отсутствуют; расстояние от навеса, расположенного на участке КН:№, до улицы Каштановая составляет 25 метров; навес соответствует требованиям строительных норм и правил, нормативам (СНИП и СП), санитарным и противопожарным нормам, требованиям надежности и безопасности, соответствует градостроительным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения; в результате возведения и эксплуатации спорного навеса отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан (третьих лиц); права и интересы третьих лиц или муниципального образования Усть-Лабинское городское поселение, навес не нарушает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, признал установленным, что при возведении спорного навеса ответчик не нарушил закон, градостроительные нормы и правила, Правила землепользования и застройки, требования строительных норм и правил, нормативов (СНИП и СП), санитарные и противопожарные нормы, требования надежности и безопасности, также установлено, что нарушений отступов от красных линий не имеется ввиду отсутствия утверждённых красных линий. Использование земельного участка не по целевому назначение отсутствует, права и интересы третьих лиц не нарушены, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан (третьих лиц), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный навес не является самовольной постройкой, и основания для удовлетворения иска отсутствуют. Возведение ответчиком навеса в качестве первого объекта и последующее строительство садового дома в качестве второго по очерёдности объекта, по верному выводу суда, никоим образом не изменяет вид разрешённого использования земельного участка с основного на вспомогательный.

При апелляционном пересмотре, с целью проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ суд апелляционной инстанции назначил проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов».

Согласно выводам, указанным в заключении АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» № от 27 мая 2025 года, перемещение строения невозможно ввиду наличия прочной неразрывной связи с землей и фактического его исполнения в виде неразборных монолитных железобетонных конструкций (опоры, колонны, ригель, кровельные фермы). При отделении строения от земли будет критически нарушена пространственная жесткость несущего каркаса. Отделение опорного ригеля от колонны (на который опираются кровельные фермы) приведет к обрушению всей конструкции. Приведение объекта капитального строительства — спорного навеса в соответствие с требованиями, установленными Правилами землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского район, с точки зрения процента застройки и расстояния от границ участка, то есть уменьшение площади навеса с существующих 327,6 кв. метров до площади, не превышающей 232,2 кв. м, а также перемещение навеса на расстояние 3 или 5 м. от границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, технически невозможно.

Исследуемый навес соответствует параметрам застройки (по площади, высоте, минимальным отступам от границ участка), предусмотренным Правилами землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района градостроительного регламента территориальной зоны «Ж-КСТ. Зона садоводства».

Несущие железобетонные конструкции (колонны, ригель, горизонтальные связи) фермы, не могут быть сохранены при демонтаже и не могут быть использованы при повторном возведении. При этом невозможно сохранение при демонтаже фундаментных конструкций. Использование материалов (металлопрофиль, профлист), которые теоретически могут быть сохранены при демонтаже, только при гипотетическом повторном возведении трудновыполнимо и нецелесообразно исходя из материальных, трудовых и временных затрат на демонтажные работы, поскольку демонтаж с условием сохранения строительных материалов значительно сложен технически. Также дополнительных затрат требует упаковка и транспортировка б/у материалов после демонтажа к месту повторного возведения.

С учетом того, что ввиду конструктивных характеристик строения сохранению при демонтаже поддаются не все стройматериалы, экспертиза сочла демонтаж и повторное возведение строения без несоразмерного ущерба практически невозможным.

Экспертизой по результатам натурного осмотра был проведен анализ конструктивных характеристик и фактического состояния строения на предмет соответствия их критериям капитальности / некапитальное по ГрК РФ.

Наличие прочной связи с землей: несущие колонны зданий имеют заглубление в землю, замоноличены в отделочный слой пола, имеют единую целую конструкцию с фундаментом. Фундамент строения монолитный железобетон непосредственно связан с опорными колоннами (столбами) (стыков плит и межплиточных рустов при обследовании не зафиксировано, что дает основания полагать, что фундамент выполнен не из ж/б плит заводского изготовления, а имеют монолитную неразборную конструкцию).

Прочная связь строения с землей присутствует. Навес не имеет внутренней отделки, полы исполнены в форме гравийно-песчаной смеси, потолок не подшит. Навес (нежилое здание) не имеет подключения к центральным сетям водоснабжения, водоотведения (канализации), отопления. Под навесом отсутствует холодное или горячее водоснабжения, водоотведение (канализация), отсутствует отопление.

Навес имеет вспомогательную и обслуживающую функцию, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, выполняет функцию, направленную для отдыха, размещения плодово-овощной продукции выращенной на садовом земельном участке, размещению садового инвентаря и инструмента, складирование строй материалов и инструмента, необходимых для строительства садового дома.

Навес не имеет самостоятельных полезных свойств, которые могут быть использованы в экономической деятельности независимо от садового участка, навес невозможно использовать в отрыве от назначения садового земельного участка. На исследуемый навес не требуется составления проектной документации, не требуется получения разрешения на строительство и не требуется акта ввода в эксплуатацию, на навес не изготавливается технический план и он не является объектом тех. учёта, регистрация права собственности на навес в органах Росреестра не осуществляется. Следовательно, спорный навес не является объектом недвижимого имущества (не является недвижимостью). Навес не является самовольной постройкой.

Сохранение объекта капитального строительства — навеса в существующем (неизменном) виде, конфигурации и площади, с существующими отступами от границ земельного участка, не нарушает права и интересы администрации и третьих лиц и навес в существующем виде (неизменном), конфигурации и площади не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Навес построен в соответствии с разрешённым видом использования земельного участка.

Принимая во внимание выводы дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Положениями пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно подпункту 1.1 пункту 1, пункту 3 части 17 той же статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По выводу суда, надлежащие доказательства нарушения прав истца, либо третьих лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорного объекта не представлены.

Доводы администрации о нарушении градостроительного регламента в части процента застройки и минимальных отступов обоснованно признаны судами несостоятельными.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведённой судом первой инстанции, следует, что утверждённые красные линии применительно к данному земельному участку отсутствуют, а фактическое расстояние от навеса до улицы Каштановой составляет 25 метров, что исключает вывод о нарушении требований об отступах от красных линий. Кроме того, экспертом прямо указано на соответствие спорного навеса градостроительным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки, а также на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения прав третьих лиц.

Ссылки кассатора на противоречивость экспертных заключений проверены судами апелляционной инстанции при назначении и исследовании дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» следует, что, несмотря на наличие прочной связи строения с землёй, навес не обладает самостоятельным хозяйственным назначением, не используется независимо от садового земельного участка, не подлежит техническому учету и государственной регистрации, в связи с чем обоснованно не отнесён к объектам недвижимого имущества и не признан самовольной постройкой.

Данные выводы согласуются с положениями статей 130 ГК РФ и 51 ГрК РФ и не содержат тех противоречий, на которые указывает заявитель.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве объекта капитального строительства, поскольку нормы пункта 10 статьи 1 ГрК РФ и статья 130 ГК РФ не содержат такого признака.

Само по себе наличие фундамента, выполняющего поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, поскольку наличие фундамента является лишь одним из признаков объекта недвижимости и может применяться лишь в совокупности с другими признаками, равно как и наличие присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного сооружения в качестве объекта недвижимого имущества.

Доводы администрации о необходимости уменьшения площади навеса, его переноса либо частичного демонтажа также получили надлежащую оценку.

Экспертами установлено, что приведение спорного навеса в соответствие с иными параметрами, предлагаемыми истцом, технически невозможно без несоразмерного ущерба, а существующие параметры застройки соответствуют градостроительному регламенту зоны Ж-КСТ. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по изменению либо демонтажу навеса является правомерным.

Суды правомерно исходили из того, что по смыслу статьи 304 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 45–47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязанность доказать нарушение прав либо наличие реальной угрозы их нарушения возлагается на истца.

Администрацией таких доказательств представлено не было, что обоснованно повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые по существу направлены на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не были учеты судами при рассмотрении дела и которые имеют юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияют на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергают выводы судов.

При таких обстоятельствах решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2025 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Усть-Лабинского городского поселения                     Усть-Лабинского района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи