ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 77-3342/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

            председательствующего судьи Найденова А.Д.,

            судей Шатовой Т.И. и Громова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В.,

с участием:

прокурора Яновской Е.М.,

осужденной Котовой И.В.,

её защитника – адвоката Труфановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Труфановой Ю.С. в защиту осужденной Котовой И.В. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 июня 2025 года и по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 июня 2025 года в отношении Котовой ФИО16.

По приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2025 года

Котова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 1592 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Котовой И.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

    На Котову И.В. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

    Производство по гражданскому иску <данные изъяты> к Котовой И.В. прекращено.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 июня 2025 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления адвоката Труфановой Ю.С. и осужденной Котовой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Яновской Е.М., полагавшей кассационное представление прокурора удовлетворить, судебная коллегия

установила:

    по приговору суда Котова И.В. осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

    В кассационной жалобе адвокат Труфанова Ю.С. в защиту осужденной Котовой И.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их изменить, применить положения    ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

    В обоснование своей позиции адвокат указывает на чрезмерную суровость судебных решений в отношении Котовой И.В., которые влекут запрет работать по профессии. Отмечает, что Котова И.В. непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ года занимается педагогической деятельностью, имеет несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тяжело больную мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга, ограниченного в трудоспособности, имеющего профзаболевание с ДД.ММ.ГГГГ года. Указывает, что сохранение возможности продолжить работу в <данные изъяты> имеет важнейшее значение не только для Котовой И.В. и ее семьи, но также для учеников и педагогического состава школы.

    Обращает внимание, что Котова И.В. признала вину в совершенном преступлении, добровольно и в полном объеме возместила ущерб потерпевшим, а потеря работы значительно ухудшит условия семьи     Котовой И.В., будет являться дополнительным наказанием для виновной.

    Полагает, что в приговоре суда не приведено мотивов, в соответствии с которыми положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены. Ссылаясь на судебную практику, настаивает, что обстоятельства совершения преступления, данные о личности Котовой И.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. выражает несогласие с апелляционным определением в отношении Котовой И.В., считая его незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

    Указывает, что из содержания апелляционного определения и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что уголовное дело в отношении Котовой И.В. по апелляционной жалобе защитника осужденной рассматривалось судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего ФИО11, судей ФИО12 и ФИО13 Вместе с тем, имеющееся в материалах дела апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котовой И.В. (краткое, состоящее из вводной и резолютивной частей, и полное) подписано только одним судьей коллегии, состоящей из трех судей.

    При таких обстоятельствах просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора <адрес> Ткач Д.А., опровергая изложенные в ней доводы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на кассационную жалобу адвоката, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу допущены.

    В соответствии со ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

    Согласно ч. 1 ст. 38933 УПК РФ, апелляционное определение выносится в совещательной комнате и подписывается всем составом суда.

    В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении, является основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае.

    Указанные выше требования закона судом апелляционной инстанции надлежащим образом выполнены не были.

    Из материалов дела усматривается, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 июня 2025 года (вводная и резолютивная часть, и мотивированное) в обоих случаях подписано только одним судьей коллегии, состоящей из трех судей (<данные изъяты>)

    Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение является существенным, повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в отношении          Котовой И.В. подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда, чем удовлетворить кассационное представление прокурора.

    При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, и принять по уголовному делу законное и обоснованное решение.

В силу п. 4 ч. 7 ст. 40116 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной и кассационной жалобах защитника осужденной, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое следует осуществить всесторонне и объективно, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 июня 2025 года в отношении Котовой ФИО18 отменить, передать уголовное дело в отношении Котовой ФИО19 на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: