ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             Дело № 77-3353/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.,

с участием прокурора Демьяненко В.А.,

защитника осужденного Скиданова А.Б. – адвоката Вердяна М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего М. и адвоката Вердяна М.В., действующего в интересах осужденного Скиданова А.Б., поданным на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2025 года и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2025 года, в соответствии с которыми

Скиданов А.Б., родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин Российской Федерации, несудимый,

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде      лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Скиданову А.Б. основное      наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Гражданский иск потерпевшего М. к Скиданову А.Б. в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей постановлено оставить без удовлетворения в связи с полным возмещением.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по делу и об аресте, наложенном на имущество.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от        1 сентября 2025 года указанный приговор изменен.

Исключено указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении      Скиданову А.Б. основного наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ постановлено отбывать в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о начале сроков отбывания основного и дополнительного наказания, а также о порядке следования к месту отбывания наказания и зачете в этот срок времени следования.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения защитника осужденного Скиданова А.Б. – адвоката Вердяна М.В., поддержавшего доводы жалоб, и позицию прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Скиданов А.Б. осужден за то, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью М.

Преступление им совершено 12 сентября 2024 года в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Скиданов А.Б. вину признал.

В кассационной жалобе адвокат Вердян М.В., действующий в интересах осужденного Скиданова А.Б., не оспаривая выводы суда о виновности     последнего и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с решением суда второй инстанции. Считает, что суды в должной мере не учли все обстоятельства, смягчающие наказание, и поведение осужденного, который признал вину, раскаялся в содеянном и полностью возместил ущерб потерпевшему, а также после подачи апелляционного представления произвел возмещение вреда перед обществом путем пожертвований. Обращает внимание, что М. ходатайствовал перед судом первой инстанции о прекращении дела в связи с примирением сторон. Также полагает, что суд надлежащим образом не оценил все данные о личности Скиданова А.Б. В связи с изложенным просит отменить апелляционное постановление, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший М. считает, что суд первой инстанции должен был прекратить уголовное дело за примирением сторон. Отмечает, что не заявил соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции, потому что растерялся. Просит отменить решения    судов обеих инстанций и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Потерпевший М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, отказался от участия и поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или      изменения приговора, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Какие-либо противоречия в выводах суда отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании осужденный Скиданов А.Б. вину в     инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Квалификация действий Скиданова А.Б. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, учитывая изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного, является правильной, не оспаривается сторонами в кассационном порядке и не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что суд первой инстанции не учел факт умышленного нарушения Скидановым А.Б. Правил дорожного движения России при управлении автомобилем в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах решение Краснодарского краевого суда об усилении наказания Скиданову А.Б. является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, придя к обоснованному выводу о том, что цели ст. 43 УК РФ при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ достигнуты не будут, и назначил Скиданову А.Б. реальное лишение    свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его        общественной опасности суд, вопреки доводу защитника, не нашел оснований к применению положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями преступления, поведением осужденного во время или после его совершения либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного Скидановым А.Б.

Суд кассационной инстанции считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства, известные на момент вынесения апелляционного постановления, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для смягчения наказания суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все иные вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ, судом второй инстанции разрешены также верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, его ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон разрешено в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем его обсуждения участниками судебного заседания. Проанализировав все обстоятельства совершенного Скидановым А.Б. преступления, суд обоснованно не     нашел оснований для прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим М., что является его правом.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционном представлении доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения об изменении приговора в сторону усиления наказания.

Со всеми выводами судов предыдущих инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

В данной связи, поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Скиданова А.Б. не допущено, то и оснований к отмене или изменению вынесенных судебных решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационные жалобы адвоката Вердяна М.В., действующего в интересах осужденного Скиданова А.Б., и потерпевшего М. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2025 года и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2025 года в отношении Скиданова А.Б. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий