УИД № 23RS0012-01-2024-002740-11

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30595/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-25/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пастушенко С.Н.,

судей Масликовой И.Б., Щетининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Молибога Марии Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Молибоги Марии Павловны на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Молибоге М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2019 года между АО «Почта Банк» и Молибогой М.П. заключен кредитный договор № 47950143 на сумму 152 520 руб. с процентной ставкой 22,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 152 520 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору от 23 октября 2019 года сумма долга по состоянию на 26 октября 2022 года составляет 166 852, 23 руб., из которых: 145 296, 84 руб. - основной долг; 16 656, 09 руб. - просроченные проценты; 4 900 руб. - комиссии. 26 октября 2022 года АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) № У77-22/1647, по условиям которого, право требования по кредитному договору от 23 октября 2019 года перешло к истцу. Истец потребовал полного досрочного погашения задолженности до 1 декабря 2022 года, однако требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. 27 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 229 г. Горячий Ключ вынесен судебный приказ № 2-1531/2024 о взыскании с Молибоги М.П. в пользу ООО «Филберт» кредитной задолженности в размере 166 852, 93 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 23 июля 2024 года судебный приказ № 2-1531/2024 от 27 июня 2024 года отменен.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2025 года, исковые требования удовлетворены. С Молибоги М.П. в пользу ООО «Филберт» взысканы задолженность по кредитному договору от 23 октября 2019 года в размере 166 852, 23 руб., из которых: 145 296, 84 руб. - основной долг; 16 656, 09 руб. - просроченные проценты; 4 900 руб. - комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 006 руб.

В кассационной жалобе ответчик Молибога М.П. просит отменить судебные постановления, указывая в обоснование, что доводы ответчика надлежащим образом не исследованы и оставлены без правовой оценки. Ответчик заключала 23 октября 2019 года с ПАО «Почта Банк» договор №47950143 и подписала его с получением денег в размере 117 000 руб. Подписанный ею договор в материалах дела отсутствует. Молибога М.П. как заемщик не подтверждала право банка на уступку права требования, о договоре уступки права требования (цессии) ей стало известно только при рассмотрении дела в суде. Истцом и судами расчеты задолженности и периоды определены неправильно. Кассатор также не согласна с выводами судов при восстановлении пропущенного истцом общего трехгодичного срока исковой давности.

Молибога М.П. и ее представитель Аветисова С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились, кассационную жалобу поддержали, просили удовлетворить

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании при сложившейся явке.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23 октября 2019 года между АО «Почта Банк» и Молибогой М.П. на основании заявления Молибоги М.П. о предоставлении потребительского кредита (л.д. 19-20) и согласия заемщика путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор №47950143, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредитный лимит в сумме 152 520 руб. с процентной ставкой 22,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 152 520 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 2 договора срок возврата кредита - 23 октября 2024 года.

Пунктом 6 договора установлен ежемесячный платеж в размере 4 297 руб., с внесением до 23 числа каждого месяца, начиная с 23 ноября 2019 года.

Согласно пункту 17 условий договора в случае пропуска платежа клиентом, устанавливается размер комиссии 1-й период пропуска платежа - 500 руб., 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа - 2 200 руб.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из заявления о страховании, распоряжении клиента на перевод, расписки о получении карты, условий договора.

Молибога М.П., в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В нарушение условий договора заемщик систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору от 23 октября 2019 года, что подтверждается выпиской по счету.

26 октября 2022 года между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-22/1647, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору от 23 октября 2019 года перешло к истцу.

Истец потребовал полного досрочного погашения задолженности до 1 декабря 2022 года, однако требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

27 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 229 г.Горячий Ключ вынесен судебный приказ № 2-1531/2024 о взыскании с Молибоги М.П. в пользу ООО «Филберт» кредитной задолженности в размере 166 852, 93 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 23 июля 2024 года судебный приказ № 2-1531/2024 от 27 июня 2024 г ода отменен в связи с поступлением заявления Молибоги М.П.

Как следует из расчета задолженности представленного ООО «Филберт», сумма задолженности Молибога М.П. по кредитному договору от 23 октября 2019 года по состоянию на 26 октября 2022 года составляет 166 852, 23 руб., из которых: 145 296, 84 руб. - основной долг; 16 656, 09 руб. - просроченные проценты; 4 900 руб. - комиссии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответчик заключила с банком договор на определенных условиях, которые надлежащим образом не исполнила, в установленный срок не вернула денежные средства, что является основанием для взыскания с нее задолженности в пользу истца, к которому перешло право требования. Наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств погашения долга, иного размера задолженности, а также доказательств наличия правовых оснований для освобождения его от обязанности исполнить обязательство по возврату денежных средств.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установив факт ненадлежащего исполнения Молибогой М.П. принятых на себя кредитных обязательств и наличие задолженности по кредиту, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с нее задолженности в пользу истца, являющегося новым кредитором.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, представленный истцом в материалы дела расчет задолженности арифметически и методологически верен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, совершаемыми ответчиком по счету операциями, учитывает все внесенные ответчиком платежи, не противоречит требованиям закона. С заявлением об оспаривании отраженных в выписке по счету операций ответчик ни в банк, ни в суд не обращался. Допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что ответчик исполнил кредитное обязательство в большем объеме, чем учтено истцом, и что задолженность по кредитному договору была иной, чем указал истец, не представлено.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии доказательств заключения кредитного договора, суд апелляционной инстанции указал на имеющиеся в материалах дела копии заявления на получение кредита от 23 октября 2019 года, индивидуальных условий договора потребительского кредита, с графиком платежей, заявления о страховании, распоряжения клиента на перевод, расписки о получении карты, полиса, подписанных ответчиком простой электронной подписью, которая расценивается как проставление собственноручной подписи.

Каких-либо доказательств несогласования сторонами существенных условий договора суду ответчиком представлено не было. Подписывая кредитный договор, она в полной мере располагала информацией о полной стоимости кредита, процентах и штрафах, при этом самостоятельно принял решение согласиться с предложенными условиями кредитования.

Ответчик в установленном порядке не оспорила свою электронную подпись, право на использование которой дал в согласии-анкете при заключении кредитного договора.

Что касается отсутствия согласия заемщика на уступку права требования, в силу действующих норм материального права оно не требуется, о чем прямо указано в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов о том, что соглашение об уступке права (требования) (цессия) является допустимым, так как не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а также совершено в соответствующей письменной форме, в соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права; являлись предметом судебного исследования в апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его последующих пересмотрах, переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами не допускается.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 19.12.2025.