ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело №2-173/2025

88-30888/2025

                                                           УИД30RS0001-01-2024-012409-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                         11 декабря 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Жогина О.В., Харитонова А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слепухиной Людмилы Алексеевны к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Слепухиной Людмилы Алексеевны по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Слепухина Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки, причиненные неисполнением обязательств по осуществлению страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца «Лада Ларгус», были причинены механические повреждения. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2022 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. После исполнения решения суда страховщик так и не исполнил предусмотренную законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля в натуре, в результате этого у Слепухиной Л.А. возникли убытки в размере действительной стоимости ремонта по среднерыночным ценам, рассчитанной судебной автотехнической экспертизой в размере <данные изъяты> (без учета износа).

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2025 года исковые требования Слепухиной Л.А. удовлетворены частично.

Судом с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Слепухиной Л.А. взысканы убытки в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 июня 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 июля 2025 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Слепухиной Л.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Слепухиной Л.А.: неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Производство в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> прекращено.

Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе представитель Слепухиной Л.А. по доверенности ФИО1    просит отменить    апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции, прекратив производство по делу, лишил истца права на судебную защиту по существу нового требования - о возмещении убытков за неисполнение обязанности организовать ремонт. Считает, что исполнение страховщиком решения суда от 22 августа 2022 года касалось выплаты страхового возмещения, а не исполнения обязанности по ремонту. Следовательно, с момента, когда страховщик не исполнил эту обязанность, у истца возникло новое право требования - взыскать убытки, что также подтверждается судебной практикой.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнений к ней, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Datsun, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Слепухиной Л.А. транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Слепухина Л.А. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведя осмотр транспортного средства, признало наступление страхового случая, выплатив Слепухиной Л.А. страховое возмещение с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером страховой выплаты, Слепухина Л.А. обратилась к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ввиду ненадлежащем исполнение ею своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки, в чем страховщиком заявителю было отказано. Впоследствии страховщик выплатил неустойку в размере <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Слепухиной Л.А. с учетом заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет <данные изъяты>, с учётом износа <данные изъяты>, взыскана доплата страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требования о взыскании неустойки и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства было отказано.

Денежные средства, взысканные по решению Финансового уполномоченного, были выплачены истцу страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, на основании платежного поручения №.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Слепухиной Л.А. взыскана сумма страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решение суда было исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Слепухина Л.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в рамка договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Из обращения следует, что требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнение финансовой организацией своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № обращение Слепухиной Л.А. в части убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам прекращено со ссылкой на положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также если в суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В части требований о взыскании неустойки отказано.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по среднерыночным ценам в Астраханской области на дату исследования составляет без учета эксплуатационного износа в сумме <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа в сумме <данные изъяты>.

В связи с тем, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено ответчиком, истец полагает, что у него возникло право требования возмещения убытков.

Рассматривая дело по существу в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, приняв во внимание, что ранее решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2022 года в пользу истца взыскано страховое возмещение по рассматриваемому событию в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, а основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа являлось ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу, что производство по делу в части взыскания убытков подлежит прекращению.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям Слепухина Л.А. ранее уже обращалась в суд и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда, учитывая повторность иска, в связи с чем производство по делу в части взыскания убытков прекращено правомерно.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, поскольку доводы заявителя основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции при разрешении дела также не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Слепухиной Людмилы Алексеевны по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                            И.В. Комбарова

    Судьи                                           О.В. Жогин

                                 А.С. Харитонов

    Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.