ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            Дело № 88-30306/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-799/2025

УИД 91RS0001-01-2024-006922-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                      11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Малаевой В.Г., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. Симферополя Республики Крым о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г. Симферополя Республики Крым, в котором просила включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 0,12 га в районе <адрес>, для ведения садоводства и признать за ФИО2 право собственности на указанный земельный участок.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены МКУ «Департамент развития муниципальной собственности» администрации г. Симферополя Республики Крым и государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены, спорный земельный участок включен в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО7 и на него признано право собственности за ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что согласно архивной выписке из приложения № 1 к решению Симферопольского горисполкома от 13.11.1992 № 1301 «О предоставлении земельных участков гражданам для ведения садоводства», в качестве лица, которому предоставлены в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 0,12 га в районе <адрес>, для ведения садоводства, значится ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО5 следует, что наследником всего имущества является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследником имущества ФИО6 является его мать ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО7 следует, что наследником по завещанию всего имущества является ее дочь ФИО2

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1142-1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для включения спорного земельного участка, в наследственную массу, как имущество, принадлежавшее ФИО5 на праве собственности на момент смерти - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 3, 9, 22, 23 Земельного кодекса Украины от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения Гражданского кодекса УССР, Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992, исходила из того, что истцом не представлены доказательства относительно оформления наследодателями в установленном на тот период законом порядке права собственности на спорный земельный участок.

В данном случае установлено, что при жизни ФИО5, а так же его наследники, спорный земельный участок в собственность не оформили, а, следовательно, он не может входить в состав наследства и на него не может быть признано право собственности в порядке наследования по закону.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

У судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

На момент передачи спорного земельного участка в собственность ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) на территории Республики Крым вопросы возникновения и прекращении права собственности на земельный участок, регулировались Земельным кодексом Украины от 18.12.1990, Гражданским кодексом УССР от 18.07.1963, Законом Украины «О собственности» от 07.02.997 №697-XII, Декретом Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992.

Декретом Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992 сельские, поселковые, городские Советы народных депутатов обязывались обеспечить в течение 1993 года передачу гражданам Украины в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, в пределах норм, установленных Земельным кодексом Украины (пункт 1).

Пунктом 3 указанного Декрета установлено, что право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьей 1 настоящего Декрета, а. именно - ведение личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

Подпунктами 1 и 2 статьи 9 Земельного кодекса Украины, в редакции от 18.12.1990 установлено, что передача земельных участков в собственность, предоставление их в пользования, в том числе на условиях аренды в порядке, установленном статьями 17 и 19 настоящего Кодекса, регистрация права собственности, права пользования землей и договоров на аренду земли в области регулирования земельных отношений на их территории относились к ведению сельских, поселковых и городских районного подчинения Советов народных депутатов.

Частью 2 статьи 3 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что Советы народных депутатов распоряжаются землей, которые в пределах своей компетенции передают земли в собственность или предоставляют их в пользование.

Полномочия по передаче, предоставлению и изъятию земельных участков местные Советы народных депутатов могут передавать соответственно органам государственной исполнительной власти или исполнительным органам местного самоуправления (часть 3 статьи 3 Земельного кодекса Украины).

Согласно абзацу 1 статьи 22 Земельного кодекса Украины, право собственности на землю или право пользования предоставленным земельным участком возникало после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право.

Приступать к использованию земельного участка, в том числе на условиях аренды, до установления границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего право собственности или право пользования землей, запрещалось.

Абзацем 1 статьи 23 Земельного кодекса Украины в редакции 18.12.1990 предусматривалось, что право собственности или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, которые издаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

Пунктом 6 Декрета действие статьи 23 Земельного кодекса Украины приостановлено. В связи с этим право собственности граждан на земельные участки, переданные в собственность, с учетом предписаний пункта 6 Декрета, возникало на основании решения соответствующего Совета народных депутатов без получения государственного акта, но с установлением его границ.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 22, 23 Земельного кодекса Украины, а также пункта 6 Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992 приобретение права собственности на земельный участок возникало при наличии следующих юридических фактов в их совокупности: принятие решения компетентного органа о передаче в собственность земельного участка гражданину; изготовление технической документации на земельный участок; определение границ земельного участка в натуре; согласование со смежными землевладельцами и землепользователями; получение в установленном порядке государственного акта на землю; регистрация права собственности на земельный участок.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства относительно оформления наследодателем ФИО5 в установленном на тот период законом порядке права собственности на земельный участок, площадью 0,12 га, переданного ему решением Симферопольского горисполкома от 13.11.1992 № 1301, сведения, подтверждающие, что ФИО5 при жизни совершил юридически значимые действия по установлению на местности границ вышеуказанного земельного участка, изготовлению технической документации на данный земельный участок, произвел соответствующие записи об участке в земельно-кадастровых документах, либо обратился в компетентные органы с заявлением о получении государственного акта на земельный участок, но не успел его получить, в материалы дела не представлены.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение Симферопольского горисполкома от 13.11.1992 № 1301, само по себе не являлось правоустанавливающим документом, представляло собой первичный документ, подтверждающий согласие на предоставление участка гражданину и служило основанием для формирования земельного участка как объекта права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с их выводами, иное мнение о характере разрешения спора, что не может служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение изготовлено 25.12.2025.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    В.Г. Малаева

                                                                                                            Е.В. Самойлова