ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №2-1056/2025

88-30791/2025

                                                           УИД61RS0005-01-2024-006218-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                        11 декабря 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Жогина О.В., Харитонова А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галочкиной Ольги Сергеевны к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Зетта Страхование» по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 мая 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав представителя акционерного общества «Зетта Страхование» по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галочкина О.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее - АО «Зетта Страхование», Общество) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор OCAГО в отношении автомобиля «Мазда 3», г/н №, в период действия которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и направлении поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответ на которую не получен.

В связи с неполучением ответа от страховой компании 19 июля 2024 года Галочкина О.С. обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения истца в связи с несоблюдением порядка обращения в финансовую организацию.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2025 года, с учетом определения от 03 июля 2025 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО «Зетта Страхование» в пользу Галочкиной О.С. убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, стоимость досудебного исследования в сумме <данные изъяты>, стоимость оказания юридических услуг в общей сумме <данные изъяты>

Также суд взыскал с АО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2025 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Общества по доверенности ФИО1, повторяя доводы апелляционной жалобы, выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, указывая на неверное применение закона и отсутствие законных оснований для удовлетворения требований, поскольку в материалах дела отсутствуют основания, для взыскания убытков, поскольку обязательства страховщика Обществом исполнены в полном объеме в соответствии с законом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции представитель акционерного общества «Зетта Страхование» по доверенности ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных    постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных актов, т.к. суды нижестоящих инстанций    разрешили спор с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «Хёндэ», г/н № управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО6 признана виновной в произошедшем ДТП, свою вину не оспаривала.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца - в АО «Зетта Страхование».

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности, и подписала с ответчиком соглашение о перечислении страховой выплаты.

АО «Зетга Страхование» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено предложение от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО7, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования. Предложение об условиях ремонта содержит пункт 3, предусматривающий возможность использования в процессе ремонта транспортного средства восстановленных или бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истцу было предложено подтвердить свое согласие на получение направления на ремонт транспортного средства на указанную станцию технического обслуживания в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая самому предложению), обратившись в филиал лично, либо путем направления согласия почтовым отправлением.

Не дождавшись ответа на предложение, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по делу назначалась дополнительная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр специальных экспертиз по <адрес>».

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности.

Определяя размер убытков, суд, положив в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>, что составляет разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам (<данные изъяты>) и размером выплаченного страховщиком возмещения (<данные изъяты>).

На основании пункта 3 статьи 16.1 и статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца взыскан штраф и неустойка, а также в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда.

Руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела не допущено.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Доводы кассатора о необоснованности взыскания убытков, незаконность взыскания штрафа и неустойки, отклоняются судебной коллегией кассационного суда как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пунктах 51, 56, 76, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, отсутствие договоров со станциями, отвечающими требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке, по своему усмотрению, заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Материалами дела достоверно установлено неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а, равно, как и заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Как верно отмечено судами, ремонт не состоялся по причине выдачи истцу направления на восстановительный ремонт ТС на СТОА не соответствующей установленным правилам страхования, что не является законным основанием для смены формы страхового возмещения на денежную форму в контексте пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем указанные штрафные санкции в таком случае исчисляются не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 мая 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества «Зетта Страхование» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:                                            И.В. Комбарова

    Судьи                                    О.В. Жогин

                                                      А.С. Харитонов

    Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.