ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30527/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-219/2025

                                                                                                           УИД 23RS0004-01-2024-002229-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 25 декабря 2025 года.

г. Краснодар                                                                                              11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей: Губаревой С.А., Подцепиловой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Макаровой С. С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

по кассационной жалобе Макаровой С. С. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась с иском к Макаровой С.С. и, уточнив исковые требования, просила истребовать из незаконного владения Макаровой С.С. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1002 кв. м, расположенный по адресу<адрес> (далее также – участок КН:№); обязать Макарову С.С. привести названный земельный участок в надлежащее санитарное состояние путем освобождения участка от мусора, сорной растительной травы; указать, что данное решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Макаровой С.С. на объект недвижимости - земельный участок КН:№; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Макаровой С.С. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 50 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2025 года исковые требования администрации удовлетворены частично.

Суд истребовал из незаконного владения Макаровой С.С. земельный участок КН:№ и указал, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о внесении записи о погашении права собственности Макаровой С.С. на объект недвижимости – земельный участок КН№.

Кроме того, суд возложил на Макарову С.С. обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, привести земельный участок КН:№ в надлежащее санитарное состояние путем освобождения участка от мусора, сорной растительной травы.

В случае неисполнения в установленный срок решения суда с Макаровой С.С. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа взыскана судебная неустойка в размере 10000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2025 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макарова С.С. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что суды пришли к ошибочному выводу относительно исковой давности, так как орган местного самоуправления должен был узнать о выбытии земельного участка и надлежащем ответчике значительно раньше, в том числе в связи с признанием потерпевшим и участием в уголовном деле. Кассатор подчеркивает свою добросовестность как приобретателя и собственника земельного участка, которым он владеет и пользуется с 1995 года, при отсутствии претензий со стороны администрации и налоговых органов на протяжении длительного времени. Судом, по мнению заявителя, необоснованно проигнорированы гарантии защиты прав добросовестного приобретателя, вытекающие из статей 10, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовых позиций Верховного Суда РФ. Отдельно отмечается формальный характер рассмотрения дела в апелляции и отсутствие анализа доводов о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в том числе, в части фактического состояния земельного участка и отсутствия доказательств его захламления. В совокупности указанные нарушения, по мнению заявителя, являются существенными и требуют отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. Также полагает немотивированными выводы относительно размера судебной неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Макарова С.С., доводы жалобы поддержала, также в судебное заседание явилась представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа Подгорная О.Г., действующая на основании доверенности от 25 августа 2025 года, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Приморской сельской администрации курорта Анапа Краснодарского края от 04 октября 1995 года № 358 земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, передан в собственность Макаровой С.С.

Пунктом 2 названного постановления утвержден план границ земельного участка в с. Цибанобалка, ул. Виноградная 94, площадью 1000 кв. м, который послужил основанием для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Таким образом, 04 октября 1995 года поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 1002 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за № в ЕГРН зарегистрировано право собственности Макаровой С.С. на вышеуказанный земельный участок. Регистрация права произведена на основании постановления от 04 октября 1995 года №.

Из материалов дела также следует, что вступившим 25 ноября 2024 года в законную силу приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2024 года по уголовному делу № 1-315/2024 Жиганов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно данным, полученным в процессе следственных действий по уголовному делу №, земельный участок КН:№, площадью 1002 кв. м, по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет 10 мая 2018 года на основании постановления Приморской сельской администрации города-курорта Анапа Краснодарского края от 04 октября 1995 года          № 368 «Передача участка в собственность гр. Макаровой С.С.».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1002 кв. м., категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - «не установлен», зарегистрирован на праве собственности за Макаровой С.С.

Согласно протоколу изъятия предметов и документов от 19 сентября 2018 года, постановление Приморской сельской администрации города-курорта Анапа Краснодарского края от 04 октября 1995 года № 358 «Передача участка в собственность гр. Макаровой С.С.» изъято.

В процессе уголовного судебного разбирательства по делу № 1-315/2024 в Анапском городском суде Краснодарского края обвиняемым Жигановым В.С. признана вина в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ. Признание вины Жигановым В.С. подтверждается также обвинительным заключением на странице 6.

Таким образом, с учетом изложенного, земельный участок КН:№ незаконно отчужден ответчику помимо воли муниципального образования город-курорт Анапа.

Истец указал, что в рамках муниципального контроля специалистами администрации проведен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке КН:№ объекты капитального строительства отсутствуют, участок находится в ненадлежащем санитарном состоянии, захламлен бытовыми отходами, зарос сорной растительностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства на основании вышеназванного приговора установлено, что Жиганов В.С., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 05 июня 2018 года, неустановленным способом у неустановленного в ходе предварительного следствия лица получил подложное постановление главы администрации Приморского сельского округа города-курорта Анапа № 358 от 04 октября 1995 года о предоставлении бесплатно в собственность Макаровой С.С. земельного участка, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, подписи в котором от имени главы Приморской сельской администрации Некрасова А.И. и юриста Воложаниной Е.А. согласно заключению эксперта ЭКО ОМВД России по г. Анапа ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю №61 от 26 февраля 2024 года выполнены не ими, а другим лицом.

Далее Жиганов В.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, 05 июня 2018 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении Анапского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, предоставил в Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от имени          Макаровой С.С., 21 октября 1978 года рождения, документы для регистрации права собственности на земельный участок, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: копию постановления главы администрация Приморского сельского округа города-курорта Анапа № 358 от 04 октября 1995 года; заявление в архивный отдел администрации муниципального образования город-курорт Анапа на выдачу архивной копии постановления главы администрации Приморского сельского округа города-курорт в Анапа № 358 от 04 октября 1995 года; заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: муниципальное образования город-курорт Анапа, <адрес>, КУВД № № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: муниципальное образование <адрес>; квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию недвижимости (МВЦ), подписи в которых от имени Макаровой С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно заключения эксперта ЭКО ОМВД России по г. Анапа ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 61 от 26 февраля 2024 года выполнены не               Макаровой С.С., а другим лицом.

После чего на основании указанных документов 05 июня 2018 года за Макаровой С.С., не осведомленной о преступных намерениях Жиганова В.С., зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Анапа, стоимость которого согласно заключению эксперта Союза «Анапская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 556 000 рублей, в результате чего муниципальному образованию город-курорт Анапа был причинен ущерб на указанную сумму.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и правовые позиции сторон на основании статьи 67 ГПК РФ, ссылаясь на положения статей 301, 302 ГК РФ, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», (далее – постановление № 10/22) и учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № выбыл из законного владения муниципального образования г-к. Анапа помимо воли публичного собственника – в результате хищения, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика, а сведения в ЕГРН о праве собственности Макаровой С.С. на земельный участок с кадастровым номером № подлежат аннулированию. Кроме того, суд возложил на Макарову С.С. обязанность привести земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в надлежащее санитарное состояние путем освобождения участка от мусора, сорной растительной травы и частично удовлетворил требование о взыскании неустойки за неисполнение в установленный срок решения суда в размере 10 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационный суд соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об истребовании земельного участка, аннулировании сведений в ЕГРН и возложении на ответчика обязанности привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу положений статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункта 32, 36 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств спора установлено, что земельный участок с кадастровым номером № выбыл из законного владения муниципального образования г-к. Анапа помимо воли публичного собственника, в результате хищения, что является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о пропуске администрацией срока исковой давности обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций. Из материалов дела следует, что выбытие спорного земельного участка из муниципальной собственности произошло в результате преступных действий третьего лица, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, суды пришли к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности началось с момента, когда публичному образованию стало известно о совокупности обстоятельств нарушения права и надлежащем ответчике, то есть с момента вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу №, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылки заявителя на добросовестность приобретения земельного участка также не могут повлечь отмену судебных актов.

В силу статей 301, 302 ГК РФ имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли, что в данном случае подтверждено материалами уголовного дела и установленными судом обстоятельствами.

Доводы о формальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не нашли подтверждения. Из апелляционного определения следует, что суд проверил доводы апелляционной жалобы, дал им правовую оценку и мотивированно согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 308.3 ГК РФ судебная неустойка является мерой стимулирующего характера и подлежит применению при наличии доказательств необходимости понуждения должника к исполнению судебного акта, с учетом принципов разумности и соразмерности.

Разрешая требование о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции не привёл мотивов, по которым размер неустойки в сумме 10 000 рублей за каждый день просрочки признан соразмерным последствиям неисполнения решения суда, не установил фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе уклонения ответчика от исполнения судебного акта, а также не дал оценки имущественному положению ответчика.

Таким образом, вывод суда о взыскании судебной неустойки носит формальный характер и не основан на всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела, что свидетельствует о нарушении требований статей 67, 198 ГПК РФ и является основанием для отмены судебных актов в данной части.

В остальной части выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2025 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании с Макаровой С.С. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа за неисполнение в установленный срок решения суда судебной неустойки в размере 10 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой С. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи