ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30601/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1188/2024

                                                                                                             УИД 61RS0012-01-2024-000811-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 25 декабря 2025 года.

г. Краснодар                                                                                              11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей: Губаревой С.А., Подцепиловой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волгодонские тепловые сети» к ООО ПКФ «Бахус» (третьи лица: администрация г. Волгодонска КУИ г. Волгодонска, Департамент Потребительского рынка Ростовской области) об обязании демонтировать объекты, взыскании судебной неустойки,

по кассационной жалобе ООО «Производственно-коммерческая фирма "Бахус"» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Волгодонские тепловые сети» (ООО «ВТС») обратилось в суд с иском к ООО ПКФ «Бахус», ИП Уснунцу А.Ю., ИП Васильевой О.М., ИП Хрусталевой Е.Л., ИП Токаревой И.В., ИП Подобедовой С.В., ИП Солодовченко О.Н., ИП Добенко А.В., ИП Буровой Н.В., Сайгериевой К.Э., Зайчиковой С.Л., Швидько Е.Н., Старых С.Н., Маркарян Т.В., ИП Труш С.В., Савельевой Н.А., ИП Серобян К.Г., Чевтаевой Т.А. и, уточнив исковые требования, просило суд обязать ООО ПКФ «Бахус» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права собственности ООО «Волгодонские тепловые сети» на тепловую сеть «<данные изъяты>, назначение нежилое, протяженность 571, инвентарный номер №, №» с кадастровым номером № путем демонтажа или выноса за пределы охранной зоны тепловой сети следующих объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресному <адрес>, а именно:

- конструктивные элементы капитального навеса с расположенными под ним в два ряда торговыми объектами, начиная от павильона «У Артура» (торговое место №) включительно и заканчивая последним павильоном в торговом ряду включительно, в том числе, торговые объекты с номерами торговых мест - № согласно схеме размещения торговых мест рынка «Орбита», а также все остальные торговые места в указанных торговых рядах;

- торговый ряд, включающий все торговые объекты (павильоны), начиная от торгового киоска № 167 (торговое место №) включительно до торгового киоска № 191 (торговое место №) включительно согласно Схеме размещения торговых мест рынка «Орбита».

Истец просил взыскать с ООО ПКФ «Бахус», ИП Уснунц А.Ю., ИП Васильевой О.М., ИП Хрусталевой Е.Л., ИП Токаревой И.В., ИП Подобедовой С.В., ИП Солодовченко О.Н., ИП Добенко А.В., ИП Буровой Н.В., Сайгериевой К.Э., ИП Зайчиковой С.Л., ИП Швидько Е.Н., Старых С.Н., ИП Маркарян Т.В., ИП Труш С.В., Савельевой Н.А., ИП Серобян К.Г. в пользу ООО «Волгодонские тепловые сети» судебную неустойку в размере 10 000 рублей с каждого отдельно за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического его исполнения.

Взыскать с ИП Уснунц А.Ю., ИП Васильевой О.М., ИП Хрусталевой Е.Л., ИП Токаревой И.В., ИП Подобедовой С.В., ИП Солодовченко О.Н., ИП Добенко А.В., ИП Буровой Н.В., Сайгериевой К.Э., ИП Зайчиковой С.Л., Швидько Е.Н., Старых С.Н., Маркарян Т.В., ИП Труш С.В., Савельевой Н.А., ИП Серобян К.Г. в пользу ООО «Волгодонские тепловые сети» 6 000 рублей солидарно в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 августа 2024 года исковые требования ООО «Волгодонские тепловые сети» удовлетворены частично.

Суд обязал ООО ПКФ «Бахус» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права собственности ООО «Волгодонские тепловые сети» на тепловую сеть «<данные изъяты>, назначение нежилое, <данные изъяты>» с кадастровым номером № (далее также – теплосеть КН:№) путем частичного демонтажа навеса с кадастровым номером № и навеса с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, а именно: путем переноса опор навесов и частей крыши, расположенных в охранной зоне тепловой сети КН:№, на расстояние не менее 5 метров от тепловой сети.

В случае невыполнения ООО ПКФ «Бахус» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязанности по частичному демонтажу навеса, суд возложил на ООО ПКФ «Бахус» обязанность произвести полный демонтаж навеса с кадастровым номером № (далее также – навес КН:№) и навеса с кадастровым номером № (далее также – навес КН:№), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № (далее также – участок КН№).

Суд обязал ООО ПКФ «Бахус» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права собственности ООО «Волгодонские тепловые сети» на тепловую сеть № путем демонтажа и выноса за пределы охранной зоны тепловой сети на расстояние не менее 5,0 метров от тепловой сети, торговых павильонов, расположенных в пределах охранной зоны тепловой сети на земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером № (далее также – участок КН:№).

Этим же решением суд взыскал с ООО ПКФ «Бахус» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

Также суд взыскал с ООО ПКФ «Бахус» в пользу ООО «Волгодонские тепловые сети» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ООО ПКФ «Бахус» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы № 1087/2024 в сумме 383 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2025 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 августа 2024 года изменено в части установленных сроков исполнения решения суда и размера взысканной судебной неустойки.

В измененной части принято новое решение, которым установлен срок исполнения решения в части демонтажа навеса КН:№ и навеса КН:№, расположенных на земельном участке КН:№ путем переноса опор навесов и частей крыши, расположенных в охранной зоне тепловой сети КН№, на расстояние не менее 5,0 метров от тепловой сети – в течение 1 (одного) года со дня вступления решения суда в законную силу.

В части решения суда о производстве демонтажа и выноса за пределы охранной зоны тепловой сети на расстояние не менее 5 метров от тепловой сети торговых павильонов, расположенных в пределах охранной зоны тепловой сети на земельном участке КН:№ и земельном участке КН№ - в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд взыскал с ООО ПКФ «Бахус» в пользу ООО «Волгодонские тепловые сети» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда с учетом сроков, установленных судом для их исполнения.

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 августа 2024 года отменено в части обязания ООО ПКФ «Бахус» в случае невыполнения ООО ПКФ «Бахус» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязанности по частичному демонтажу навеса произвести полный демонтаж навеса КН:№ и навеса КН:№, расположенных на земельном участке КН№

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований ООО «Волгодонские тепловые сети» к ООО ПКФ «Бахус» отказано.

Суд также постановил перечислить в пользу ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет», денежные средства, внесенные ООО ПКФ «Бахус» на лицевой счет по учету операций со средствами, поступившими во временное распоряжение, открытый Ростовским областным судом, по платежному поручению № от 11 февраля 2025 года в размере 150 000 рублей и внесенные ООО «Волгодонские тепловые сети» на лицевой счет по учету операций со средствами, поступившими во временное распоряжение, открытый Ростовским областным судом, по платежному поручению № от 4 марта 2025 года в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 августа 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПКФ «Бахус» ставит вопрос об отмене по мотиву незаконности решения суда первой инстанции в полном объеме, а апелляционного определения – в части, в которой решение суда оставлено без изменения, а также в части установления годичного срока для исполнения решения суда о демонтаже навеса КН:№ и навеса КН№ и в части установления шестимесячного срока для исполнения решения суда о демонтаже и выносе за пределы охранной зоны тепловой сети на расстояние не менее 5 м от тепловой сети торговых павильонов, расположенных на земельных участках КН№ и КН№.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что истец не доказал наличие реальных препятствий для обслуживания и ремонта тепловой сети либо угрозы ее безопасности, а значит отсутствуют условия для удовлетворения негаторного иска. Выводы судов основаны преимущественно на экспертизах, которые, по мнению заявителя, выполнены ненадлежащими лицами: у специалистов не подтверждена квалификация по теплосетям и геодезии, отсутствуют сведения о поручении руководителя учреждения и предупреждении об уголовной ответственности, а подписи не удостоверены печатью. Заявитель утверждает, что эксперты самостоятельно собирали материалы (включая топосъемку), не раскрыли исследовательскую часть и применили значительное число утративших силу нормативов, а схема прохождения теплотрассы не имеет координатной привязки, что ставит под сомнение точность определения охранной зоны. Спорные объекты были размещены еще в 2005 году с согласованием владельца сети, тогда как зона обременения в нынешнем виде установлена лишь в 2024 году, и эксперты не оценили, соответствует ли новое обременение ранее согласованным отступам. Заявитель считает, что экспертиза и суды необоснованно исходили из необходимости 5-метрового разрыва и не рассмотрели альтернативы с минимальными потерями (включая возможность сокращения разрывов при согласовании), поэтому вывод о необходимости демонтажа или переноса объектов сделан преждевременно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились директор ООО ПКФ «Бахус» Чевтаева Т.А., а также представитель ООО ПКФ «Бахус» адвокат Гончарова Ж.В., доводы кассационной жалобы поддержали; также в судебное заседание явилась Ермарченко И.И., представляющая на основании доверенности №83 от 1 июня 2024 года интересы ООО «Волгодонские тепловые сети», возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явились Токарева И.В. и Подобедова С.В., вопрос об удовлетворении жалобы оставили на усмотрение суда, просили исключить их из числа ответчиков.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ходатайство Токаревой И.В. и Подобедовой С.В. суд, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрел и отказал в его удовлетворении, поскольку изменение круга лиц, участвующих в деле, к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции в решение районного суда) не допущено при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что ООО «ВТС» на праве собственности принадлежит тепловая сеть с кадастровым номером № «<данные изъяты>. Назначение нежилое. Протяженность <данные изъяты>», проходящая, в том по земельным участкам с КН №, №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данная тепловая сеть возведена в 1983 году, инвентаризирована в МП «Бюро технической инвентаризации» г. Волгодонск в 2002 году и поставлена на государственный кадастровый учет в 2013 году, как учтенный объект недвижимости в ЕГРН, с назначением тепловой сети – обеспечение тепловой энергией потребителей кварталов <данные изъяты>.

Земельный участок № расположен по адресу: <адрес>, разрешенное использование «Рынок, магазины, кафе "У Ксюши", склад, кафе-закусочная, мастерская по бытовому обслуживанию населения» (согласно сведениям публичной кадастровой карты), и находится в государственной собственности, предоставлен в аренду ООО ПКФ «Бахус» в соответствии с договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 9 от 05 февраля 2015 года, заключенным между КУИ г. Волгодонска и ООО «Бахус», Чевтаевым А.А., Буток О.В., Бугаевым В.В., Гришнюк С.В., Иваненко Н.В., на срок с 5 февраля 2015 года по 5 февраля 2025 года.

По сведениям ЕГРН земельный участок №, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенному в границах участка по адресу: <адрес>, разрешенное использование – «продовольственный рынок», находится в частной собственности Чевтаевой Т.А.

Из заключения кадастрового инженера следует, что при проведении обследования земельных участков № и № по адресному ориентиру <адрес>, в границах охранной зоны тепловой сети КН№ расположены объекты: (торговые ряды), принадлежащие ООО ПКФ «Бахус», а именно: отдельно стоящий торговый павильон «Брелок сигнализации», площадь вхождения в ЗОУИТ составляет 7 кв.м.; конструктивные элементы капитального навеса, с расположенными под ним торговыми палатками, начиная от павильона «У Артура» и заканчивая павильоном «RitTori», площадь вхождения в ЗОУИТ составляет 265 кв. м; торговые палатки, начиная от павильона «Кофе & молоко» и заканчивая павильоном «ДМК», площадь вхождения в ЗОУИТ составляет 189 кв. м, общая площадь пересечения конструктивных элементов с границами ЗОУИТ № № составляет 461 кв.м. Данные объекты расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Кадастровым инженером также установлено, что в границах земельного участка КН:25 наряду с тепломагистралью расположены следующие объекты недвижимого имущества: навес КН№, назначение: нежилое, площадь: общая 360 кв. м, собственник - ООО ПКФ «Бахус»; навес КН:№, назначение: нежилое, площадь: общая 652.7 кв. м, собственник – ООО ПКФ «Бахус»; № мощение, площадью 160 кв. м, назначение нежилое здание, собственник - ООО ПКФ «Бахус»; №, мощение, площадью 135 кв. м, собственник ООО ПКФ «Бахус»; № мощение, назначение административно-управленческое, площадью 285 кв.м, собственник - ООО ПКФ «Бахус»; № магазин, назначение нежилое здание (согласно сведениям ЕГРН в составе здания имеются помещения с кадастровыми номерами №, №, №,- №, №, №, №, №, №, №, №) площадью 183 кв. м, № холодильник, назначение нежилое здание площадью 35,9 кв. м, собственник ООО ПКФ «Бахус»; № павильон Н, назначение нежилое здание, площадью 106 кв. м, собственник - ООО ПКФ «Бахус».

Истец указывал на то, что принадлежащее ответчику имущество, а именно: навесы, торговые павильоны – размещены в охранной зоне тепловых сетей в отсутствие согласия владельца тепловой сети, что препятствует обслуживанию теплосети и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства послужили основанием подачи иска.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением Волгодонского районного суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО РУСЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО РУСЭКСПЕРТ» № от 08 августа 2024 года при сравнении местоположения охранной зоны тепловой магистрали (<данные изъяты>. Назначение: нежилое. Протяженность: 571,0 м. Инвентарный номер: №), сведения о которой содержатся в ЕГРН, с данными о границах земельных участков КН:№ и КН:№, установлено:

- южная часть земельного участка КН№, площадью 104 кв. м, располагается в границах охранной зоны тепловой магистрали;

- северная часть земельного участка КН:№, площадью 574 кв. м, располагается в границах охранной зоны тепловой магистрали.

При сравнении данных о фактическом местоположении некапитальных торговых павильонов (движимого имущества) и навеса, расположенных на исследуемых земельных участках с кадастровыми номерами №, установлено:

- часть торговых павильонов на земельном участке КН:№ с западной стороны расположена в границах территории охранной зоны тепловой магистрали на переменное расстояние от 4,65 до 4,67 метров;

- часть торговых павильонов на земельном участке КН№ с северной стороны расположена в границах территории окраинной зоны тепловой магистрали на переменное расстояние от 0,07 до 0,56 метров;

- навес на земельном участке КН:№ с южной стороны частично расположен в границах территории охранной зоны тепловой магистрали на переменное расстояние от 0,00 до 6,64 метров.

Экспертом сделан вывод о том, что западная часть торговых павильонов и южная часть навеса, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером №, и северная часть торговых павильонов, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположены без соблюдения безопасных расстояний до объектов системы теплоснабжения (<данные изъяты> Назначение: <данные изъяты>).

Расстояние от тепловой сети КН:№ до объектов движимого и недвижимого имущества, находящихся в охранной зоне, составляет:

- часть торговых павильонов на земельном участке с кадастровым номером №, с западной стороны, расположена на расстоянии 3,67 метров от тепловой сети КН:№;

- часть торговых павильонов на земельном участке с кадастровым номером №, с западной стороны, пересекает тепловую сеть КН:№, на переменное расстояние от 1,13 до 1,15 метров;

- торговые павильоны на земельном участке КН:№ с северной стороны расположены на переменном расстоянии от 4,19 до 4,64 метров от тепловой сети КН:№;

- часть навеса на земельном участке КН:№ с южной стороны расположена на переменном расстоянии от 1,78 до 2,50 метров от тепловой сети КН:№;

- часть навеса на земельном участке КН:№ с южной стороны пересекает тепловую сеть КН№ на переменное расстояние от 4,36 до 4,38 метров.

При сравнении минимально допустимых расстояний по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей (5,0 метров) до торговых павильонов (движимого имущества) и навеса, расположенных на исследуемых земельных участках КН:№ и КН№, выявлены следующие нарушения:

-торговые павильоны на земельном участке КН:№ пересекают границы допустимого расположения объектов на переменное расстояние от 0,69 до 8,59 метров;

- торговые павильоны на земельном участке КН:№ пересекают границы допустимого расположения объектов на переменное расстояние от 0,37 до 0,81 метров;

- навес на земельном участке КН:№ пересекает границы допустимого расположения объектов на переменное расстояние от 2,68 до 9,40 метров.

Местоположение торговых павильонов (движимого имущества) и навеса, расположенных на исследуемых земельных участках КН№ и КН:№, нарушает строительные нормы и правила, действующие в настоящее время, в том числе, определяющие требования к взаимному расположению тепловых сетей и объектов недвижимости, а именно:

п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения об охранной зоне тепловых сетей» (подготовлен Минстроем России от 16.04.2020), согласно которому, в пределах охранной зоны тепловых сетей без получения у эксплуатирующей организации условий выполнения работ запрещается:

а) производить капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений, возводить временные строения и заборы;

- п.6.1.8 Приказа Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. № Д15 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» согласно которому не допускаются «в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников».

- п.5. Приказа Минстроя РФ от 17 августа 1992 г. № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», согласно которому не допускается «в пределах охранных зон тепловых сетей производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, или препятствующие ремонту».

- п. 6 Приказа Минстроя РФ от 17 августа 1992 г. № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», согласно которому запрещается «в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений».

В результате возможной аварийной ситуации источником повышенной опасности - теплотрассой (поскольку при эксплуатации теплотрассы отсутствует полный контроль за перемещением теплоносителя в трубах со стороны человека), возможно причинение вреда жизни и здоровью неограниченному кругу лиц, поскольку фактическое использование торговых павильонов и навеса, расположенных на земельных участках КН№ и КН:№, подразумевает торговую деятельность (рынки).

Безопасная эксплуатация и обслуживание тепловой сети КН№ с существующим взаимным расположением с торговыми павильонами (движимым имуществом) и навесом, расположенными на исследуемых земельных участках, невозможна.

Кроме того, эксперт отметил, что в настоящее время ведутся работы по обслуживанию теплотрассы в районе земельных участков КН№ и КН№, и в связи с тем, что опоры исследуемого навеса располагаются на расстоянии менее 5,0 метров от строительных конструкций тепловой сети, при производстве дальнейших работ возможно возникновение аварийной ситуации.

Устранение допущенных нарушений посредством выноса торговых павильонов (движимого имущества), находящихся в охранной зоне тепловой сети, за её пределы и приведения объекта недвижимости (навеса) в соответствие с требованиями строительных норм и правил – возможно.

Для приведения объекта недвижимости (навеса) в соответствие с требованиями строительных норм и правил необходимо выполнить либо его частичный демонтаж, непосредственно частей навеса, расположенных в охранной зоне тепловой сети, а именно: путем переноса опор навеса и части его крыши на расстояние не менее 5,0 метров от тепловой сети с кадастровым номером №, либо полный демонтаж с последующим возведением вне границ охранной зоны тепловой сети.

При этом эксперт указал, что детализацию конкретного перечня и объемов необходимых работ возможно установить путем выполнения проекта демонтажа строительных конструкций, который входит в компетенцию специалистов в области проектирования, так как разработкой проекта организации демонтажа (ПОД) должна заниматься специализированная организация, имеющая право на проведение данного рода работ.

В общем случае данный раздел проектной документации должен отвечать требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», п.24. Раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства».

Все данные, необходимые для разработки ПОД с целью устранения нарушения охранной зоны трубопровода, касающиеся площади и границ наложения, приведены в исследовательской части настоящей экспертизы при ответе на первый и второй вопросы суда.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ООО «Волгодонские тепловые сети», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской федерации, статьей 104 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 23.2, 33 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Типовыми правилами охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17 августа 1992 года № 197, статьями 3, 4, 5, 15 Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года            № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что ООО ПФК «Бахус» является собственником навесов, в связи с чем обязано было обеспечить соблюдение требований действующих норм и правил эксплуатации тепловых сетей, следовательно, требование о демонтаже заявлено истцом правомерно.

Поскольку собственником торговых мест, а также павильонов, входящих в состав имущественного комплекса рынка «Орбита», является ООО ПКФ «Бахус», как управляющая рынком компания, достаточных и бесспорных доказательств обратного материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения части требований, заявленных к субарендаторам – индивидуальным предпринимателям и физическим лицам: ИП Подобедовой С.В., ИП Швидько Е.Н., ИП Токаревой И.В., ИП Уснунц А.Ю., ИП Васильевой О.М., ИП Хрусталевой Е.Л., ИП Солодовченко О.Н., ИП Добенко А.В., ИП Буровой Н.В., Сайгериевой К.Э., Зайчиковой С.Л., Старых С.Н., Маркарян Т.В., ИП Труш С.В. Савельева Н.А., ИП Серобян К.Г.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Бахус» судебной неустойки, установив её размер в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его полного исполнения. Основания для снижения размера неустойки судом не установлены. Руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, суд также распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы.

При апелляционном пересмотре судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, расположение объектов недвижимости на момент их возведения 2004-2012 годы в соответствии с разрешительной документацией и проектом, прошедшим государственную экспертизу в 2005 году и согласованным с компетентными органами в отношении охранной зоны теплосети по адресу: <адрес> не соответствует фактическому расположению.

При сравнении топографической съемки, выполненной экспертами в марте 2025 года, с проектными чертежами 2005 года (Приложение №2) видно, что торговые павильоны на Северо-Западе были смещены дальше от тепловой магистрали М-2 и зоны обременения, на их месте выполнена установка опор навеса. Павильоны с Юго-Восточной стороны смещены дальше от тепловой магистрали М-2 и зоны обременения (тепловая магистраль и зона обременения определены согласно приложенной на листе 21 дела «Том 6. Производство №2-1188/24» топографической съемке земельного участка рынка «Орбита» ООО ПКФ «Бахус» с указанием теплотрассы и границ обременения, выполненной в августе 2024 года).

Размер навеса в длину изменился: с Юго-Западной стороны навес увеличился на 0,9 м, а Северо-Восточной – на 0,6 м от проектных решений.

Данные смещения относительно указанной выше тепловой магистрали и зоны обременения видны в Приложении 3.

Влияние расположения объектов недвижимости над подземной тепловой сетью может повлечь следующие последствия: - деформация сооружения (трубопровода) - изменение формы и размеров, а также потеря устойчивости сооружения (трубопровода) под влиянием различных нагрузок и воздействий; деформация канала - деформация, возникающая в результате передачи усилий от здания (сооружения) на основание или изменения физического состояния грунта основания в период строительства и эксплуатации здания (сооружения).

Влияние подземной тепловой сети, расположенной под объектами недвижимости, может повлечь следующие последствия: - в результате возможной аварийной ситуации на теплотрассе, может произойти размывание грунта под опорой, что, в свою очередь, приведет к деформации конструкций навеса, и торговых павильонов, что создаст угрозу причинения вреда жизни и здоровью неограниченному кругу лиц.

Зона обременения — это территория, на которую накладываются ограничения в связи с правами третьих лиц или обязательствами, установленными в рамках договоров или законодательства.

Зона обременения тепловой магистрали представлена в Приложении №3 и выполнена согласно «Топографической съемки земельного участка рынка «Орбита» ООО ПКФ «Бахус», с указанием теплотрассы и границ обременения, а так же охранных зон коммуникаций, стоящих на кадастровом учете» на листе 21, Тома 6, Дела № А53-45497/22, где обозначена зона обременения на 2024 год. Граница зоны обременения со стороны существующих торговых павильонов и капитального строения «Навеса» с Северо-Западной стороны, находится на расстоянии от 1 м до 1,52 м от карая лотка теплотрассы. Граница зоны обременения со стороны торговых лотков нанесена с Юго-Востока на расстоянии от 4.28 до 4,7 м от края лотков и до края зоны обременения.

При проведении реконструкции рынок «Орбита» ООО ПКФ «Бахус» отступил от проектных решений, а именно: с Северо-Западной стороны, не нарушая зоны обременения, разместил торговые павильоны дальше от теплосети и зоны обременения, чем было запроектировано и согласовано с компетентными органами, на их месте установив опоры навеса, которые также не нарушили зону обременения, с Юго-Восточной стороны разместил торговые павильоны дальше от теплосети зоны обременения, чем было запроектировано и согласовано с компетентными органами, тем не менее нарушая зону обременения (согласно кадастровой выписке из Росреестра по состоянию на 10 июня 2024 года.

В настоящее время двадцать четыре торговых павильона расположенные с Юго-Восточной стороны попадают в зону обременения тепловой магистрали КН:№ (Приложение 3).

В свою очередь эксперты обратили внимание, что рынок «Орбита» ООО ПКФ «Бахус» получил согласие всех органов на реконструкцию рынка по проекту, прошедшему государственную экспертизу в 2005 году, что подтверждает наличие подписей на листе 90, Тома 1, Дела № А53-45497/22, и положительное «Заключение экспертизы №2153.2004 по рабочему проекту реконструкции рынков «Муниципальный» и «Бахус» в мкр. В-№, г. Волгодонска. Главгосэкспертиза России», приложенной на листе 98, Тома 1, Дела № А53-45497/22.

Охранная зона — это территория, установленная вокруг объектов, которые могут представлять опасность для здоровья, жизни граждан или окружающей среды. В охранной зоне действуют определенные ограничения на виды деятельности, которые могут оказывать негативное влияние на безопасность и экологическую ситуацию.

Согласно приказу Минстроя РФ от 17 августа 1992 года № 197 п. 5, в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, или препятствующие ремонту:

- загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы;

- устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.;

Согласно приказу Минстроя РФ от 17 августа 1992 г. № 197 п. 6, в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

Согласно приказу Минстроя РФ от 17 августа 1992 года № 197 п. 4 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей, или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Данное требование актуально как для 2004 года, так и для 2025 года.

На топографический план, выполненный в марте 2025 года, была нанесена охранная зона тепловой магистрали <данные изъяты>.

В настоящее время в охранную зону тепловой магистрали <данные изъяты>. Назначение нежилое. <данные изъяты>, попадают шесть торговых павильонов и две стойки навеса.

К тому же согласно СП 124.13330.2012 «Тепловые сети», расстояние в свету по горизонтали до фундаментов зданий и сооружений при подземной прокладке тепловых сетей в каналах и тоннелях в просадочных грунтах I типа (от наружной бетонной стенки канала, тоннеля) при диаметре труб Ду <500 мм составляет 5 метров.

Для других диаметров труб предусмотрены следующие значения: Ду = 500 - 800 мм — 8 метров;

Учитывая вышеизложенное, эксперты признали, что приведение исследуемых объектов в нормативное состояние способом, который не затрагивал бы механическую безопасность граждан, а также не нарушал бы права других лиц, является невозможным.

Механическая безопасность граждан представляет собой совокупность мер и мероприятий, направленных на защиту жизни и здоровья людей от потенциальных угроз, связанных с механическими факторами и оборудованием. Это включает в себя обеспечение безопасного функционирования теплосети по адресу <адрес>, что, в свою очередь, требует соблюдения строгих стандартов и правил.

Нормативное состояние, как термин, обозначает соответствие теплосети, установленным стандартам, правилам, нормам и требованиям, принятым в нормативной документации.

Так как рынок «Орбита» ООО ПКФ «Бахус» является местом скопления людей, эксперты указали, что для приведения объектов в нормативное состояние необходимо предпринять следующие меры:

- произвести перенос опор навеса с частью его крыши за нормативное расстояние (минимум 5 метров) по СП 124.13330.2012, тепловой магистрали <данные изъяты>. Назначение нежилое. <данные изъяты>;

- произвести перенос торговых павильонов, попадающих в нормативное расстояние (минимум 5 метров) по СП 124.13330.2012, тепловой магистрали <данные изъяты>. Назначение нежилое. <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что судебные экспертные заключения не противоречат друг другу и подтверждают требования истца о демонтаже спорных объектов как способе защиты права собственности истца путем возложения на ответчика обязанности осуществить меры, направленные на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащей истцу тепловой сети, которая является источником повышенной опасности и эксплуатация которой должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части демонтажа.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что решение суда в части установления 15-ти дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу для его исполнения, необоснованно, поскольку в силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и принимая во внимание трудоемкость и объем выполнения работ по демонтажу навесов, необходимость изготовления проекта, его согласования, установленный судом первой инстанции срок является явно недостаточным для совершения ответчиком действий, направленных на исполнение решения суда.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась и с выводами суда о возложении на ответчика обязанности произвести полный демонтаж навеса КН:№ и навеса КН:№ в случае невыполнения ООО ПКФ «Бахус» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязанности по частичному демонтажу этих навесов, поскольку решение суда в данном случае не будет являться исполнимым.

Апелляционный суд также указал, что установленный районным судом размер судебной неустойки в размере 10 000 рублей не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, и, учитывая общие принципы соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера судебной неустойки и взыскании с ответчика ООО ПКФ «Бахус» в пользу истца неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда с учетом сроков, установленных судом для их исполнения.

Не согласиться с выводами, изложенными в решении (с учетом изменений, внесенных судом второй инстанции) и апелляционном определении у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку данные выводы основаны на правильном применении и толковании норм процессуального и материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что ООО «Волгодонские тепловые сети» является собственником тепловой магистрали КН:№, являющейся объектом теплоснабжения, источником повышенной опасности и относящейся к объектам энергетики, эксплуатация которых подлежит специальному правовому режиму. Указанная тепловая сеть проходит в том числе по земельным участкам КН:№ и КН№, на которых размещены навесы и торговые павильоны, принадлежащие ООО ПКФ «Бахус».

Разрешая спор, суды правомерно исходили из положений статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник вправе требовать устранения любых нарушений его права, в том числе не связанных с лишением владения, при наличии реальной угрозы нарушения либо создания препятствий в пользовании имуществом.

Как разъяснено в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, негаторный иск подлежит удовлетворению также при наличии реальной угрозы нарушения права, в том числе, связанной с безопасной эксплуатацией опасных объектов.

Принимая во внимание, что требования истца о частичном демонтаже навеса КН:№ и навеса КН:№ направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащей истцу тепловой сети, которая является источником повышенной опасности и эксплуатация которой должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством, суды обоснованно удовлетворили иск в указанной части.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказано наличие препятствий в обслуживании тепловой сети либо угрозы ее безопасности, обоснованно отклонен судами.

Из заключений судебных строительно-технических экспертиз, признанных судами допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 55, 59, 67 ГПК РФ, следует, что размещение навесов и торговых павильонов в пределах охранной зоны тепловой сети нарушает обязательные требования Правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 года № 197, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115, а также СП 124.13330.2012 «Тепловые сети». Экспертами установлено, что существующее расположение объектов препятствует доступу к теплотрассе, исключает возможность безопасного проведения аварийных и ремонтных работ и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, учитывая массовое пребывание людей на территории рынка.

Ссылки заявителя на ненадлежащее проведение экспертиз и отсутствие у экспертов специальной квалификации правомерно признаны судами несостоятельными. Экспертизы выполнены по судебному поручению, специалистами экспертных учреждений, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением требований статей 79–86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доводы о якобы самостоятельном сборе материалов, применении неактуальных нормативов и отсутствии исследовательской части направлены на переоценку доказательств и экспертных выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аргумент кассатора о том, что спорные объекты были размещены в 2005 году с согласованием владельца тепловой сети, обоснованно отклонен судами, поскольку наличие ранее выданных согласований не освобождает собственника объектов от обязанности соблюдать действующие обязательные требования эксплуатации опасного объекта.

В силу статей 42, 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приоритет имеет обеспечение безопасности и надежной эксплуатации объектов энергетики, а не сохранение фактически сложившейся застройки.

Доводы кассационной жалобы о возможности альтернативных способов устранения нарушений с меньшими потерями также были исследованы и получили должную правовую оценку.

Суды исходили из заключений экспертов о том, что минимально допустимые расстояния до тепловой сети являются обязательными и не подлежат произвольному сокращению, а предложенный судами способ защиты в виде переноса опор навесов и демонтажа торговых павильонов в пределах охранной зоны является соразмерным, технически осуществимым и направленным на восстановление нарушенного права истца, что соответствует требованиям статьи 12 ГК РФ и разъяснениям пункта 47 постановления Пленума № 10/22.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части сроков исполнения и размера судебной неустойки, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обоснованно приведя судебные санкции в соответствие с принципами разумности, соразмерности и исполнимости судебного акта.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ООО ПКФ «Бахус» не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и доказательств, что в силу главы 41.1 ГПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебных постановлений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 августа 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2025 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Производственно-коммерческая фирма "Бахус" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи