ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        Дело № 88-30392/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1145/2024

УИД 91RS0001-01-2024-000639-565

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                      11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Малаевой В.Г., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества личным имуществом супруга, исключении его из состава совместно нажитого имущества,    признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, признании права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просила: признать 5/12 долей недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из: жилого дома кадастровый №, площадью 181,0 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей, в том числе, подземных этажей 2; жилого дома кадастровый №, площадью 61,5 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей, в том числе, подземных этажей 1; нежилого здания, назначение: нежилое здание, кадастровый №, площадью 12,9 кв.м.; нежилого здания, назначение: нежилое здание, наименование: сарай-гараж, кадастровый №, площадью 46 кв.м.; количество этажей, в том числе, подземных этажей 1; земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 754 +/- 10 кв.м., личным имуществом ФИО9 и исключить указанные 5/12 долей из состава совместно нажитого имущества ФИО9 и ФИО2 Признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10 на имя ФИО2 на долю в праве в общем имуществе супругов, состоящим из: 5/12 долей земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 754 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 5/12 долей здания, назначение: жилое, кадастровый №, площадью 181,0 кв.м., количество этажей 2, в том числе, подземных этажей 0, расположенного по адресу: <адрес>; 5/12 долей здания, назначение: жилое, кадастровый №, площадью 61,5 кв.м., количество этажей 1, в том числе, подземных этажей 0, расположенного по адресу: <адрес>; 5/12 долей здания, назначение: нежилое, кадастровый №, площадью 12,9 кв.м.; расположенного по адресу: <адрес>; 5/12 долей здания, назначение: нежилое, наименование сарай-гараж, кадастровый №, площадью 46,0 кв.м.; расположенного по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1    право собственности на 5/36 долей недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: жилого дома кадастровый №, площадью 181,0 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей, в том числе, подземных этажей 2; жилого дома кадастровый №, площадью 61,5 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей, в том числе, подземных этажей 1; нежилого здания, назначение: нежилое здание, кадастровый №, площадью 12,9 кв.м.; нежилого здания, назначение: нежилое здание, наименование: сарай-гараж, кадастровый №, площадью 46 кв.м.; количество этажей, в том числе, подземных этажей 1; земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 754 +/- 10 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО8

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно    предмета спора, привлечен нотариус ФИО10

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно    предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9

Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство наследодателя ФИО9 в предусмотренный законом срок и в предусмотренном законом порядке, являются ФИО2 (супруга наследодателя, брак с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 1985 года рождения (сын наследодателя), ФИО1 1984 года рождения (дочь наследодателя).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения, действующий с согласия своей матери ФИО1 приобрели у ФИО5 (Продавец) по нотариально удостоверенному договору купли-продажи в общую долевую собственность 1/2 долю недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> в следующих долях: ФИО9 5/12 долей, ФИО9 1/12 доли.

В соответствии с пунктом 7 договора, покупатели приобрели у продавца указанное недвижимое имущество за 4 582 510 руб. 11 коп., из которых сумма в размере    2 082 510 руб. 11 коп. оплачена продавцу покупателями за счет собственных денежных средств до подписания договора, а остальная сумма в размере 2 500 000 руб. будет оплачена в течение двух календарных месяцев с момента регистрации перехода права на имя покупателей в ЕГРН.

Право собственности на 5/12 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10 на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 долю в праве в общем имуществе супругов, приобретенном супругами ФИО2 и ФИО9 во время брака.

Общее имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется указанным свидетельством, состоит из: 5/12 долей земельного участка, площадью 754 кв.м., 5/12 долей жилого здания площадью 181,0 кв.м., 5/12 долей жилого здания, площадью 61,5 кв.м., 5/12 долей нежилого здания площадью 12,9 кв.м., 5/12 долей нежилого здания сарай-гараж, площадью 46,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В свидетельстве указано, что 5/24 долей указанного имущества входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 33, 34, 35, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 218, 1112, 1142, 1150, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», проанализировав пояснения участников процесса, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая период времени между отчуждением принадлежащего наследодателю на праве собственности недвижимого имущества и приобретением спорного недвижимого имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорное имущество приобретено за личные денежные средства ФИО9, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что спорное недвижимое имущество приобретено за счет личных денежных средств ФИО9, полученных от продажи личного имущества, повторяют позицию заявителя жалобы при разбирательстве дела, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Суд первой инстанции, установив, что спорные объекты недвижимости, приобретены сторонами в период брака, за счет денежных средств супругов, с учетом положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что данный объект недвижимости является их совместной собственностью.

Доводы о несогласии с данными выводами направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение изготовлено 25.12.2025.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    В.Г. Малаева

                                                                                                            Е.В. Самойлова