ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-29846/2025

номер дела суда 1-й инстанции 2а-90/2025

(УИД 34RS0037-01-2025-000063-56)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Поляковой Е.А.,

    судей Капункина Ю.Б., Сергеева С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баженовой К.Е. на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Баженовой К.Е. к отделению судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Поповой Е.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия), устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Поляковой Е.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баженова К.Е. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Поповой Е.А. по направлению 29 января 2025 года требования в межрайонный отдел государственного надзора по Серафимовичскому, Кумылженскому и Клетскому районам Управления механизации сельскохозяйственного производства и государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 113910/24/34030-ИП о наложении запрета на регистрационные действия с сельскохозяйственной техникой: трактор «Беларус» 82.1, год выпуска 2013 зав. № № № двигателя №; трактор колесный К-701, год выпуска 1991, зав. №№, № двигателя №; комбайн зерноуборочный КЗС-1218-29, год выпуска 2017, зав. № 08214, № двигателя №; трактор колесный «Беларус» 82.1, год выпуска 2008, зав. № №, № двигателя №; трактор «Беларус» 82.1, год выпуска 2020, зав. №№, № двигателя №; трактор «Беларус» 892.2, год выпуска 2017, зав. № 90836010, № двигателя 998968; комбайн зерноуборочный КЗС- 1218А-1, год выпуска 2022, зав. № 31311, № двигателя №; а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 24 декабря 2024 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении колесного трактора «Кировец» К- 742М Стандарт 1, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2022; возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия с указанной техникой.

В обоснование требований Баженова К.Е. ссылалась на то, что вышеуказанная сельскохозяйственная техника, за исключением трактора «Кировец» К- 742М и комбайна зерноуборочного КЗС-1218А-1, находится в ее собственности с 17 декабря 2024 года. Трактор «Кировец» К-742М является предметом договора лизинга и находится в собственности лизингодателя АО «Росагролизинг». Комбайн зерноуборочный КЗС-1218А-1 также является предметом договора лизинга и находится в собственности лизингодателя ООО «<данные изъяты>». В то время как должником по исполнительному производству № 113910/24/34030-ИП является ФИО10

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2025 года, требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области Поповой Е.А., выразившиеся в направлении 29 января 2025 года требования в межрайонный отдел государственного надзора по Серафимовичскому, Кумылженскому и Клетскому районам Управления механизации сельскохозяйственного производства и государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 113910/24/34030-ИП о наложении запрета на регистрационные действия с сельскохозяйственной техникой: трактор «Беларус» 82.1, год выпуска 2013, зав. № №, № двигателя №; трактор колесный К-701, год выпуска 1991, зав. № №, № двигателя №; комбайн зерноуборочный КЗС-1218-29, год выпуска 2017, зав. № №, № двигателя №; трактор колесный «Беларус» 82.1, год выпуска 2008, зав. № №, № двигателя №; трактор «Беларус» 82.1, год выпуска 2020, зав. №№, № двигателя №; трактор «Беларус» 892.2, год выпуска 2017, зав. № №, № двигателя № В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, выразившихся в несоответствии обстоятельствам дела. Просит удовлетворить требования в полном объеме, полагая, что запрет на совершение регистрационных действий не может считаться законным и обоснованным.

Кассационная жалоба, поданная 23 октября 2025 года через Серафимовичский районный суд Волгоградской области, поступила в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 6 ноября 2025 года.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа ФС № 027914109 от 11 сентября 2024 года, выданного для исполнения решения суда от 24 июля 2024 года по гражданскому делу №2-168/2024 по иску Худинского Г.Г. к Аксенову В.В. о взыскании долга по договору займа и процентов, в отношении должника Аксенова В.В. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Поповой Е.А. возбуждено исполнительное производство № 113910/24/34030-ИП от 7 октября 2024 года, предметом которого являлось взыскание задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

17 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Поповой Е.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Аксенову В.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Поповой Е.А. произведен арест имущества должника: комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-1218Л-1, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак 34ЕА9728, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанный комбайн, без изъятия имущества, которым определена предварительная стоимость в размере 1 000 000 руб.

Данный комбайн являлся предметом договора лизинга № ЛД-34-163622 от 11 марта 2023 года, заключенного между ИП главой КФХ ФИО11 и ООО «Интерлизинг», предусматривающего возможность выкупа предмета лизинга.

4 декабря 2024 года комбайн выкуплен Аксеновым В.В., передан ему согласно акту приема-передачи предмета лизинга, и на момент наложения ареста 17 декабря 2024 года зерноуборочный комбайн находился в собственности должника Аксенова В.В., что следует из сведений, представленных Межрайонным отделом государственного надзора по Серафимовичскому, Кумылженскому и Клетскому районам Волгоградской области Управления механизации сельскохозяйственного производства и государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

17 декабря 2024 года по договорам о безвозмездной передаче имущества Баженовой К.Е., как новому Главе КФХ, бывшим Главой КФХ Аксеновым В.В. передано имущество КФХ, перечисленное в приложении № 1 к договору и акте передачи имущества.

20 декабря 2024 года самоходная сельскохозяйственная техника зарегистрирована в органах государственного надзора за Баженовой К.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Поповой Е.А. от 24 декабря 2024 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении колесного сельскохозяйственного трактора «Кировец» К-742М Стандарт 1, государственный регистрационный знак 4221ЕА34, год выпуска 2022.

29 января 2025 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам ГУФССП по Волгоградской области Поповой Е.А. направлено требование в межрайонный отдел государственного надзора по Серафимовичскому, Кумылженсжому и Клетскому районам Управления механизации сельскохозяйственного производства и государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о наложении запрета на регистрационные действия с сельскохозяйственной техникой: трактор «Беларус» 82.1, год выпуска 2013, зав. № №, № двигателя №; трактор колесный К-701, год выпуска 1991, зав №№, № двигателя №; комбайн зерноуборочный КЗС-1218-29, год выпуска 2017, зав. № №, № двигателя №; трактор колесный «Беларус» 82.1, год выпуска 2008, зав № №, № двигателя №; трактор «Беларус» 82.1, год выпуска 2020, зав. №№, № двигателя №; трактор «Беларус» 892.2, год выпуска 2017, зав № №, № двигателя №; комбайн зерноуборочный КЗС-1218А-1, год выпуска 2022, зав. № №, № двигателя №.

Удовлетворяя частично требования административного иска, руководствуясь положениями статей 2, 4, 11, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), на основании анализа представленных в материалы административного дела сторонами доказательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что направление данного запрета судебным приставом- исполнителем не является отдельным исполнительными действием, относящимся к иным действиям, необходимым для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Направление такого запрета может быть осуществлено в рамках исполнения постановления о наложении ареста на имущество должника. 20 декабря 2024 года право собственности на трактор «Беларус» 82.1, год выпуска 2013, зав. № № № двигателя №; трактор колесный К-701, год выпуска 1991, зав. № №, № двигателя № комбайн зерноуборочный КЗС-1218-29, год выпуска 2017, зав. № №, № двигателя №; трактор колесный «Беларус» 82.1, год выпуска 2008, зав. № №, № двигателя №; трактор «Беларус» 82.1, год выпуска 2020, зав. №№, № двигателя №; трактор «Беларус» 892.2, год выпуска 2017, зав. № №, № двигателя №, зарегистрировано за ФИО12

Арест на данное имущество по состоянию на 29 января 2025 года не налагался. Постановление о запрете на совершение регистрационных действий также не выносилось. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для направления 29 января 2025 года требования о наложении запрета на регистрационные действия с перечисленной сельскохозяйственной техникой. Кроме того, исходя из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обладал сведениями о том, что данная сельскохозяйственная техника не зарегистрирована за должником Аксеновым В.В.

Основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Поповой Е.А., выразившихся в направлении 29 января 2025 года требования в межрайонный отдел государственного надзора по Серафимовичскому, Кумылженскому и Клетскому районам Управления механизации сельскохозяйственного производства и государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 113910/24/34030-ИП о наложении запрета на регистрационные действия с сельскохозяйственной техникой: комбайн зерноуборочный КЗС-1218А-1, год выпуска 2022, зав. № 31311, № двигателя №, а также о признании незаконным постановления от 24 декабря 2024 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении колесного сельскохозяйственного трактора «Кировец» К-742М Стандарт 1, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2022, послужило то обстоятельство, что вынесение постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении колесного сельскохозяйственного трактора «Кировец» относится к иным действиям, необходимым для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, предусмотренным пунктом 17 части 64 Закона об исполнительном производстве.

При осуществлении такого действия судебный пристав-исполнитель исходил из сведений, представленных Межрайонным отделом государственного надзора по Серафимовичскому, Кумылженскому и Клетскому районам Волгоградской области Управления механизации сельскохозяйственного производства и государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, согласно которым сельскохозяйственный трактор «Кировец» К-742М, зарегистрирован на имя Аксенова В.В.

Согласно выписке из электронного паспорта самоходной машины, колесный трактор принадлежит АО «Росагролизинг». Ввиду отсутствия у должностного лица данных о принадлежности трактора «Кировец» К-742М Стандарт 1, государственный регистрационный знак №, АО «Росагролизинг», действия должностного лица о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного трактора, являются правомерными.

Баженова К.Е. собственником трактора «Кировец» К- 742М и стороной исполнительного производства не является, ее права в отношении спорного трактора, являющегося собственностью    лизингодателя АО «Росагролизинг», запретом на совершение регистрационных действий в отношении него, не нарушаются. Изложенное также не лишает собственника трактора АО «Росагролизинг» права заявить соответствующие требования в отдельном порядке.

17 декабря 2024 года произведен арест имущества должника Аксенова В.В. - комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-1218Л-1, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что порождает соответствующие правовые последствия, вне зависимости от дальнейшей перерегистрации права собственности на комбайн, направление судебным приставом-исполнителем 29 января 2025 года запрета на осуществление регистрационных действий в части данного имущества является законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводом судов нижестоящих инстанций не имеется.

Данные выводы основаны на правильном толковании и применении судами норм материального права, в том числе статей 4, 64, 68 и 80 Закона об исполнительном производстве, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, исследование и оценка которых, а также распределение бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств осуществлены судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статей 62, 84, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении сельскохозяйственной техники мерой принудительного исполнения не является, а относится к числу исполнительных действий, обеспечивающих своевременное исполнение исполнительного документа; установление запрета совершать регистрационные действия в отношении техники и прицепного оборудования, являющихся предметом лизинга, обращением взыскания на предмет лизинга не является.

Иное толкование заявителем действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора о неправильном применении судами норм права не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 декабря 2025 года.